裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 105年度中勞簡字第51號 原　　　告　施運展 訴訟代理人　何志揚律師 複　代理人　楊宇倢律師（受任期間自民國105年10月6日起至10 被　　　告　英記紙品印刷有限公司 法定代理人　紀麗人 訴訟代理人　王培泰 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國106年3月9日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟貳佰叁拾玖元，及自民國一 百零五年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應將新臺幣柒萬肆仟陸佰捌拾壹元提繳至行政院勞動部勞工 保險局設立之原告勞工退休金個人帳戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬叁仟 玖佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、 第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時之聲明第1項原 聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）160,159元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。」；嗣於民國105年11月9日具狀及於同年11月17日言詞辯 論時以言詞變更前開聲明為：「被告應給付原告164,814元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。」，原告前開所為，核屬擴張及減縮應受判決事項 之聲明；又被告於前開言詞辯論期日到場，就原告上開變更 並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意原告上開變更等 情，亦經記明筆錄在卷，依首揭法條規定，均無不合，自應 准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、原告自99年11月17日起受僱於被告擔任貨車司機，每月薪資 為新臺幣（下同）34,998元，但被告遲至99年11月19日始為 原告辦理勞工保險之加保。又原告工作均依公司之規定，詎 被告竟擅自變更原告工作之職務內容、地點及工時，例如， 於105年6月27日至同年7月1日間指派原告至臺北擔任業務人 員一週，且未補貼出差津貼及延長工時工資，僅提供住宿； 另於同年7月4日命原告至臺北工作為期2個月，經原告表示 須照顧母親而無法同意，被告即要求原告應辦理請假手續， 嗣原告於同年7月6日向被告表示要回原工作地點即臺中，惟 被告堅持倘原告欲回臺中工作仍須先至臺北，而被告因兩造 對工作地點協調不成，即片面拒絕原告給付勞務，已違反勞 動契約及勞動基準法第14條第1項第6款之規定，原告乃於同 年7月11日，以大里仁化郵局第93號存證信函終止與被告間 之勞動契約，同時向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解， 惟雙方調解不成立。此外，原告至勞工保險局調閱勞保異動 資料及勞退提繳資料時，復發現被告長期將原告薪資以多報 少，致原告受有下列損害： １、資遣費99,001元：原告自99年11月17日任職日起至105年7月 13日止之工作年資為5年又240日，又原告離職前6個月（105 年2月至7月）之平均工資為34,998元，故被告應依勞工退休 金條例第12條第給付資遣費99,001元【計算式：（5＋240/3 65）34,998×1/2＝99,001，元以下四捨五入，下同）。 ２、短領失業給付損失37,426元：被告未按就業保險法規定為原 告投保，已違反保護勞工之就業保險法規定，原告依勞動基 準法第14條第1項第6款終止勞動契約，屬非自願性離職，雖 經原告依就業保險法第38條、第16條按退保當月起前6個月 平均月投保薪資60％，最長發給9個月之規定請領該保險之 失業給付，惟原告平均薪資為34,998元，依勞工保險投保薪 資分級表，月投保薪資應為第15級之36,300元，然被告自10 4年7月1日起僅以最低工資20,008元為原告投保，迄於105年 5月1日始提高而以31,800元投保，原告因而受有短領失業給 付37,426元之損害【計算式：（36,300－20,008）×60％× 3＋（36,300－31,800）×60％×3＝37,426）。 ３、提撥勞工退休金74,681元：原告任職期間為99年11月17日起 至105年7月13日止，薪資為34,998元，被告應依勞工退休金 條例第14條、第31條規應為原告提撥勞工退休金，而依提繳 工資分級表第5組第30級規定，被告每月應依36,300元提繳 6％之退休金即2,178元（計算式：36,000×6％＝2,178）， 總計被告應為原告提繳之金額為150,282元（計算式：2,178 ×69＝150,282）。惟被告於原告任職期間均僅以最低薪資 提繳，其中99年11月提繳415元、12月提繳1,037元；100年1 至12月均提繳1,073元；101年1至8月及102年1至3月均提繳 1,127元；102年4月至103年6月均提繳1,152元；103年7月至 104年6月均提繳1,156元；104年7月至105年4月均提繳1,200 元；105年5至7月均提繳1,908元，合計被告已提繳之金額為 75,601元（計算式：415＋1,037＋1,073×12＋1,127×11＋ 1,152×15＋1,156×12＋1,200×10＋1,908×3＝75,601） ，故被告尚應補提繳74,681元（計算式：150,282－75,601 ＝74,681）至原告設立於勞工保險局之個人退休金帳戶內。 ４、105年7月1日至13日薪資9,983元：原告於105年7月間共工作 13日，惟被告僅於105年8月8日匯款給付原告105年7月份薪 資5,183元，尚積欠原告9,983元（計算式：34,998÷30×13 －5,183＝9,983）。 ５、延長工時薪資5,575元：原告於105年6月27日至7月1日共計5 日，每日均超過8小時而有延長工時計5小時，時薪為146元 （計算式：34,998÷30÷8＝146），故原告得請求5,575元 【（146×1.33×2＋146×1.66×3）×5＝5,575】。 ６、特別休假工資12,829元：原告自99年11月17日起至105年7月 13日止，105年度應休之特別休假日數為14日，被告僅讓原 告休假3日，尚有11日未休，是原告依勞動基準法施行細則 第24條所得請求被告給付之應休未休之特別休假工資金額為 12,829元（計算式：34,998÷30×11＝12,829）。 ７、小結：上開被告應給付原告金額為164,814元（計算式：99, 001＋37,426＋9,983＋5,575＋12,829＝164,814），及提撥 勞工退休金74,681元至原告設於勞工保險局之個人退休金帳 戶內。並聲明：①、被告應給付原告164,814元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ②、被告應提繳將74,681元至原告之勞工退休金個人帳戶內 。③、願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡、對被告抗辯之陳述： １、原告係以被告調動原告工作違反勞動基準法第10條之1規定 ，且片面拒絕受領勞務，故依同法第14條第1項第6款規定終 止兩造間之勞動契約。而原告面試時被告已表明徵求職缺為 送貨司機，且原告於任職5年期間均擔任送貨司機，並無其 餘業務相關工作。縱被告徵才廣告刊有業務及司機職缺，然 勞工職缺及工作範圍仍應以其實際從事者為準。況被告公司 另有業務人員，其薪資中亦有業績獎金，而原告自任職起均 未領有業績獎金。且依客戶拜訪紀錄表所載，工作期間自10 5年6月27日至7月1日止，益證原告調職前工作確實為司機乙 職無誤。 ２、被告未經原告同意，即要求原告調職出差一週，原告出差結 束後即返還臺中並將機車寄回。詎被告又於105年7月4日要 求原告前往臺北推廣產品，直至中秋節始得返回，原告因母 親須接送復健無法北上而拒絕，惟被告以得請休特假照顧， 但休假完畢被告仍堅持調動原告至臺北從事業務工作，如不 接受則拒絕原告繼續給付勞務，此有105年7月6日原告與被 告法定代理人之配偶間對話錄音譯文為證，倘被告認為有拓 展業務之需求，亦應調動業務人員而非司機。況縱認勞資雙 方有資方得調動勞方職務之合意，雇主對勞工調職命令權之 行使，至少亦須符合勞動基準法第10條之1調職五原則之規 範，始為合法有效，惟被告上開所為顯然違反該調職之規定 ，而被告無正當理由拒絕接受原告之勞務給付，因此損害原 告之權益，已具同法第14條第1項第6款違反勞工法令之情事 ，原告自得不經預告終止兩造間之勞動契約；此外，原告終 止勞動契約之存證信函已經被告收受無誤，是兩造間之勞動 契約於105年7月13日即終止。 ３、原告薪資確實為每月34,998元，有105年4月被告製作之薪資 單可證，雖當時公司表示其後投保薪資級距從20,008元變更 為30,300元，然增加之勞健保費用仍從原告每月薪資中扣除 ，故原告每月薪資實際上仍以調整前為準，而原告調整前之 勞健保自負額為682元，加計月薪資34,316元，故原告實際 薪資為34,998元（計算式：682＋34,316＝34,998），而原 告年資共計5年又240日，離職前6個月平均工資為34,998元 。 ４、被告提出之被證十、被證十一薪資明細表，僅係就原告投保 薪資計算出之明細，且被證十一其中所列原告每月本薪皆與 當時之最低投保薪資相同，與被證十二原告99至104年度申 報所得扣繳憑單自應相符。又原告職務從未更動，惟105年5 月起之本薪卻無故自20,008元調升為31,800元，均足認被告 所提出之上開薪資明細表係屬杜撰，是被告應依勞動基準法 第23條第2項、商業會計法第38條第1項規定，提出其至少保 留5年之真實薪資計算明細等文書，倘被告未依規定提出， 應認原告主張每月實際薪資為34,998元係屬真實。 ５、原告之加班時間係依被告提出之聯絡客戶拜訪紀錄表上有起 迄時間，以該時間扣除8小時，到晚上還在聯絡，可以證明 實際上超過法定每天8小時之工時。原證九即原告與被告訴 訟代理人通話時間，可證明如6月28日那通，到當日晚間9時 17分仍在通話，是原告回報被告公司拜訪客戶之情形，足證 原告工作時間係超時的。 ６、原告錄音內容僅涉及兩造之僱傭關係及勞動情形，並未討論 被告個人隱私情事，原告本身亦為對話者之一，更無不法侵 害被告隱私權之危險，錄音內容暨譯文皆未增刪匿飾，被告 且不爭執內容之真實性，故原證二之錄音仍具有證據能力。 ７、被告薪資發放方式為員工領薪時固定於某本簿子上簽名，並 未另行交付員工任何薪水書面資料，業經被告公司前會計即 證人張霈涵到庭證述無誤，可知原告實際薪資與投保薪資及 扣繳憑單薪資均不相同，被告所提出之被證十至十二所載金 額並非原告之實際薪資。且薪資清冊上之印章並非原告所蓋 用，每月收到薪水的簽名意亦非原告所簽，原告每月受領金 額與其上所載金額完全不同。 二、被告方面： ㈠、原告於99年11月17日起至被告公司擔任業務司機乙職，就是 司機兼業務工作，約定每月薪資為17,280元，再逐年依規定 調整薪資。而原告工作之內容除送貨及收單業務外，因被告 完成公司業務規畫後，於105年5月1日將原告每月薪資調整 為31,800元，並經原告同意，自105年6月27日起安排原告至 臺北出差推廣被告公司業務，且告知係利用淡季期間推廣業 務，乃短期工作非長期至臺北出差，被告除提供機車為交通 工具及安排住宿，並交付額度3萬元之信用卡供原告作為出 差時之費用支出使用。詎原告未經被告同意，竟以家中有母 親須照顧為由，於105年7月1日將機車寄回臺中，且於同年 月5日起即未至被告公司上班，亦未提前一天通知被告要回 來上班，即於同年月7日至臺中市政府勞工局申請調解。嗣 被告以存證信函通知原告於105年7月25日至被告公司上班， 惟原告屆期仍未上班，且於勞資爭議調解中表明不可能回被 告處上班，已於105年7月11日以信函通知被告。是原告乃無 正當理由曠職，且自105年7月11日起已連續曠職3日以上， 被告乃於調解當日即105年8月2日，依勞動基準法第12條第1 項第6款規定，終止與原告間之勞動契約，故被告無須預告 原告及支付原告資遣費。 ㈡、被告已考量原告之實際狀況，並與原告協商後獲得原告之同 意始執行相關業務，從未強迫原告至臺北出差。縱原告稱家 中有母親要照顧，被告亦已告知原告得以請事假或特別休假 等方式處理，況原告家中尚有兄弟得分擔照顧義務。另被告 並未將原告薪資以多報少，且年度亦開立薪資扣繳憑單予原 告，是被告調動勞工工作並未違反勞動基準法第10條之1之 規定，原告請求資遣費、短領失業給付損失及提繳勞工退休 金均屬無據。至原告應休未休之特別休假尚有11日（應休14 日，已休3日），惟前揭未休完之特別休假，其係可歸責於 原告個人之原因，應認原告係拋棄特別休假之權利，而被告 並無拒絕原告請休特別假之情形，被告可不發給未休完特別 休假日數之工資。 ㈢、原告105年7月薪資，依出勤卡片共計6日，即7月1至4日、8 日颱風假無薪、9至10日），經計算後為5,183元（計算式： 31,800÷30×6－636（7月自付勞保費）－447（7月自付健 保費）－64（8月自付勞保費）－30（匯費）＝5,183），原 告主張為13日，顯然有誤。再原告於臺北出差期間，每日工 作時間為8小時，每週為40小時，有原告填寫之客戶拜訪紀 錄表可證，被告並未要求原告加班，原告應舉證證明，另原 告將雙方會談內容錄音，且以原告設定之方向進行討論，其 目的顯不可取，應認其主張為無理由。 ㈣、又原告係於105年7月11日起即確定未至被告公司上班，並非 自105年7月13日始未上班，故原告離職前6個月之平均工資 為23,939元【計算式：（20,008＋20,008＋20,008＋20,008 ＋31,800＋31,800）÷6＝23,939】。而原告對被告提出之 99至104年度扣繳憑單並未表示異議，且被告係委託會計師 記帳處理，當有依勞基法規定保留5年簿冊，至被告薪資簽 收資料因未規定有保留5年之必要，故僅保留2個月，而該薪 資簽收資料與各年度之薪資所得申報扣繳憑單資料，已足證 被告所述為真實。又勞工保險局曾到場查核有無將員工薪資 高薪低報情形，並無異常；此外，另薪資表上原告之印章係 會計小姐為報帳使用所蓋用，並非由原告親自蓋印。 ㈤、並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保 免為假執行。 三、法院之判斷： ㈠、原告主張自99年11月17日起即受僱於被告，被告於105年6月 27日至同年7月1日指派原告至臺北擔任業務人員一週，並於 105年7月4日要求原告至臺北工作為期2個月，經原告拒絕後 ，原告再以被告拒絕接受原告之勞務給付，已違反勞動基準 法第14條第1項第6款款關於勞工工作調動之原則之規定，未 經預告而以大里仁化郵局第93號存證信函向終止兩造間之勞 動契約，上開存證信函並經被告於105年7月13日收受，被告 就原告105年7月份薪資僅發給5,183元等情，業據原告提出 勞工保險異動查詢、105年7月6日19時10分許之錄音譯文及 光碟、存證信函及回執、財團法人中華民國促進勞動力品質 發展協會勞資爭議調解紀錄、就業保險失業（再）認定失業 給付申請書及給付收據、退休金提繳異動查詢、存款存摺及 匯入匯款明細、105年4月間之薪資憑單、台灣大哥大受話通 話明細單等件影本為證，且為被告所不爭執，堪信原告前開 主張屬實。原告另主張原告於105年度之任職期間尚有未休 之特別休假11日，及105年6月27日至7月1日有超時工作，此 外，被告將原告薪資以多報少，致原告短領失業給付及被告 未足額提撥勞工退休金，因此受有105年7月薪資9,983元、 資遣費99,001元、短領之失業給付37,426元、延長工時工資 5,575元、未休特別休假工資12,829元，共計164,814元之損 害，被告更短少提撥勞工退休金74,680元等節，則為被告所 否認，並以前開情詞置辯，則原告上開各項主張是否有理由 ，茲分述如下： ㈡、原告主張於105年7月11日以被告違反勞動基準法第14條第1 項第6款規定（違反調動原則）為由寄發存證信函通知原告 終止兩造間之勞動契約是否合法？兩造勞動契約究何時終止 ？ １、按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第6款 定有明文。次按依勞動契約行使權利、履行義務，應依誠實 及信用方法，並不得違反公共利益或以損害他人為主要目的 。雇主調動勞工工作，應斟酌有無企業經營之必要性及調職 之合理性。按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定 ，並應符合下列原則：⑴、基於企業經營上所必須，且不得 有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。⑵、對 勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。⑶、調動後 工作為勞工體能及技術可勝任。⑷、調動工作地點過遠，雇 主應予以必要之協助。⑸、考量勞工及其家庭之生活利益。 如符合上述5項原則，原則上雇主基於對於員工之指揮監督 權，自有對員工發調職命令之權限。 ２、經查，原告主張被告於105年6月27日至同年7月1日指派原告 至臺北擔任業務人員一週，又於105年7月4日要求原告至臺 北擔任業務工作為期2個月乙情，業據提出原告與被告法定 代理人配偶之對話內容之錄音譯文（本院卷㈠第13頁至第17 頁、第81頁至第83頁）為證，被告雖表示係遭盜錄，且有旁 人在旁指點原告云云，卻未能舉證以實其說，又本院審酌原 告本身亦為上開對話內容一方當事人，且無不法侵害被告或 其他人隱私權之危險，認上開錄音內容仍得作為證據；此外 ，被告除對上開錄音譯文之內容表示沒有意見外（見本院卷 ㈠第42頁背面），亦不爭執原告主張之上開事實，足認原告 前開主張屬實。被告固另以當初公司徵人即表明係應徵業務 司機乙職，即司機兼業務工作，故原告工作之內容除送貨外 ，當須從事收單業務之工作，前揭業務工作之內容已徵得原 告之同意，且僅為淡季期間推廣業務而要求原告短期至臺北 出差，非屬長期之工作，更已提供原告機車為交通工具及安 排住宿，另交付額度3萬元之信用卡供原告為相關費用支出 使用等情以為抗辯，惟為原告所否認，被告亦未能舉證證明 其上開工作內容及地點之變更確已徵得原告之同意；另依被 告所提呈之原告105年1月至同年7月之薪資明細表可知，被 告係自105年5月間始將原告之本薪調整為31,800元，之前之 本薪均僅為20,008元，參以被告之訴訟代理人於本院105年 11月17日言詞辯論期日自承，因原告增加了跑業務之工作， 所以薪水增加，若重回司機擔任純司機之工作，薪水則不可 能再如此等語（見本院卷㈠第90頁），顯與被告前開所辯原 告於一開始是應徵業務司機之工作，工作內容已包含司機及 業務工作乙節不符，足認原告主張被告自前揭時間自行調整 原告之工作內容、地點等情屬實。被告對原告上開工作內容 之調整，不僅與原告一開始所應徵司機之工作內容截然不同 ，除未先徵得原告之同意外，亦未對原告提供相關之教育訓 練，又工作地點變更後已與原告居住及生活地點不同，且經 被告為上開工作內容之調整，原告勢必將長期駐在臺北推廣 業務，而無法兼顧家庭，顯見被告前開調動行為客觀並未考 量原告及其家庭之生活利益，難認被告對原告前開職務調動 之行為已符合前述之調動原則，則原告依法對被告前開調動 自得加以拒絕，然而，被告於本院言詞辯論時亦表明上開工 作內容是兩造一開始即談妥的，原告自不得拒絕等語明確（ 見本院卷㈡第35頁背面），益證原告若不接受被告上開工作 內容變動之要求，也無法再繼續從事原來之工作，足認被告 確已違反兩造間之勞動契約及上開規定，並致有損害原告權 益之虞，原告自得依勞動基準法第14條第1項第6款之規定不 經預告終止與被告之勞動契約。 ３、承上，原告於105年7月6日向被告表示要回原工作地點即臺 中，遭被告拒絕後，原告即於同年7月11日，以大里仁化郵 局第93號存證信函終止與被告間之勞動契約，並經被告於10 5年7月13日收受無誤，是兩造間之勞動契約應自該日即行終 止。又原告主張於105年7月6日向被告表示要回原工作地點 即臺中從事原工作，卻遭被告拒絕，應認被告已經受領勞務 遲延（另詳後述），是原告縱未實際為被告提供勞務，仍不 得謂曠職，此外，原告於勞動契約經其合法終止後，亦無再 被告提供勞務之義務，是被告另辯稱原告自105年7月11日起 已連續曠職3日以上，被告才於105年8月2日，依勞動基準法 第12條第1項第6款規定，終止與原告間之勞動契約，亦屬無 據。而原告既已依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞 動契約，被告即應依勞動基準法第20條規定發給資遣費及工 資。 ㈢、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。原告依據勞動契約，請求被告給付 積欠105年7月薪資、資遣費、短領之失業給付、延長工時工 資、特別休假工資、提撥勞工退休金，既均為被告所否認， 自應由原告舉證以實其說。茲就其各項請求是否有理由，說 明如下： １、105年7月薪資不足9,983元部分： ⑴、僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請 求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之 效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行 為者，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者， 自提出時起，負遲延責任，民法第487 條前段、第235條及 第234條分別定有明文。又債權人於受領遲延後，需再表示 受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時 ，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須 補服勞務之義務，仍得請求報酬（參照最高法院92年度台上 字第1979號判決意旨）。次查，原告與被告間之勞動契約於 105年7月13日終止，已如前述，觀諸前揭原告與被告法代配 偶對話譯文內容所示，原告於105年7月6日即向被告表示要 回原工作地點即臺中，惟被告仍堅持倘欲回臺中工作仍須先 至臺北，參以被告之訴訟代理人亦已於本院105年10月6日言 詞辯論時自承，原告要回來工作要提早1日講，且要再把機 車寄送臺北跑業務，且當時臺中已沒有貨可以送了等語（見 本院卷㈠第42頁），堪認原告主張向被告表示要回臺中繼續 其原從事之司機工作，卻遭被告拒絕乙情為真實，足證被告 當時確已表明拒絕受領原告提供勞務之意思表示，而原告在 終止兩造間勞動契約前，主觀上並無任意去職之意，客觀上 亦願繼續提供勞務，亦可認原告已將準備給付之情通知被告 ，然為被告所拒絕，則被告拒絕受領後，即應負受領遲延之 責，原告無須催告被告受領勞務，被告復未再對原告表示受 領勞務之意或為受領給付作必要之協力，應認被告已經受領 勞務遲延，揆諸前揭說明，原告無須補服勞務之義務，並仍 得請求報酬甚明。 ⑵、次按工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之。平均工資：謂計 算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資 總額除以工作期間之總日數所得之金額。勞基法第2條第3款 、第4款定有明文。是勞工平日每小時工資應以其於正常工 作時間因工作而獲得之報酬予以計算，至按月計付報酬者， 並應以各月工資除以各該月日曆日後再除以8（每日8小時） ，始符法制。又所謂工資應屬勞務之對價及經常性之給與， 至於其給付名稱為何，則非所問（最高法院98年台上字第44 6號判決意旨參照）。再按雇主依勞動基準法之規定，本有 保存工資清冊之義務，當有提出勞工工資清冊之可能性，從 而，本院依兩造舉證之可能性及難易程度、與證據之距離、 暨考量公平原則，倘雇主對於勞工主張之薪資有爭執，依民 事訴訟法第277條但書之規定，雇主對勞工約定薪資之內容 、勞工實際所領薪資究為若干等事實，自負有舉證責任。本 件原告主張其依被告於105年4月間所製作發給原告之薪資單 可知，原告之每月薪資為34,316元，再加計原告每月勞健保 自負額682元，原告實際上每月薪資為34,998元，被告對上 開情事雖加以否認，並辯稱原告離職前6個月之平均薪資僅 為23,939元，依前揭說明，自應由被告負舉證之責。而被告 固提出原告之薪資明細表為證，然被告所提出之薪資明細表 ，其上固蓋有原告收領之印章，原告則否認該印章為原告所 蓋用，參照證人即被告公司前會計張霈涵於本院105年12月2 7日到庭具結證稱：「（薪資資料？）薪資資料好像是老闆 娘寫，不是我寫的。」、「（原告訴訟代理人問：關於每月 發現金時是否你發放給員工？）不是我，我是領回，交給老 闆娘，她個別處理。」、「（原告訴訟代理人問：員工在領 薪水時是否要簽名？）老闆有1本簿子，員工每個人看金額 沒錯就要簽名，表示有收到。」、「（問：方才說到有本簿 子要簽名，上面領得金額與實際金額相符？）是。」、「問 ：但與投保金額不一樣？）不一樣。」、「（問：由有無收 到扣繳憑單？）有。」、「（問：與扣繳憑單金額是否相同 ？）我自己算過，扣繳憑單的比較少一點。」、「（問：每 月實際領到薪水，都要在簿子上面簽名？）是。」等語，顯 見被告提出之原告任職期間每月薪資表及公司薪資月領清冊 （見本院卷㈠第96頁、本院卷㈡第12頁至第17頁）其上所載 薪資明細係為被告投保時為製作扣繳憑單時所製作之證明， 且被告亦不否認上開簽章係由被告公司之小姐所蓋，係為會 計報帳所用（見本院卷㈡第35頁背面），而被告復未能舉證 證明原告離職前6個月之平均薪資為23,939元，難認被告前 開抗辯屬實。此外，證人張霈涵於上開期日時另證稱：「（ 原告訴訟代理人問：方才經提示之原證八，稱每個人收到自 己的，有調整前、調整後的表，你自己收到的薪資表是否也 有調整前、調整後？）有。」等語，益徵原告所提出之105 年4月間被告製作發給原告之薪資單應為真實，而依該薪資 單之記載，原告調整前每月薪資為34,316元，而原告當時每 月之勞健保自負額為682元，亦有原告所提出之勞健保保費 對照表附卷可憑（見本院卷㈠第87頁），上開合計為34,998 元，且被告經本院一再命其提出經原告親自簽收薪資之資料 本，然被告無正當理由卻仍未提出，本院審酌上開證據，認 原告主張其每月之實際薪資應為34,998元，每日薪資為1,16 7元（34,998÷30＝1,167）乙節屬實。再者，被告就原告10 5年7月份之薪資僅於同年8月8日匯款支付5,183元，亦為兩 造所不爭執，是原告請求被告給付105年7月尚欠之薪資9,98 3元（計算式：34,998÷30×13－5,183＝9,983），為有理 由，應予准許。 ２、資遣費99,001部分： ⑴、原告之服務年資為何？ 原告主張其自99年11月17日起受僱於被告，為被告所是認（ 見本院卷㈠90頁背面），迄於105年7月13日兩造勞動契約終 止時，則原告之服務年資應為5年又240日計算無誤。 ⑵、按勞工依勞動基準法第14條規定終止勞動契約者，雇主應發 給勞工資遣費，其計算方式為在同一雇主之事業單位繼續工 作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費；其剩餘月 數，或工作未滿1年者，以比例計給之；未滿1個月者以1 個 月計，此為勞基法第17條所明定。次按勞工適用勞工退休金 條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契 約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職 業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由 雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資， 未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限， 不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第 1項亦有明文。本件原告依勞動基準法第14條第1項第6款規 定終止兩造間勞動契約，係屬合法，已如上述，則原告依前 開規定，請求被告給付資遣費，自屬有據。承前揭說明，以 原告之月平均薪資34,998元為基準，原告年資為5年又240日 ，依法即應以5年8個月計算，被告應發給原告資遣費為99,0 01元【計算式：（5＋240/365）×34,998÷2＝99,001】， 是原告請求被告給付99,001元之資遣費為有理由，應予准許 。 ３、提撥退休金74,681元部分： ⑴、按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞工退休金個人＋專戶」、「雇主每月負擔之 勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6」、「 前項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬訂，報請行 政院核定之」、「雇主未依限存入或存入金額不足時，勞保 局應限期通知其繳納」、「雇主未依本條例之規定按月提繳 或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主 請求損害賠償」，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1 、2 項、第19條第3項、第31條第1項分別定有明文。次按雇 主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞 工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本 金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項 所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之 規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休 金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該 條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退 休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳 納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度臺上字 第1602號判決意旨參照）。 ⑵、原告主張其於99年11月17日受僱於被告，每月實際薪資為34 ,998元，業詳前述。依勞工退休金月提繳工資分級表第5組 第30級規定，被告每月應依36,300元提繳6％之退休金2,178 元（計算式：36,300×6％＝2,178），總計被告應為原告提 繳之金額為150,282元（計算式：2,178×69＝150,282）。 惟被告當時僅以最低薪資為原告提繳，其中99年11月為415 元、12月為1,037元；100年1至12月均為1,073元；101年1至 8月及102年1至3月均為1,127元；102年4月至103年6月均為1 ,152元；103年7月至104年6月均為1,156元；104年7月至105 年4月均為1,200元；105年5至7月均為1,908元，合計被告已 提繳之金額為75,601元（計算式：415＋1,037＋1,073×12 ＋1,127×11＋1,152×15＋1,156×12＋1,200×10＋1,908 ×3＝75,601），有勞工退休金異動查詢在卷可憑（見本院 卷㈠第23頁），故被告尚應補提繳74,681元（計算式：150, 282－75,601＝74,681）。又原告目前仍未屆退休年齡，而 不得請領退休金，原告固不得請求被告直接給付上開差額， 惟原告請求被告提撥74,681元至行政院勞動部勞工保險局設 立之原告勞工退休金個人帳戶內，則有理由，應予准許。 ４、短領失業給付37,426元：原告於105年7月13日非自願離職前 之6個月之月平均薪資為34,998元，日平均工資1,167元，業 經本院認定如前，則依勞工保險投保薪資分級表，其月投保 薪資應為第15級之36,300元，而被告自104年7月1日起僅以 最低工資20,008元投保，至105年5月1日起始提高以31,800 元投保，有原告所提出之勞工保險被保險人投保資料表在卷 可佐，是以原告得請領6個月之失業給付計算，原告主張得 向被告請求短領失業給付之損失金額為37,426元【計算式： （36,300－20,008×60％×3＋（36,300－31,800）×60％ ×3＝37,426】，依前揭說明，依法並無不合，應予准許。 ５、延長工時薪資部分： ⑴、按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過 40小時。前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位 無工會者，經勞資會議同意後，得將其二週內二日之正常工 作時數，分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數， 每日不得超過2小時。但每週工作總時數不得超過48小時。 第1項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會 者，經勞資會議同意後，得將8週內之正常工作時數加以分 配。但每日正常工作時間不得超過8小時，每週工作總時數 不得超過48小時。次按雇主延長勞工工作時間者，其延長工 作時間之工資依左列標準加給之：①、延長工作時間在2小 時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。②、再延 長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之 2以上。③、依第32條第3項規定，延長工作時間者，按平日 每小時工資額加倍發給之；又因天災、事變或突發事件，雇 主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，得將工作時 間延長之。但應於延長開始後24小時內通知工會；無工會組 織者，應報當地主管機關備查。延長之工作時間，雇主應於 事後補給勞工以適當之休息。勞動基準法30條第1、2、3項 、第24條、第32條第3項分別定有明文。而勞動基準法之立 法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟 發展，而為勞動條件最低標準之規定，故於勞工延長工作時 間、休假及例假日照常工作者，雇主應依勞基法第24條規定 標準發給延長工作時間之工資及依同法第39條規定加倍發給 工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，如勞基法第84 條之1規定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工外， 勞雇雙方均應遵守。依民法第71條規定「法律行為違反強制 或禁止之規定者，無效。」，勞雇雙方所簽訂之薪資給與辦 法違反上開規定，自屬無效（最高法院97年度台上字第2505 號判決意旨參照）。 ⑵、次查，依卷附被告所提出之原告105年6月27日至7月1日之客 戶拜訪紀錄表顯示，原告於該5日內之工作總時數為36小時 又7分，而依前開規定，每週工作時數不得超過48小時，亦 即原告於上開期間並未有延長工時。原告固以其自105年6月 27日搭火車北上，迄至7月1日返還臺中止，每日拜訪客戶均 超過下午6時，返還住處後尚須與被告傳LINE、通話報告心 得，及準備翌日拜訪路線、整理樣品等，每日工作均超過8 小時，故以延長工時每日5小時計算，並據提出台灣大哥大 受話通話明細單為證，惟被告否認其有延長工作時間，且依 前揭客戶拜訪紀錄表所示出勤狀況，原告確實未有延長工作 之時間，倘須扣除中間休息、用餐等時間，亦不足每週工作 48小時。原告復未能提出其有延長工作時間之證據，原告此 部分之請求，為無理由，不應准許。 ６、應休未休之特別休假獎金部分：按「勞工在同一雇主或事業 單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別 休假：⑴、1年以上3年未滿者7日。⑵、3年以上5年未滿者 10日。⑶、5年以上10年未滿者14日。⑷、10年以上者，每1 年加給1日，加至30日為止。」、「第36條所定之例假、第 37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照 給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給 。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者 ，亦同。」、「本法第38條之特別休假，依左列規定：⑴、 計算特別休假之工作年資，應依第5條之規定。⑵、特別休 假日期應由勞雇雙方協商排定之。⑶、特別休假因年度終結 或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資 。」，勞動基準法第38條、第39條、勞動基準法施行細則第 24條定有明文。按勞動基準法第39條係規定，同法第38條所 定之特別休假，工資應由雇主照給。又「勞工未於年度終結 時休完特別休假，如係因事業單位生產之需要，致使勞工無 法休完特別休假時，則屬可歸責於雇主之原因，雇主應發給 未休日數之工資。至於特別休假未休完之日數，如係勞工個 人之原因而自行未休時，則雇主可不發給未休日數之工資」 ，經行政院勞工委員會（79）臺勞動二字第21827號函釋在 案。本件原告主張其105年度尚有特別休假11天未休完，被 告對上開情亦不爭執，僅抗辯該未休之特別休假係可歸責於 原告，然原告之所以未能在該年度休完特別休假，係因本件 於前開105年7月13日因被告違反勞動契約而經原告合法終止 契約，並屬非自願性離職，又被告亦未能舉證證明原告有何 可歸責之原因等情，難認原告係因可歸負於己之原因而未休 完特別休假，是依上開行政院勞工委員會函釋，被告仍須發 給未休日數之工資12,832元（計算式：34,998÷30×11＝12 ,832），而原告僅請求12,829元，並未逾前開金額，自應准 許。 ㈣、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任； 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第2 03條亦分別有明定。查原告對被告之薪資等債權，既經原告 提起本件訴訟，被告迄未給付，應負遲延責任。行而，原告 請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即105年9月3日起至 清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦核無不 合，而應准許。 四、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付159, 239元（計算式：9,983＋99,001＋37,426＋12,829＝159,23 9），及自105年9月3日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，暨被告應將74,681元提繳至行政院勞動部勞工保險 局設立之原告勞工退休金個人帳戶內，均有理由，應予准許 ，至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌後，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述， 附此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，原告雖聲明願 供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行 之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明；此外，另依 民事訴訟法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔 保金額而宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，並按兩造 勝負比例，命被告負擔其中之99％，餘由原告負擔。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林士傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 30 日 書記官 資念婷