裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度中小字第109號 原　　　告　盧立展 　　　　　　盧金源 被　　　告　佑鼎營造股份有限公司 法定代理人　王竺豐 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告盧立展新臺幣參仟玖佰捌拾陸元。 被告應給付原告盧金源新臺幣參仟玖佰肆拾參元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰肆拾元由被告負擔，餘 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴時原聲明為：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）5 萬元等語（見本院卷第7頁）；嗣於本院民國105年3月18日 、105年5月18日言詞辯論時，變更訴之聲明為：㈠被告應給 付原告盧立展4,500元；㈡被告應給付原告盧金源4萬0,500 元等語（見本院卷第28頁正面、第68頁背面），核原告先後 兩聲明，均係本於同一房屋之原因事實，訴訟資料得相互利 用，屬請求之基礎事實同一，及擴張減縮應受判決事項之聲 明，與前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告盧金源為門牌號碼臺中市○○區○○路○段 000巷0○0號房屋（系爭房屋）之所有權人，原告盧立展為 盧金源之父親，為系爭房屋所坐落基地即臺中市○○區○○ 段○○○○號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告於104年 12月5日，經原告表示不同意其將更換系爭房屋及相鄰2之8 號房屋鐵皮屋頂之烤漆浪板等物料（下稱系爭烤漆浪板）放 置在系爭房屋鐵皮屋頂上，被告仍未立即搬遷，直至105年4 月14日始僱工將系爭烤漆浪板搬遷，爰依不當得利之法律關 係，請求被告給付原告盧立展4,500元、原告盧金源500元相 當於租金之不當得利。此外，被告未經原告同意將系爭烤漆 浪板放置在系爭房屋鐵皮屋頂上，致系爭房屋鐵皮屋頂受有 刮傷損害，爰依侵權行為之法律關係，請求原告盧金源所有 系爭房屋屋頂刮損毀壞之損害4萬元等語，並聲明：如程序 事項變更後之聲明。 二、被告則以：被告當初係為履行本院104年度中簡字第537號和 解筆錄第一項之內容，被告承諾替原告更換臺中市○○區○ ○路○段000巷0○0號房屋（下稱2之8號房屋）之鐵皮屋頂 ，被告基於善意，欲替原告連系爭房屋之屋頂一併更換，故 於104年12月5日將系爭烤漆浪板吊至系爭房屋屋頂放置，雖 被告實際吊至系爭房屋屋頂之烤漆浪板規格，與被告於上開 和解筆錄承諾更換之烤漆浪板規格有所不同，然被告吊至系 爭房屋屋頂之烤漆浪板規格，與2之8號房屋及系爭房屋屋頂 原本烤漆浪板規格係一致的，無奈原告於104年12月5日當下 反應不接受，通知被告不要施作，不允許被告更換，被告已 於105年4月14日雇請吊車將系爭烤漆浪板吊下來移置他處。 至於被告將系爭烤漆浪板放置在系爭屋頂上一段時間，雖或 多或少刮傷原本之烤漆浪板，然原告所主張之4萬元損害顯 然過高，且原告所提出更換原有烤漆浪板估價單之費用 16,913元，其中4,620元為包角的費用，惟系爭房屋原本屋 頂並無包角，此部分請求，應屬無據，至於屋頂施工費用12 ,293元，是全部更新所需費用，然被告僅造成些微之損害， 原告要求被告全部負擔，並不合理等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第68頁背面）： ㈠系爭烤漆浪板占用系爭房屋（即門牌號碼臺中市○○區○○ 路○○○號）屋頂之面積為23.8平方公尺，占用之時間自104 年12月5日起至105年4月14日止（共131日）。 ㈡系爭土地（○○○區○○段○○○○號土地）102年至104年之申 報地價為5,600元、105年申報地價為8,160元。 ㈢系爭房屋104年之房屋課稅現值為23,100元，105年之房屋稅 課稅現值為22,800元。 ㈣原告二人同意就本件不當得利得請求的金額，以原告盧立展 分得10分之9、原告盧金源分得10分之1之計算。 ㈤系爭房屋原有屋頂之材質亦為烤漆浪板，已使用約10年。 四、得心證之理由： ㈠不當得利部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。而無權占有他人房屋，可能獲 得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台 上字第1695號判例參照）。本件被告自原告104年12月5日拒 絕系爭烤漆浪板放置在系爭房屋之屋頂後，被告即無合法使 用系爭房屋屋頂之權源，仍予以占用，因使原告無法就系爭 房屋屋頂為使用收益，而按月受有相當於租金之損害。從而 ，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之 不當得利，應屬有據。 ⒉次按土地法第97條關於基地計收租金之規定，於請求相當於 租金之不當得利事件，應可據為參考。又土地法第97條第1 項所謂土地申報價額，係指該土地之申報地價而言（土地法 施行法第25條、土地法第148條可資參照）。另前揭土地法 第97條所謂以百分之10為限，乃租金之最高限額，非謂必照 申報價額百分之10計算之，故計算相當於租金之損害時，除 以申報地價為基礎外，尚須斟酌不動產所處位置、工商繁榮 情形，利用基地之經濟價值及所受利益等情形，並與鄰地租 金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第1894號、33 31號判決意旨參照）。 ①本院參酌系爭房屋及所坐落基地位在臺中市○○區○○○○ ○路及南屯路二段，南屯路二段約10米寬，永春路約12米寬 ，臨近有全家便利商店、小吃店，有本院105年4月14日勘驗 筆錄、現場照片在卷可參（見本院卷第43-60頁），生活機 能及工商繁榮程度尚可，系爭房屋為一層樓鐵皮屋，折舊年 數11年，有房屋稅資料在卷可查（見本院卷第20頁），被告 利用系爭房屋屋頂僅係堆置系爭烤漆浪板（見本院卷第45頁 ），並非居住或用以營利，利用之經濟價值不高、所受利益 非鉅等情，故認應以年息百分之6計算為適當。 ②系爭房屋104、105年度課稅現值係2萬3,100元、2萬2,800元 ，系爭房屋所坐落系爭土地104、105年度申報地價為每平方 公尺5,600元、8,160元，有房屋課稅資料、系爭土地登記第 一類謄本、申報地價資料在卷可查（見本院卷第20頁、第21 頁、第65頁、第74頁）。又系爭烤漆浪板占用系爭房屋屋頂 之面積為23.8平方公尺，占用期間自104年12月5日至105年4 月14日，為兩造所不爭執（見本院卷第68頁背面）。準此， 被告於上開期間無權占用系爭房屋屋頂所受相當於租金之不 當得利，應計為4,429元【計算式：｛《（104年土地申報地 價5,600元23.8平方公尺＋104年房屋課稅現值23,100元》 6％27/365｝＋｛《（105年土地申報地價8,160元23. 8平方公尺＋105年房屋課稅現值22,800元》6％105/366 ｝＝694＋3,735＝4,429，元以下四捨五入】。 ⒊因原告二人同意就上述不當得利金額，以原告盧立展分得10 分之9、原告盧金源分得10分之1之計算（見本院卷第68頁背 面）。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原 告盧立展3,986元，給付原告盧金源443元（元以下四捨五入 ）範圍內，應予准許。逾此範圍之請求，尚嫌無據，應予駁 回。 ㈡損害賠償部分： 按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而 所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予 折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。次按 當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴 訟法第222條第2項定有明文。經查： ⒈原告主張被告將系爭烤漆浪板物料放置在系爭屋頂上，有刮 損毀壞系爭屋頂等語，而本院斟酌衡諸常情，將烤漆浪板等 物料放置在原有鐵皮屋頂上，在吊掛堆置的作業過程中，難 免會因此刮傷原有屋頂，故系爭房屋屋頂，難免受有一定之 「刮損」毀壞，此亦為被告所自認（見本院卷第69頁正面） ，是原告自得在「相當」之範圍內，請求被告損害賠償。 ⒉然本院認為，在系爭房屋原有屋頂材質為鐵皮烤漆浪板，被 告所堆置之烤漆浪板數量，僅為更換2之8號及系爭房屋屋頂 之數量，故認系爭房屋原有屋頂，並未因此承載過量或產生 負荷過重之情形。換言之，系爭房屋原有屋頂，因被告上開 堆置行為，應僅受有「些許」之損害。從而，原告自不得以 屋頂更新之「全部」費用，主張損害賠償。況且，原告所提 出之估價單，就更換原有烤漆浪板費用16,913元，其中4,62 0元為包角之費用，然系爭房屋原本屋頂並無包角之情形， 此亦為原告所自認（見本院卷第69頁正面），此部分自非回 復原狀所需必要費用，原告此部分之請求，本屬無據。至於 其餘12,293元之修復費用，考量12,293元修復費用是連工帶 料之金額，其中材料部分係以新品更換舊品，自應考量折舊 因素，並衡酌系爭房屋屋頂所受刮損毀壞程度等一切情況， 認原告請求系爭屋頂回復原狀所需費用，於3,500元內，尚 屬合理必要。逾此範圍之請求，尚嫌無據。 ⒊從而，原告盧金源請求被告賠償系爭房屋鐵皮屋頂所受之損 害，於3,500元範圍內，應屬有據；逾此範圍之請求，尚嫌 無據，應予駁回。 五、綜上所述，原告盧立展依據不當得利之法律關係，請求被告 給付3,986元之範圍內，原告盧金源依據不當得利、侵權行 為之法律關係，請求被告給付3,943元（計算式：443+3,500 ＝3,943）之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第85條第1項前 段規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（計算式：裁判費 1,000元），命兩造按主文第4項所示金額負擔。 中 華 民 國 105 年 6 月 24 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 高士傑 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴 費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之 規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。 中 華 民 國 105 年 6 月 24 日 書記官 楊金池