裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度中小字第165號 原　　　告　陳百科 被　　　告　果子町有限公司 法定代理人　張淑靜 訴訟代理人　陳谷生 上列當事人間請求給付貨款事件，於民國105年2月26日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零四年十一月十日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得為假執行。 爭執事項及理由要領 一、原告起訴主張：伊拿產品黑豆茶找被告上架通路販售，伊於 報價單載明「付款方式：月結30天（第一次交易貨到付款） 」，被告進貨黑豆茶乙批，貨款金額新台幣（下同）9萬元 ，扣除通路上架費用5,600元，及被告以支票支付54,400元 ，尚欠3萬元未付，被告退貨亦未跟原告協調條件，無故將 產品下架，原告並未同意，爰依買賣契約之法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：伊係食品經銷商，原告找伊表示有產品要上架到 伊通路寶雅精品店，伊向原告進予800包黑豆茶到寶雅精品 店，付款條件是月結65天，伊依付款方式付款，但因伊跟原 告進貨只有一筆，依通路原則，如果每月沒有正常進貨，伊 會保留一筆保留款作為保障，本件貨款3萬元為保留款，雙 方並未簽合約係買斷或不能退貨，伊為通路業者，都是可以 退貨，原告之產品銷路不好，伊要押保留款，原告要求伊支 付保留款，伊跟原告協商退貨還給原告，但原告拒收等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張被告向原告進貨購買黑豆茶乙批，貨款尚欠3萬元 未付乙節，業據提出報價單、訂購單、收據及付款明細表為 證，且為被告所不爭執，自堪信真正。 ㈡被告則以：被告為食品經銷商，依通路原則，如未每月正常 進貨，被告會保留一筆保留款作為保障，系爭貨款3萬元為 保留款云云置辯。按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產 權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明 文。被告抗辯其與原告買賣交易須扣保留款，以備退貨之用 乙節，既為原告所否認，且民法就一般買賣交易並無保留款 之規定，是以被告扣保留款應經原告同意，被告既未與原告 約定扣款，自不得逕以與其他廠商之通路原則作為扣款之依 據。被告另以：被告已將產品下架退貨返還予原告，原告拒 絕收貨等語置辯，惟被告亦自承：原告要求被告全額支付貨 款，被告才會跟原告表示如果不想作通路，被告會把產品下 架並退貨等語，顯見被告將系爭產品下架退貨予原告，係因 原告催討系爭保留款所致，非因產品本身之瑕疪或達到兩造 約定退貨之條件，被告所為退貨，自非有據。 ㈢綜上所述，被告尚欠原告系爭貨款3萬元，且被告所為退貨 ，於法無據。從而，原告依買賣契約約定，原告請求自支付 命令送達被告翌日即104年11月10日起至清償日止，按週年 利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元（即裁判費 1,000元），由被告負擔。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 3 月 11 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 吳蕙玟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 11 日 書記官 張捷菡