裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　105年度中小字第2027號 原　　　告　廣又工程股份有限公司 法定代理人　邱仁田 被　　　告　彩虹新世界管理委員會 法定代理人　林淑茹 訴訟代理人　蔡萁華 　　　　　　黃聖棻 　　　　　　潘俊宇 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年11月14日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟元，及自民國105年2月2日起至 清償日止按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔捌佰元，餘由原告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條定有明文。本件 起訴時被告之法定代理人為林清泉，民國105年4月25日林淑 茹接任為被告之法定代理人，並由林淑茹具狀聲明承受訴訟 ，與上開規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： 原告於民國103年10月27日承攬○○○區○○○○道出入跳動 路面止滑改善工程」（下稱系爭工程），兩造約定工程總價 為新臺幣（下同）68,000元。嗣後兩造另合意追加「跳動路 面敲除工程」（下稱系爭追加工程），追加工程款為18,000 元。以上二項工程款總計本應為86,000元，然經兩造議價為 85,000元。查系爭工程及系爭追加工程原告業已於103年11 月1日全部完工並驗收完畢，然被告遲不付款，經原告多次 催索亦置之不理。為此原告爰依兩造間上開工程契約之法律 關係請求被告給付工程款等語。並聲明：⒈被告應給付原告 85,000元，及自105年2月1日日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： 被告對於原告確有承攬被告社區系爭工程及系爭追加工程乙 節固不爭執。惟被告拒不付款之原因在於被告所施作之上開 工程完工後經被告勘驗後有如下缺失：1.車道入口兩邊牆壁 與車道接縫處未補平。2.車道截水溝補強落差太大，會導致 積水。3.車道接近平面的坡度落差太大，導致有些住戶車輛 無法進出。4.塗佈耐磿環氧樹脂面塗3MM厚度C-803未達標準 ，被告並已通知原告改善，然原告迄未改善。是原告請求並 無理由等語資為抗辯。答辯聲明：⒈原告之訴駁回⒉訴訟費 用由原告負擔。 三、得心證之理由： ㈠、原告主張其於103年10月27日承攬○○○區○○○○道出入跳 動路面止滑改善工程」，兩造約定工程總價為68,000元。嗣 後兩造另合意追加「跳動路面敲除工程」，追加工程款為18 ,000元。以上二項工程款總計本應為86,000元，然經兩造議 價為85,000元，及系爭工程及系爭追加工程原告已完工乙節 ，業據其提出系爭工程保固書、請款單、估價單等件為證， 被告除辯稱原告所施作之工程具有瑕疵且未經驗收外，對於 上開事實經過並未爭執，自堪信屬實。 ㈡、被告雖辯稱原告施作之系爭工程完工後具有塗佈耐磿環氧樹 脂面塗3MM厚度C-803未達標準之瑕疵等語。惟對此原告業已 否認之。本院稽以上開瑕疵僅為系爭工程之第四次塗佈，且 被告主要爭執之瑕疵乃在於系爭追加工程之三項瑕疵，又被 告對於系爭工程之上開瑕疵且並無確切證據足資證明，依兩 造所提事證資料，尚難認確有上開瑕疵存在，是此部分被告 辯稱原告施作之系爭工程具有上開瑕疵乙節，尚無可採。 ㈢、被告另辯稱原告所施作之系爭追加工程具有1.車道入口兩邊 牆壁與車道接縫處未補平。2.車道截水溝補強落差太大，會 導致積水。3.車道接近平面的坡度落差太大，導致有些住戶 車輛無法進出等瑕疵。對此，原告並未爭執上開瑕疵之存在 ，惟主張上開瑕疵並非系爭工程之工程範圍，且因系爭工程 進場後，原告發現車道路面下面是空的，車子經過跳動會很 大聲，所以請被告前任主任委員（下稱前主委）到場勘查， 前主委告知要將車道整個打掉，被告有告知如果地面全部打 掉的話路面會不平，但前主委回答說只要不太誇張比現在跳 動路面還好的話，他可以接受，所以兩造才會增加系爭追加 工程，又因系爭追加工程原告僅就打掉路面及清理廢棄物之 費用估價，故而費用僅有18,000元，被告所稱之上開瑕疵並 非原告承攬之範圍，原告自無修補之義務等語。查對於原告 上開說明，被告已否認之，並主張是原告技師評估後說要敲 掉的等語。本院觀之兩造不爭執之系爭追加工程估價單乃記 載「追加跳動路面因過高會撞擊車底盤需部分打除，經師傅 檢查後發現跳動路面有很多處都已空鼓，建議將跳動路面全 面打除之平順，再重新做EPOXY比較牢固，日後不會因空鼓 而剝落，所需敲除及廢棄物清運費用（經總務委員溝通後認 為需將跳動路面敲除」等語，是由上開記載可知，原告主張 系爭追加工程其僅就打掉路面及清理廢棄物之費用估價，故 而費用僅有18,000元乙節固得認屬真實可信。惟本院酌以， 系爭追加工程之範圍雖僅為打掉路面及清理廢棄物，然原告 為專業廠商，對於打掉路面可能產生被告抗辯之上開瑕疵， 理應有所知悉並應將此可預見之瑕疵結果告知被告詳為判斷 ？然原告並無法證明其確有告知被告，而定作人即被告仍堅 持指示如此施作而導致上開瑕疵。故在此情形下，應認系爭 追加工程之施作結果對於被告而言並無實益，原告不得請求 系爭追加工程款18,000元，方符公平合理原則。 ㈣、基上說明，本件應認原告得請求被告給付之工程款應為67,0 00元（計算式：85,000－18,000＝67,000）。 四、綜上所述，本件原告依兩造系爭工程契約之法律關係，請求 被告給付67,000元，及自105年2月2日起（原告所為向被告 請求付款之催告函乃記載被告應於函到五日內清償所欠工程 款，而該函係於105年1月27日送達被告，是應自105年2月2 日起被告應負給付法定遲延利息之責）至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元。本院另依民事訴訟法第79條規定，按兩造勝負比例， 命由被告負擔800元，餘由原告負擔。 七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 中 華 民 國 105 年 12 月 5 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 洪堯讚 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 12 月 5 日 書記官 林素真