臺灣臺中地方法院民事
裁定 105年度中小字第2596號
原 告 點子數位科技有限公司
法定
代理人 陳思翰
被 告 雅緹
斯時尚家居有限公司
法定代理人 程國鎮
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同
類契約之條款，約定債務履行地或以
合意定第一審管轄法院
時，不
適用第12條或第24條之規定。但
兩造均為法人或商人
者，不在此限，民事訴訟法第436 條之9 定有明文。次按，
當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關
係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法
第24條亦定有明文。而
合意管轄依有無排他性而言，固可分
為排他的合意管轄與併存的合意管轄，
惟當事人既已合意於
法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定
管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有
管轄權外，
應解為排他的合意管轄。又訴訟全部或一部，法院認無管轄
權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，同法
第28條第1 項亦有明定。
二、本件依原告所提出兩造簽訂之Opencart網站建置委託合約書
第11條3 項約定：「若因本專案合約有爭議，雙方同意以台
灣台北地方法院為第一審管轄法院」，足見兩造業已經合意
就該網站建置委託合約書之爭議定臺灣臺北地方法院為第一
審管轄法院，且復無其他文書足認法定管轄法院仍有管轄權
，是屬排他性之合意管轄，而兩造又均為法人，並無民事訴
訟法第436 條之9 本文所定之情形，則本院就本件原告與被
告間之訴訟自無管轄權，而應由臺灣臺北地方法院管轄。玆
原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
揆諸前開規定，
爰
依原告之聲請裁定將本件移送臺灣臺北地方法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
書記官 黃泰能