裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度中小字第2813號 原　　　告　莊連鋒 被　　　告　吳彥諾 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月21日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰參拾貳元，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告 應給付原告新臺幣（下同）43,195元。」，嗣於本院民國10 5年11月22日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為：「被告應 給付原告35,000元。」，再於105年12月27日言詞辯論期日 ，以言詞變更聲明為：「被告應給付原告43,195元。」，核 屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加， 依首揭法條規定，即無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告方面： ㈠、原告主張：被告於105年7月14日10時10分許，駕駛車牌號碼 不詳之BMW廠牌自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺中市 ○○區○○路○○○號前時，竟未注意車前狀況，與原告所有 車牌號碼000-000號而停放在上址路旁之普通重型機車（下 稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，經送修後估計應 支出修理費43,195元（含工資21,599元、零件費用21,596元 ），爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明 ：被告應給付原告43,195元。 ㈡、對被告抗辯之陳述：原告不承認系爭車輛市值僅1萬元。系 爭車輛停在前開肇事地點，被告一下車即表示會全額支付修 理費，不能報警，到機車行時原告再問被告要不要報警，被 告拜託原告不要報警，被告一再表明會全額支付修理費。原 告要求的是系爭車輛應回復到一樣，系爭車輛之新車價約為 55,000元，因原告均有定期檢驗，系爭車輛市值應當有2萬 多元之價值，而本件應依據修理費用加以認定。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭所為陳述則 以：伊對於撞到系爭車輛沒有意見，只是覺得賠償金額太高 被告希望以2萬元為賠償金額與原告和解，並分2個月給付。 又系爭車輛之新車價格頂多5萬多元，不同意這麼原告所主 張之修理費金額，且系爭車輛市值經被告詢問後至多應僅有 1萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： ㈠、原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛行車執照、飛帆車 業有限公司估價單收據、車損照片8張等影本為證，而被告 確因駕駛肇事車輛撞擊原告所有之系爭車輛乙情，亦為被告 所是認（見本院105年11月22日言詞辯論期日筆錄），故本 件被告駕駛肇事車輛，行經前開肇事地點時，被告所駕駛之 肇事車輛與系爭車輛發生碰撞，肇事車輛為行進車輛，系爭 車輛則為靜止車輛等情，均堪予認定。而被告經合法通知， 無正當理由，未於最後言詞辯論期日到庭，本院審酌上開證 據，認原告主張之事實為真實。惟被告另以前揭情詞置辯， 則本件所應審酌者為原告依侵權行為之規定請求被告賠償43 ,195元，有無理由。 ㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交 通規則，除應注意車前狀況外，並應隨時採取必要之安全措 施，而依當時情狀並無不能注意之情形，被告竟未注意車前 狀況，因而與當時靜止停放路邊之系爭車輛發生碰撞，則被 告前開違規駕駛行為，顯然為本件事故之肇事原因，並導致 系爭車輛受有損害，其行為與系爭車輛所受損害自有相當因 果關係，應就原告所有之系爭車輛所受損害負賠償責任甚明 。 ㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照 ）；再按，物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市 價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的 在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而 係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內 。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償 時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴 時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之 市價為準。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實， 可以獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準（最高 法院102年度台上字第242號、96年度台上字第172號、95年 度台上字第1798號、81年度台上字第2961號78年度台上字第 2311號民事裁判民事裁判要旨可參），是物因侵權行為而受 損害時，必要之修復費用若高於市價，則被害人所得請求加 害人損害賠償之範圍，仍應不逾該物之市價。 ㈣、次查，本件原告所有之系爭車輛因本件事故而應支出修理費 43,195元（含工資21,599元、零件費用21,596元），有原告 所提出之飛帆車業有限公司估價單收據影本為證，已如前述 ，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件， 則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分 予以扣除，而原告所應支付之維修費用，其中21,596元為零 件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法 每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以卷附系 爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自94年8月出廠，直至105 年7月14日事故發生日止，實際使用日數已逾3年，依「固定 資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後 一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐 用年數，零件費用折舊後為2,160元（計算式：21,596×0.1 ＝2,160，元以下四捨五入），原告另應支出工資21,599元 ，故系爭機車修復之必要費用應為23,759元（計算式：2,16 0元＋21,599元＝23,759元）。 ㈤、再查，被告辯稱系爭車輛之新車價格頂多5萬多元，於本件 車禍發生時，經詢問後市值至多為1萬元等語，雖為原告所 否認，又兩造雖合意就系爭車輛於本件車禍即105年7月14日 前之市值，送臺中市直轄市機車商業同業公會鑑定，然該公 會則函覆無法提供此類數據，有該公會106年1月9日臺中直 轄市機車鄧字第106101號函在卷可稽；本院審酌系爭車輛於 本件車禍發生時業已使用約11年，復參以前開「固定資產折 舊率表」所示，系爭車輛之耐用年數僅為3年，而系爭車輛 於本件車禍發生時已遠逾上開耐用年數，若依上揭「固定資 產折舊率表」附註㈣規定，並以新車價55,000元計算折舊之 結果，折舊後之價值應僅為5,500元（計算式：55,000×0.1 ＝5,500）等情，認被告所辯系爭車輛之市值為1萬元，應屬 合理可信；再者，原告迄未能舉反證證明系爭車輛可以獲得 較高的交換價格，則原告主張系爭車輛市值為2萬元，即無 從憑採。系爭車輛之市價既低於系爭車輛必要之修復費用， 揆諸前揭說明，原告所得請求被告賠償之範圍，仍以不逾上 開市價1萬元。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬 元，為有理由，應予准許；原告其餘逾上開部分所為之請求 ，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告敗訴之判決時，爰就原告勝訴部分諭知假執行 之宣告。 七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1, 000元（即第一審裁判費1,000元），另依民事訴訟法第79條 規定，由兩造依勝敗比例分擔，命由被告負擔232元，餘由 原告負擔。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 16 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林士傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 3 月 16 日 書記官 資念婷