裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度中小字第2838號 原　　　告　羅馬假期二期管理委員會 法定代理人　賴國添 訴訟代理人　林慕 被　　　告　嘉涸興有限公司 法定代理人　賴國華 上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國105年11月15日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟元，及自民國一０五年十月二十 一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元（即原告繳納之第一審裁判費）由被告負 擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於民國一０三年至一０四年間先後承攬原告 社區大樓五樓十六上方花圃防水局部翻修、六樓十四及六樓 十五頂樓ＰＵ防水局部修繕等工程，完工後被告並簽立工程 保固書交付原告，保固期間分別為：自一０三年九月一日至 一０六年八月三十日止計三年、自一０四年十月二十三日至 一０七年十月二十二日止計三年、自一０四年二月二十五日 起至一０七年二月二十四日止計三年。並載明：「如有滲漏 問題，乙方（按即原告）在通知甲方（按即被告）後，視天 況穩定三至五日內進場維修，甲方不得推拖」。是被告保證 前開工程在前開保固期間內，如有滲漏問題，被告須無條件 維修。乃前開工程在保固期間內，每逢下雨，五樓十六、六 樓十四及六樓十五仍有滲漏現象，經原告多次通知並以存證 信函通知被告維修，乃被告迄今仍未依約維修。原告基於維 護社區安全，遂另委請訴外人宅吉修有限公司至前開處所作 滲漏水之處理，支出費用六萬一千元。爰依承攬及前開工程 保固契約之法律關係請求被告給付前開維修費用。並聲明： 如主文所示。並提出嘉涸興有限公司保固書三紙、存證信函 及回執各一件、宅吉修有限公司報價單三紙、統一發票一紙 等為證。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 叁、得心證之理由： 一、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。又工作有瑕疵者，定 作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期 限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修 補必要之費用。民法第四百九十二條、第四百九十三條第一 項、第二項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其 提出與所述情節相符之嘉涸興有限公司保固書三紙、存證信 函及回執各一件、宅吉修有限公司報價單三紙、統一發票一 紙等為證。而被告法定代理人並未因案在監、在押等情形， 有本院依職權調得之台灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷 可稽，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第四百三十六 條之二三、第四百三十六條第二項準用同法第二百八十條第 三項前段、第一項前段之規定，視同自認，故堪認其主張之 事實為真實。從而，原告依承攬及保固契約之法律關係請求 被告給付前開維修費用，為有理由，應予准許。 二、綜上所述，原告請求被告給付六萬一千元及自起訴狀繕本送 達翌日即一０五年十月二十一日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許。 三、依民事訴訟法第四百三十六條之一九第一項、第七十八條規 定，本件訴訟費用額確定為一千元（即原告繳納之第一審裁 判費用），應由敗訴之被告負擔。 四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第四百三十六條之二０規定，應依職權宣告假執行。 中 華 民 國 105 年 11 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 簡賢坤 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 11 月 29 日 書記官 錢 燕