裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 105年度中小字第3071號 原　　　告　富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　陳伯燿 訴訟代理人　黃雅怡 被　　　告　毛人中 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年12 月23 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣伍仟陸佰柒拾捌元及自民國一○五年十二 月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟貳佰伍拾元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國（下同）104年9月15日14時41分許， 駕駛車牌號碼（下同）3Q—7406號自用小貨車，於台中市○ ○區○○○○路○○○號前倒車不當，致撞及原告承保訴外人聖 磊實業有限公司所有並由訴外人莊惠珍駕駛於被告車輛後方 之ALW—5 080號自用小客車（下稱系爭保車），致系爭保車 毀損。被告過失撞損系爭保車，依民法第184條第1項及第19 6 條規定，自應負損害賠償責任。玆因原告已依保險契約之 約定賠付被保險人修復費用共計新台幣（下同）1 萬3089元 ，爰依保險法第53條代位權之規定，提起本件訴訟。訴之聲 明：被告應給付原告1 萬3089元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、原告主張被告於上開時地，駕駛3Q—7406號自用小貨車，因 倒車不當與系爭保車發生碰撞，致系爭保車毀損，其已依保 險契約賠付被保險人修復費用1 萬3089元之事實，業據其提 出臺中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、現場圖 、系爭保車行車執照、駕駛執照、估價單、電子發票證明聯 、車損照片、初步分析研判表、車險理賠申請書為證。並經 本院向台中市政府警察局第四分局調取本件汽車交通事故道 路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀 錄表、酒精測定紀錄表、補充資料表、現場照片及初步分析 研判表查閱屬實。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開 之主張為真實。 四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191 條之2 前段，定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛 在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人 使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意 避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人 者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係 出於過失。查本件車禍事故之發生係因被告於上開時地倒車 時，不慎撞及系爭保車致毀損之事實，已如前述，則系爭保 車所有人即訴外人聖磊實業有限公司就該車毀損所受之損害 ，顯然係因被告使用3Q—7406號自用小貨車時，侵害訴外人 聖磊實業有限公司系爭保車之所有權而發生。是被告之行為 與訴外人聖磊實業有限公司所受損害間，存有相當因果關係 甚明，則揆之前揭規定，本即應推定被告前揭侵害訴外人聖 磊實業有限公司之行為係有過失。 五、次按，汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後 倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條 第2款，定有明文。查本件車禍事故發生時，被告係駕駛3Q —7406號自用小貨車，於台中市○○區○○○○路○○○號前倒 車，撞及系爭保車，致使系爭保車毀損而肇事。參酌，被告 於警詢時陳明：「伊是將車輛停於文心南2路422號下貨（車 頭朝向心南），要離開時上車前伊後方沒車，人上車，要倒 車就聽到後方喇叭聲就撞到了，現場雙方都移動。」等語， 有道路交通事故談話紀錄表及現場照片附卷可參，並經道路 交通事故調查報告表載繪明確，顯見被告於上開時地倒車時 ，理應注意該規定，以預防危險之發生，且依當時情形又無 不能注意情事，竟疏未謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及 行人，致撞及系爭保車，使該車受損，足徵被告對本件車禍 之發生，確有過失。 六、再按，停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應 緊靠路邊停車，道路交通安全規則第112條第2項前段，分別 定有明文。參諸，卷附之台中市○○○○○道路00000 00000000000000000000000000 0路000號前，車頭朝向心南停等，當時前車是停等中，且車 尾是亮紅燈，伊低頭取物，就聽到碰撞聲，抬頭看到前車倒 車撞到伊車頭，事後雙方車輛都有移動。」等語，是訴外人 莊惠珍駕駛系爭保車逆向停車等情，可堪認定，足徵訴外人 莊惠珍對本件車禍肇事應負未依車輛順行方向停車之過失。 是以，本件車禍既由被告與訴外人莊惠珍雙方之過失行為所 共同肇致，則本院參酌雙方之過失程度，認訴外人莊惠珍應 負50%之過失責任，被告則應負50%之過失責任。 七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價值，民法第184條第1項前段及第196 條，分別定有 明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196 條規定請求物 被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（ 最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。 本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆諸前開 規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠 償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新零件更 換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣 除。查系爭保車送修支出修理費合計1 萬3089元，其中零件 費用為6,940元、工資費用為2,088 元、塗裝費用為4,061元 ，業據原告陳明在卷，並有原告提出之估價單、電子發票證 明聯附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5 年， 依定率遞減法每年折舊千分之369 ，再參照卷附之系爭保車 行車執照影本，其上載明該車係於104 年2月出廠，直至104 年9月15日本件事故發生日止，實際使用日數約為7個月又15 日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8 項 所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1 年為計算單 位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1 月者，以月計」。因此，系爭保車應 以使用8 個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後， 得請求之零件修理費為5,206元【計算方式：6,904×0.3 69 ×8/12＝1,698，6,904－1,698 ＝5,206，小數點以下四捨 五入】，再加計前揭工資、塗裝費用，則系爭保車之必要修 理費合計為1萬1355元（計算方式：5,206＋2,088＋4,061＝ 11,355）。 八、且按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，為民法第217條第1項所明定。訴外人莊惠珍對本件 車禍之發生既與有過失，應就所生之損害負50% 之過失責任 ，已詳如上述，是揆之前開規定，自應減輕被告之賠償金額 ，則依上述比例減輕被告賠償金額50% 後，被告所應賠償之 金額為5,678元（計算方式：11,355×50%＝5,678）。 九、再按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明。又 損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法 院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之 系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額1 萬3089 元予被保險人，有汽車保險賠款滿意書附卷可參，但因系爭 保車實際得請求賠償之修復金額僅5,678 元，已如前述。從 而，原告依保險法第53條第1 項規定，代位請求被告賠償之 範圍，亦僅得以該等損害額為限。因此，原告請求被告給付 5,678元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即105年12月13日 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。 十、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部 分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,250 元 （內含裁判費1,000元及公示送達登報費250元），由被告負 擔。 十一、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79 條 、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 台灣台中地方法院台中簡易庭 法 官 陳添喜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 書記官 張齡方