裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 105年度中小字第3363號 原　　　告　臺中市政府消防局 法定代理人　蕭煥章 訴訟代理人　趙冠斐 　　　　　　陳政甫 　　　　　　李勝紘 被　　　告　陳保儒 被　　　告　順富交通事業有限公司 法定代理人　賴若溫 訴訟代理人　陳汪秀雲 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年1月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣壹萬捌仟零伍拾元及自民國一○五年 十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告陳保儒於民國（下同）105年7月29日11 時23分許，駕駛靠行登記於被告順富交通事業有限公司（下 稱順富公司）名下車牌號碼（下同）980—J6 號營業用小客 車，沿台中市○○區○○路2 段，由大業路往市政路方向行 駛而來，行經惠中路2 段與市○路路口前時，因疏未注意前 方黃燈號誌減速及保持安全距離，自後追撞同向原告所有， 由訴外人李勝紘所駕駛，因黃燈而於該處減速之3713—N7號 自用小客（貨）車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，經 送修後支出修理費用共計新台幣（下同）2萬9300 元。被告 陳保儒過失撞損系爭車輛，依民法第184條第1項前段及第19 6條規定，自應負損害賠償責任。被告順富公司為980—J6號 營業用小客車之靠行公司，依民法第188條第1項前段定，自 應負連帶責任。訴之聲明：被告應連帶給付原告2萬9300 元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。 二、被告順富公司則以：原告未依法提出修理發票、施工照、完 工照片及損壞零件照片。且系爭車輛並非新車，僅依估價單 即要被告連帶賠償2萬9300元不合理，願賠償予原告1萬5000 元等語為辯。 三、被告陳保儒則以：當時係因為原告之車子見綠燈轉黃燈停車 ，停在機車區，伊有保持距離，但還是撞上去等語為辯。 四、原告主張被告陳保儒於上揭時地駕駛980—J6 號營業用小客 車，因疏未保持安全距離，煞車不及自後追撞訴外人李勝紘 所駕駛，於該處因黃燈而減速之系爭車輛，致系爭車輛毀損 ，其已支出修復費用2萬9300 元之事實，業據其提出系爭車 輛行車執照、估價單、車損照片、臺中市○○○○○道路交 通事故初步分析研判表為證。且經本院向臺中市警察局第六 分局第六交通分隊調取本件汽車交通事故道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、 酒精測定紀錄表、交通事故補充資料表、現場照片及初步分 析研判表查閱屬實。並為被告順富公司所不爭執，堪認原告 上開之主張為真實。 五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191 條之2 前段，定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛 在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人 使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意 避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人 者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係 出於過失。查本件車禍事故係因被告陳保儒駕車途經肇事地 點時，撞及系爭車輛，致系爭車輛受有損害，既如前述，則 系爭車輛所有人就系爭車輛毀損所受之損害，顯然係因被告 陳保儒使用980—J6 號營業用小客車時侵害其對系爭車輛之 所有權而發生，是被告陳保儒之行為與原告所受損害間，存 有相當因果關係甚明，揆之前揭規定，本即應推定被告陳保 儒前揭侵害原告之行為係有過失。 六、次按，汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全 規則第94條第1項前段、第3項前段，分別定有明文。查本件 車禍事故發生時，被告陳保儒係駕駛980—J6 號營業用小客 車，沿台中市○○區○○路2 段由大業路往市政路方向行駛 快車道，行經惠中路2 段與市○路路口前時，撞及系爭車輛 ，致使系爭車輛毀損而肇事。參酌，被告陳保儒於警詢時陳 明：「我由大業路沿惠中路2 段外側快車道直行往市政路方 向，行經事故地點，我見惠中路是綠燈，但對方當時在我前 方同車道行駛，卻忽然緊急煞車，導致我後方來不及反應， 因而撞擊對方車尾。」等語，有道路交通事故談話紀錄表及 現場照片附卷可參，並經道路交通事故調查報告表載繪明確 ，顯見被告陳保儒行經本件車禍肇事地點時，理應注意與前 車保持隨時可以煞停之距離，以預防危險之發生，且依當時 情形又無不能注意情事，竟疏未保持安全距離，致撞及系爭 車輛，造成系爭車輛受損。足徵，被告陳保儒對本件車禍之 發生，確有過失，且應負全部之過失責任。 七、再按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價值，民法第184條第1項前段及第196 條，分別定有 明文。按物被毀損時，被害人依民法第196 條規定請求物被 毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最 高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本 件被告陳保儒既因過失不法毀損系爭車輛，已如上述。是揆 諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復 金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係 以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊 部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費合計2 萬元9300 元，其中零件費用為1萬2500元、工資費用為1萬5300元、拖 吊費用為1,500 元等情，業據原告陳明在卷，並有原告提出 之估價單附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為 5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10 分之9 ，復參諸卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明系 爭車輛係於100年7月出廠，直至105年7月29日本件事故發生 日止，實際使用日數為5年又29日，顯已超過5年之耐用年數 ，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9 之限制，故應 以10分之9 計算其折舊，以此為計，原告得請求之零件修理 費為1,250元【計算方式：12,500×（1－9/10）＝1,250 ， 小數點以下四捨五入】，再加計前揭鈑金、塗裝工資費用及 拖吊費用，則被告應賠償之修理費合計為1萬8050元（計算 方式：1,250＋15,300＋1,500＝18,050）。至於被告順富公 司辯稱：原告未依法提出修理發票、施工照、完工照片及損 壞零件照片，認為不合法。然本院觀諸系爭車輛所經修復之 部位，依原告所提出之估價單上維修項目記載可知，並比對 卷附本件車禍現場車損照片與維修照片所示之維修部位，與 系爭車輛因本件事故所受損之情狀相符，原告主張尚無不合 理之情事，是被告順富公司上開所辯，尚非可採。 八、末按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段， 定有明文。本件被告陳保儒所駕之980—J6 號營業用小客車 既係靠行於被告順富公司，被告陳保儒依民法第184條第1項 前段規定，既應負賠償責任。則被告順富公司即應負僱用人 責任（最高法院77年台上字第665 號判決要旨參照）。是依 上開說明，被告順富公司即應就被告陳保儒所負之債務，負 連帶賠償責任。 九、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2 人連帶 給付1萬8050元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即105年11月 2日）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。 十、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告2 人敗訴之 判決，爰依職權宣告假執行。並確定其訴訟費用額為 1,000 元，由被告2人連帶負擔。 十一、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第85 條 第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 1 月 20 日 台灣台中地方法院台中簡易庭 法 官 陳添喜 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 1 月 20 日 書記官 張齡方