裁判書系統

臺灣臺中地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度中小字第3393號 原　　　告　楊家駿 被　　　告　林子平 訴訟代理人　韋厚謙 上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國106年3月30日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣12,419元，及自民國105年12月16日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之37，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國105年11月4日下午3時25分許，駕駛 車牌號碼0000-00號普通自小客車（下稱系爭甲車），由十 甲東路沿東英一街往一心街由西向東行駛，行經臺中市○區 ○○里○○路與東英一街路口時，因未遵守交通號誌，閃紅 燈應停止再行，而與原告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用 小客車（下稱系爭乙車）發生碰撞，系爭乙車維修費用為零 件費用新臺幣（下同）17,410元、鈑金8,000元、噴漆8,000 元。系爭甲車應該有超重之情形。原告於本件車禍中過失之 比例約為一成或二成。為此，請求被告給付原告33,130元。 並聲明：（一）被告應給付原告33,130元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 （二）訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： 雙方均有過失，過失之比例為原告三成，被告七成。被告後 來車子是到一般修配廠維修，花了9萬多元。可透過行車紀 錄器釐清真相。系爭甲車當時確實有載貨品，但只是被告做 五金的一些貨物。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴 訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由： （一）原告上開主張，有道路交通事故現場圖、臺中市○○○○ ○道路交通事故當事人登記聯單、調查報告表、談話紀錄 表、補充資料表、現場照片、臺中市○○○○○道路交通 事故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第8頁、第9頁、 第18-22頁、第25-28頁）；而被告對於上開時、地駕駛系 爭甲車，因過失而擦撞系爭乙車等事實亦不爭執（見本院 卷第35、47頁），故堪信為真正。 （二）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌 ，道路交通安全規則第102條第1項第1款訂有明文。又按 「閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全， 小心通過。」、「閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減 速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為 安全時，方得續行。」道路交通標誌標線號誌設置規則第 211條第1項第1、2款亦有明文。 1.經查，原告於警詢時陳稱：「我駕駛DU-6126號自用小客 車由振興路沿東英路快車道往樂業路直行行駛，至肇事地 發現對方時已在我右側，我馬上煞車左閃仍不及發生碰撞 。發現危險時距離對方為1至2臺機車長，採取反應為煞車 左閃，當時路況正常、天候晴、視線良好、無障礙物，行 向號誌為閃光黃燈」等語（見本院卷第21-22頁）；而被 告則於警詢時陳述：「我駕駛8935-LM號自用小客車由十 甲東路沿東英一街往一心街直行行駛，至肇事地發現對方 由我左側來要往右側去，認為距離還遠所以我慢慢過路口 ，後發現已經要撞上了踩了煞車仍不及而發生碰撞。對方 車速很快。發現危險時距離對方50至60公尺，踩取煞車反 應。當時路況正常、天候晴、視線良好、無障礙物，行向 號誌為閃光紅燈」等語（見本院卷第19-20頁）；核與卷 附之道路交通事故現場圖、現場照片（見本院卷第17、26 、27頁）所示：當時事發路口天候晴、視距良好、地面鋪 設柏油、無障礙物，且系爭甲車之行進方向路口顯示閃紅 燈，系爭乙車之行進方向路口顯示閃黃燈等節，大致相符 ；兩造亦均未爭執其等前開所為陳述之真正，故堪認兩造 於警詢時所為之陳述應屬可採。 2.次查，本院於106年3月30日言詞辯論期日，當庭勘驗警局 所提供之行車紀錄器翻拍光碟後，得悉：（1）系爭甲車 之行車紀錄器顯示：「被告行經至前方為閃紅燈之交叉路 口時，於行車紀錄器顯示為15時35分12秒遭左方來車撞擊 。被告發生碰撞前，當時是以緩慢的速度持續前進，並未 有在交叉路口停等查看之情形。」（2）系爭乙車之行車 紀錄器顯示：「原告行經至前方為閃黃燈之交叉路口時， 有看到右側被告之來車已進入交叉路口的中心位置，但原 告並未有行車減速的情形，行車紀錄器顯示為15時21分56 秒。其後原告有將方向盤往左轉閃避的動作，並於15時21 分58秒，與被告車輛發生碰撞。依畫面顯示，原告的行車 速度快於被告的車輛。」等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑 （見本院卷第47頁），故被告駕駛系爭甲車行經至前方為 閃紅燈之交叉路口時，未暫停讓幹道車優先通行，自有過 失；而原告駕駛系爭乙車，行經前方為閃黃燈之交叉路口 時，未減速小心通過，致與系爭甲車發生碰撞，亦有相當 過失。臺中市○○○○○道路交通事故初步分析表亦與本 院為相同之認定（見本院卷第28頁）。承上，兩造之過失 行為既均係造成系爭乙車車損之原因，被告之過失行為與 系爭乙車之車損二者間即具有相當因果關係無訛。 （三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀 損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別 定有明文。查本件被告雖不爭執系爭甲車確有擦撞系爭乙 車之情，然主張原告過失比例為三成，被告則為七成，並 以前詞置辯。本件原告主張系爭乙車因上揭車禍受有零件 費用17,410元、鈑金8,000元、噴漆8,000元之損失，合計 支出33,410元，固據其提出統一發票、仕昌汽車有限公司 估價單為據（見本院卷第36、39頁），惟系爭乙車係00年 10月出廠，有公路監理電子閘門資料在卷可佐（見本院卷 第14頁），衡以本件系爭乙車有關零件部分之修復，既以 新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自 應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次 民事庭會議決議意旨參照），而依行政院所發布之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年 數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本原額10分之9，系爭乙車自出廠日起至發生車禍日105 年11月4日止，既已使用17年1月又3日，則系爭乙車已逾5 年之耐用年限，該車更新零件折舊後之總額應為1,741元 （17,410×【1－9/10】＝1,741），加計無折舊問題之鈑 金8,000元、噴漆8,000元後，原告請求被告賠償系爭乙車 必要之修理費用，應於17,741元（1,741＋8,000＋8,000 ＝17,741）之範圍內，始有理由，逾此數額之請求，即屬 無據。 （四）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及 知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為 與有過失；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條著有明文。且該項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號 判例意旨參照）。本院審酌前開道路交通事故現場圖、現 場照片，及兩造各項之情狀後，認原告、被告所負過失之 比例應分別為三成、七成，始為公平允當。故原告本可請 求之損害賠償金額17,742元，適用前揭比例過失相抵後， 最終所得請求之金額即為12,419元（17,741×0.7＝12,41 9，元以下4捨5入）。 （五）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查本件原告對 被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本業於105年12 月15日合法送達被告之住所，有送達證書在卷可考（見本 院卷第31頁），則被告迄未給付，應負遲延責任。是以， 原告請求自起訴狀繕本送達翌日即105年12月16日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無 不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告給付 12,419元，及自105年12月16日起至清償日止，按年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後於判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。 六、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴部 分應職權宣告假執行。 七、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第79條，本件訴訟 費用額確定為新臺幣1,000元（即裁判費），由被告負擔百 分之37，餘由原告負擔。 中 華 民 國 106 年 4 月 18 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林秉暉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所 違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 4 月 18 日 書記官 劉晴芬