裁判書系統

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　105年度中小字第840號 原　　　告　新光產物保險股份有限公司臺中分公司 法定代理人　簡國釧 訴訟代理人　張光賓 被　　　告　吳俞慧 訴訟代理人　李淑華 上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國105年5月5日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣6,900元，及自民國105年2月4日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣2,000元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣6,900元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： （一）被告於民國104年5月15日上午11時許，騎乘所有之車牌號 碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中 市○里區○○路○○○號處，因起駛前未讓行進中之車輛優 先通行，不慎碰撞原告所承保訴外人張陳粹虹所有、由證 人張玉玲所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），致系爭車輛受損，依民法第184條第1項及第 196條之規定，被告應負損害賠償責任。原告已依保險契 約之約定，賠付系爭車輛之修理費用新臺幣（下同）6,90 0元（內含工資費用3,100元、塗裝費用3,800元）。為此 ，依保險法第53條規定，行使代位求償權，並聲明：1.被 告應給付原告69,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。2.訴訟費 用由被告負擔。 （二）對被告抗辯之主張：被告空言本件車禍事故發生時兩車僅 係輕微擦撞前門，系爭車輛受損部位僅需打蠟即可，並無 任何損傷，然既無受損，張玉玲何須浪費時間報警處理， 可見被告所述顯與常情不符，應由被告就其所述負舉證之 責。況且，依被告所提之系爭車輛現場照片，足以證明系 爭車輛確有受損，而有施作鈑金、烤漆之必要，加上原告 亦已提出系爭車輛之維修照片，更足以證明系爭車輛已實 際施作鈑金、烤漆之事實。再系爭車輛之受損部位為右前 門與右後門，此可由被告所提出之現場照片可知，蓋兩造 車輛之碰撞點為右前門，往後延伸至右後門，明顯可見前 車門與後車門之接縫處有受損之痕跡，因為後車門接縫處 之黑色漆有被刮到，露出白色底漆，所以必須烤漆，此與 原告所提之估價單內容相符，並無被告所述請求理賠不實 之情。 二、被告則以：當時兩車只是輕微擦撞，系爭車輛右前門因此附 著了系爭機車之少許紅漆，被告並未跌倒、並未受傷，證人 張玉玲當時亦自認只是紅漆附著於車門，不是很嚴重，只要 求被告處理系爭車輛右前門紅漆即可，就算有撞凹也不用處 理。惟因系爭車輛實際未遭撞凹，張玉玲堅持不報警，所以 兩造就赴張玉玲所認識之保養廠估價鈑金、烤漆共需2,500 元，被告認與僅處理紅漆之價格有落差，故兩造才回到事故 發生之地點請交通警察大隊來測量處理、製作筆錄。原告請 求被告賠付系爭車輛之修理費用6,900元乃屬過高，因為被 告只有撞到系爭車輛前門，此由警察所拍攝之現場照片只針 對前門為拍攝可知，蓋若被告有撞到系爭車輛後門，警方應 會連整個後門一起拍攝入鏡，且張玉玲當初亦不可能只要求 被告賠償2,500元等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之 訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利益判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告上開主張，有系爭車輛行車執照、現場照片、臺中市 政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、當事 人登記聯單、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、補 充資料表、新光產物保險車險保單查詢列印、彬晟汽車有 限公司委修單、統一發票、維修照片等件為證（見本院卷 第6-19、23-32頁）；而被告對於上開時、地騎乘系爭機 車，因過失而擦撞系爭車輛，為本件事故之肇事因素，亦 不爭執（見本院卷第47頁），故堪信原告主張之事實為真 正。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀 損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別 定有明文。查本件被告雖不爭執系爭機車確有擦撞系爭車 輛右前車門之情，然否認系爭車輛於本件事故中受損，並 以前詞置辯。經查： 1.證人即從事汽車維修達20餘年之彬晟汽車有限公司負責人 洪凱斌於本院審理中證述：「（問：是否有就系爭車輛 ABU-3983從事維修？）有。」、「（問：是否記得維修情 形？）....當時系爭車輛有右前門把手下面、右後門的門 端部分有受損（如卷宗所示）。依照我們專業角度觀之， 鐵面平整度稍微有凹陷的情況，漆面有見底的情形，就是 黑漆被刮掉，只剩白色底漆，我剛剛講的車體位置，都有 我上述所說的受損情形。因為我們烤漆是整面車門烤，所 以不可能烤漆局部，故我們費用會計算整面車門的烤漆費 用及配件拆裝的費用，像把手、後視鏡、塑膠的部分不能 進去烤漆。」、「（問：當初發現上開受損的狀況，是為 新傷還是舊傷？）我看起來是同一次造成的情況，不是分 次造成的。我是依照經驗判斷，是從前車門拉到後車門的 角那邊，因為受損的程度都是相當的，因為受損的情形是 有連續性，所以應屬同一方向。」、「（問：系爭車輛受 損部分之修復方式，是否得以用洗車打臘的方式修復，或 者一定必須要鈑金烤漆？）因為系爭車輛上確實有沾到紅 色的漆，但因為平面確實有凹陷，所以必須以烤漆才能恢 復原狀。紅色的漆剛好是在前車門把手下方及與後車門交 界處，後車門沒有紅色的漆，但有刮擦及凹陷的情形。」 等語（見本院卷第71頁）；核與證人即前往本件事故現場 處理之警員黃榮貴於本院審理中所證：「（問：依你所見 ，系爭車輛當時受損的部位是何處？）右前車門刮損，有 紅漆。」、「（問：有無可能一些傷痕是肉眼沒有辦法明 顯看到的？）右後車門有一些擦痕，但不是很明顯。」、 「（問：提示本院卷第31頁，你所述的擦痕是指後車門那 個部分？）因為車子很亮，有反光，所以照片不是看得很 清楚，但以肉眼看確實有擦痕。」等語（見本院卷第72、 73頁），大致相符。堪認系爭車輛確實因為本件之車禍事 故受有右前、右後車門之損傷，除了右前車門之紅漆，另 外由右前車門延伸至右後車門，亦有肉眼可見之擦痕、平 面有凹陷，具有漆面見底之情事，必須整面車門鈑金烤漆 始得回復原狀。 2.被告雖辯稱：系爭車輛僅有右前車門沾有紅漆，系爭車輛 當時駕駛人張玉玲亦表示僅需洗車打蠟即可清除、回復原 狀等語，並提出現場照片為憑。然系爭車輛受損部位除右 前車門沾有紅漆外，另包括右前、後車門之之刮、擦痕， 現場照片無法看得清楚等節，經證人洪凱斌、黃榮貴於本 院審理中證述綦詳，已如前述，是尚難以現場照片作為認 定系爭車輛受損狀況之唯一依據；況證人洪凱斌係就系爭 車輛詳為觀看、仔細檢查後，而為維修之人，從事維修事 務已達20餘年，其所接觸系爭車輛之時間、程度均較被告 為長且深，被告僅依其現場短時間所見及現場照片所示， 即為其前開所為之辯詞，要難採認甚明。又證人張玉玲於 本院審理中結證：「（問：當初是否有跟被告表示只需洗 車打蠟就算處理完畢？）當時我發現車子有受傷，我是跟 他說希望車子恢復原狀，車子洗車打臘是被告方面的提議 ，我是回應說若這樣可以恢復原狀，那也可以。」、「（ 問：當天是否是被告報案的？）是我與被告一起報案的。 」、「（問：當初你是否說只要將紅色的漆處理掉就好了 ？）因為我不懂車子，我不知道要如何才能恢復原狀，所 以我才跟被告表示沒關係，只要將漆弄掉就好了，我不要 求其他的，我以為將漆弄掉就能回復原狀。」、「（問： 當初被告的機車有無刮到你的車子？）當時我有感受到撞 擊力，但我不知道有無刮傷，因為我並非專業。」等語（ 見本院卷第72頁），足徵張玉玲並未表示僅需洗車打蠟即 屬處理完畢，亦未欠缺報警處理之意願，張玉玲當時之真 意係希望系爭車輛得以回復原狀，但因欠缺專業，始試著 提出可能處理方案之建議，並無因此而與被告成立調解或 和解之事實甚顯；且依張玉玲所證，其於車禍當時有感受 到撞擊力等語審之，倘若不是相當力量之撞擊，乘坐在具 有相當重量之系爭車輛駕駛座之張玉玲，豈有因車身搖晃 而感受到撞擊力之可能？是衡情被告騎乘系爭機車撞擊系 爭車輛之力道應屬非微，被告所辯：並無對系爭車輛產生 任何刮擦痕跡等語，益加不足採據至明。 3.承上，系爭車輛因本件事故而右前、右後車門受損，進行 整片門版之鈑金烤漆，乃屬必要，原告請求按修復費用而 為賠償金額之計算標準，核屬有據。 （三）次按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估 價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品 應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參 照）。本件系爭車輛之修理費為工資3,100元、塗裝3,800 元，合計為6,900元，有彬晟汽車有限公司委修單在卷可 佐（見本院卷第50頁），其中工資包括鈑金及配件之安裝 ，塗裝即是烤漆一情，復經證人洪凱斌於本院審理時證述 歷歷（見本院卷第71頁），故本件系爭車輛之維修均係工 資性質之支出，並無折舊之適用。從而，原告請求維修費 用6,900元，均有理由，應予准許。 （四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告代位行 使系爭車輛被保險人對被告之損害賠償債權，核屬無確定 期限之給付，既經原告起訴而於105年2月3日送達訴狀， 有送達證書在卷可考，被告迄未給付，當應負遲延責任。 是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即105年2月4日起 至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合 。 四、綜上所述，原告依保險代位及前揭侵權行為之法律關係，請 求被告給付，於6,900元及自105年2月4日起至清償日止，按 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436之20條規定，應依職權宣告假執行。被告陳明如 受不利判決，願供擔保請准免為假執行，核與法律規定相符 ，遂酌定相當擔保金額准許之。 七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為2,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元， 與證人之日旅費1,000元），由被告負擔。 中 華 民 國 105 年 5 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林秉暉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、 原判決所 違背之法令及其具體內容；2、 依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 5 月 26 日 書記官 劉晴芬