臺灣臺中地方法院簡易民事判決 105年度中簡字第1005號
原 告 正新科技有限公司
法定
代理人 陳淑慧
訴訟代理人 王羽涵
被 告 初日精密機電有限公司
法定代理人 楊茗雅
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年5月12日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣352,380元，及自民國104年12月31日起至
清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告於民國103年5月22日至103年10月6日間，向
原告訂購貨品，雙方並約定以月結90天方式付款，
嗣付款日
屆至，原告向被告請款，被告卻多次藉故拖延，屢次催索，
仍不獲清償，合計未收款為新臺幣（下同）352,380元。爰
依
民法第367條規定，請求判決。
並聲明：（一）被告應給
付原告352,380元及自訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止，
按
年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌，僅對
支付命令聲明
異議略謂：本件債務尚有
糾葛等語。
四、得
心證之理由：
（一）原告主張之事實，
業據其提出與事實相符之訂購單、銷貨
單、統一發票影本等為證；而被告對於原告主張之
上開事
實，已於相當時間受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到
場，並於民105年1月5日之
聲明異議狀中，未爭執原告主
張之事實為真，依民事訴訟法第436條第2項
準用同法第28
0條第3項前段、第1項前段之規定，視同
自認，
堪認原告
前揭主張屬實，爰採為本件判決之基礎。
（二）按民法第345條規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移
轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就
標的物
及其價金互相同意時，
買賣契約即為成立。」；民法第36
7條亦規定：「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受
領標的物之義務。」，是被告既於
上揭時間向原告購買貨
品，原告並已依約出貨完畢，依前揭法條規定，被告即負
有給付買賣價金之義務。從而，原告依
兩造間買賣契約之
法律關係，請求被告給付貨款352,380元，
核屬有理。
（三）次按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第
229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第233條第1項、第203條亦著有明文。本件被告原
應在訂購貨品後3個月內付清款項，經原告陳稱在卷（見
本院卷第30頁），並有載明「月結90天」等語之訂購單影
本在卷可據（見本院卷第32、34、36、38、40、46頁），
堪認屬實，是原告對被告之貨款
請求權，核屬有確定期限
之給付。今被告既尚未給付前開貨款，且其依法當於訂貨
後3個月內即負遲延之責任，則原告起訴請求被告給付自
訴狀繕本（應屬「支付命令」之誤載）送達翌日（即104
年12月31日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
法定遲延利息，並未逾越上揭所得請求之範圍，
核無不合
，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用
簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法
院應
依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額計3,860元（即原告繳納之第一審
裁判費用
），依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 劉晴芬