臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第1108號
原 告 曹建發
被 告 林明松
被 告 橋亞通運有限公司
法定
代理人 侯連合
前列二人共同
訴訟代理人 賴韋廷
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於民國105年7月26日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百零五年四
月二十六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔新臺幣伍佰元，
餘新臺幣壹仟叁佰捌拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告林明松係被告橋亞通運有限公司（下稱橋亞
公司）之
受僱人，被告林明松於民國104年11月27日15時50
分許，駕駛車號000-00號遊覽車大客車，行經臺中市○○區
○○路2段近中興嶺（電桿中興支159-3）旁，因跨越分向限
制線行駛，不慎撞及原告駕駛之車號000-00號遊覽車大客車
（下稱
系爭車輛），造成系爭車輛受損。而原告於系爭車輛
自104年11月28日起至104年12月7日修理
期間，因無交通工
具可供使用而無法工作，因此受有10日之薪資損失30,000元
，為此請求被告連帶賠償薪資損失30,000元等語。
並聲明：
被告應給付原告30,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息；願供
擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：對於肇事責任沒有意見，但對於系爭車輛之修理
天數有意見等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
(一)原告主張被告林明松係被告橋亞公司之受僱人，被告林明松
於104年11月27日15時50分許，駕駛車號000-00號遊覽車大
客車，行經臺中市○○區○○路2段近中興嶺（電桿中興支1
59-3）旁，因跨越分向限制線行駛，不慎撞及原告駕駛之系
爭車輛，造成系爭車輛受損，
業據其提出道路交通事故現場
圖、道路交通事故初步分析研判表、估價單等為證，且經本
院
依職權向臺中市政府警察局第五分局調閱
本件交通事故之
相關資料，有該局道路交通事故調查卷宗檢附道路交通事故
現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話
紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判
表、現場照片等附卷
可稽，且為
兩造所不爭執，自
堪信為真
實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第18
8條第1項前段分別定有明文。本件原告另主張其系爭車輛自
104年11月28日起至104年12月7日修理期間，因無交通工具
可供使用而無法工作，因此受有10日之薪資損失30,000元等
語。
經查，依維修系爭車輛之哈妮車體工業有限公司（哈妮
開發維修）出具之證明書記載「車號000-00營業大客車於10
4年11月28日入廠，104年12月7日維修完成出廠。」，再
參
酌平安歸通運股份有限公司105年7月6日以105年平安歸字第
0000000000號函覆之內容為「曹建發於104年新社花海期間
為本公司之司機，駕駛營業大客車891-V7，每日工資為新台
幣壹仟伍佰元正。」，認原告薪資損失以每日1,500元為
適
當，以及原告於系爭車輛進廠維修期間，確實無法以駕駛系
爭車輛載運乘客為業，是原告於系爭車輛維修期間計受有薪
資損失15,000元（計算式：1,500元×10日＝15,000元），
應予准許。
(三)次按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。本件原告對被告林明松、橋亞公司之
侵權行為損害賠償債
權，
核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付
，被告林明松、橋亞公司始負遲延責任。準此，原告請求被
告林明松、橋亞公司自起訴狀繕本送達之翌日即105年4月26
日起，
按年息5%計付遲延利息，
核無不合。
四、
綜上所述，原告依民法第184條第1項、第188條第1項前段規
定，訴請被告連帶給付15,000元，及自105年4月26日起至清
償日止按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。原告雖
聲請供擔保宣告假執行，
惟本件係屬
簡易訴訟程序，依民事
訴訟法第389條第1項第3款規定，法院原應依職權宣告假執
行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣
告，無
非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為
准駁之
裁判，
附此敘明。並確定訴訟費用額1,880元，依比
例由被告連帶負擔500元，餘1,380元由原告負擔。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
85條第2項、第83條第1項前段、第436條第2項、第389條第1
項第3款。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 張捷菡