裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 105年度中簡字第1150號 原　　　告　林月香 訴訟代理人　曹舒惠 被　　　告　陳耕南 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟陸佰貳拾貳元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟肆佰捌拾元由被告負擔新臺幣壹仟柒佰玖拾 玖元，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬玖仟陸佰貳拾 貳元為原告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：原告於民國104年10月27日上午6時許，行經被告 住家馬路時，被告所飼養隻黑狗因沒有拴住，忽然自後方衝 出對其狂吠，原告因此受到驚嚇並跌落在地，有現場監視器 以及原告與被告配偶之錄音檔可證，導致其受有第一腰椎壓 迫性骨折併胸腰椎後突變形之傷害，支出醫療費用新台幣( 下同)7,602元、背架9,000元、前往醫院治療之交通費3,520 元，另無法受傷無法照顧原告配偶而另外支付之看護費100, 000元以及因此所受身心痛苦之精神慰撫金150,000元，詎被 告始終否認系爭黑狗為其所飼養，乃依侵權行為之法律關係 起，訴請求被告給付上開支出費用共計270,122元等語，並 聲明：被告應給付原告270,122元。 三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前庭所為聲明 、陳述如下：系爭黑狗就被告所知，僅係一隻流浪狗，常在 附近一帶出沒，因附近常有人餵食，並非被告所飼養，且倘 若為被告飼養，應會在被告之房屋內，何以會出現在路邊， 故原告之主張非屬事實等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之 訴駁回。2.如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假 執行。 四、本院之判斷： ㈠原告主張其於104年10月27日上午6時許，行經被告住家馬路 時，被告所飼養隻黑狗因沒有拴住，忽然自後方衝出對其狂 吠，原告因此受到驚嚇並跌落在地，導致其受有第一腰椎壓 迫性骨折併胸腰椎後突變形之傷害之事實，業經提出診斷證 明書及現場監視器錄影照片7張附卷可參，被告雖辯稱該隻 黑狗並非其所飼養，僅係路邊之流浪狗云云。惟查，依證人 即受理本件之員警張振和於本院審理中證稱：「原告於104 年10月28日報案，有先打電話到被告家中，因被告不在，有 問被告之太太，被告太太說狗是她先生養的，現在她先生不 在，被告太太有說他們會負責賠償，講完電話後載原告到被 告家中，因被告不在家，在現場被告太太也說狗是她先生養 的」、「被告太太並無提到流浪狗三個字」等語，復佐以原 告與被告太太於104年10月27日下午之對話內容「原告：你 看我去掛急診，去台中醫院掛急診阿。被告太太：台中醫院 喔?原告：對啊!被告太太：我再問我先生看他要怎樣處理， 就早上沒跟上，也不知道是不是在生氣。原告：但是我們以 前就遇過她有一次衝向我，所以我覺得你們都沒有把狗綁起 來。被告太太：我們沒有把他綁起來啦!我們沒有把他綁起 來啦!」等語，有錄音光碟及譯文附卷足稽，被告亦不爭執 錄音光碟及譯文之真正，足見系爭黑狗確實係由被告所飼養 。至於被告太太即證人陳許滿於本院審理中證稱：「那隻狗 是流浪狗，來來去去，牠來到我家騎樓，原告就拿東西給牠 吃」云云，既與錄音光碟內容不符，且陳許滿與被告為夫妻 關係，嗣後所為維護之詞，洵無足採。 ㈡按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依 動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之 管束而仍不免發生損害者，不在此限；故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 民法第190條第1項、第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。被告所飼養之黑狗因未拴住 ，忽然自後方衝出對原告狂吠，致原告受到驚嚇跌倒在地， 受有第一腰椎壓迫性骨折併胸腰椎後突變形之傷害，已如前 述，是以原告跌倒受傷之結果，係因被告未盡相當之管束義 務管束所飼養之黑狗所致，二者間具有相當因果關係，被告 自應依上開規定，負侵權行為損害賠償責任。茲就原告各項 請求之金額審核如下： ⒈醫療費用部分： 原告主張所因受系爭爭黑狗追吠而驚嚇跌倒，受有第一腰椎 壓迫性骨折併胸腰椎後突變形之傷害，於衛生福利部台中醫 院及國際慈善堂中醫診所治療，總共支出醫療費用7,602元( 計算式：5,250元+2,550元=7,602元)，業據提出衛生福利部 台中醫院乙種診斷證明書、衛生福利部台中醫院醫療費用收 據14張、國際慈善堂中醫診所診斷證明書、國際慈善堂中醫 診所醫療費用證明單、國際慈善堂中醫診所收據1份存卷可 憑，此部分支出核屬必要，應予准許。 ⒉醫療器材背架9,000元之部分： 原告主張因受有上開傷害而購買背架9,000元，業據提出單 據為證，且經衛生福利部台中醫院診斷證明書載明，醫師建 議原告之傷勢應穿戴背架保護4個月等情，故應屬必要之支 出費用，原告此部分主張，應予准許。 ⒊交通費3,520元之部分： 原告主張其自104年10月27日起至105年3月28日止分別於台 中醫院、國際慈善堂中醫診所醫，支出計程車車資3,520元 ，業據提出計程車收據28張，本院審酌原告所受傷勢第一腰 椎壓迫性骨折併胸腰椎後突變形之傷害，行動不便，有搭乘 計程車之必要，認原告此部分請求，亦屬有據，應予准許。 ⒋看護費10,000元之部分： 原告主張其先生為巴金森患者，平日尤其照顧，然因受有上 開傷勢，固提台中醫院診斷證明書載明出，經醫生囑咐應避 免從事粗重工作，不可彎腰6個月等情，導致無法照顧其先 生，均需另外請看護照顧，一個月25,000之看護費用，共計 4個月總支出為100,000元，然上開看護費並非原告本身受傷 所支出之看護費用，而係因其無法照顧其先生而另外主張之 看護費，上開看護費與被告之侵權行為間不具有相當因果關 係，並非必要之支出費用，原告此部分主張，尚難採信。 ⒌精神慰撫金150,000元部分： 原告主張其因本件事故受傷後，造成其永久性傷害，並造成 其駝背，且其停止服用止痛藥後，每天仍然疼痛異常，任何 動作均會導致疼痛，此長久性的傷害浪費大量之精神，因而 請求被告賠償精神慰撫金20萬元。按慰撫金之多寡，應斟酌 雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害 人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之 （最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。查原告 大學畢業，目前已經退休，退休前為國中老師，每月薪資約 4萬左右、名下有汽車乙輛；被告國中畢業，目前已退休， 退休前開五金行，每月收入將近10萬元，名下有汽車、貨車 各乙輛，業據兩造陳明在卷，復參以兩造之稅務電子閘門財 產所得調件明細表各2份附卷可稽，兩造名下均有房屋、土 地數筆；暨原告所受傷勢及傷害情節等一切情狀，認原告請 求之精神慰撫金以12萬元為適當，逾此範圍之請求，不予准 許。 ⒍綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，得請求被告賠償 140,122元（醫療費用7,602元+背架9,000元+交通費3,520元 +精神慰撫金120,000元=140,122元）。惟被告於訴訟前已賠 償原告1,500元，包括旅行費用損失1,000元及醫療費500元 ，為原告自承在卷，是以上開金額扣除被告已付醫療費500 元後，原告得請求被告賠償之金額為139,622元。 ㈢綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償13 9,622元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由 ，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保 免為假執行，經核並無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項 酌定相當擔保金額宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 9 月 23 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 吳蕙玟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 23 日 書記官 張捷菡