裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度中簡字第1287號 原　　　告　明台產物保險股份有限公司 法定代理人　熊谷真樹 訴訟代理人　王一如 被　　　告　聯雲企業股份有限公司 法定代理人　紀文智 訴訟代理人　莊雪玉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月8日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟陸佰參拾玖元，及自民國一○五 年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣伍佰柒拾元由被告 負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告所承保之被保險人即證人詹美玉為車號0000 -00號自用小客車（為五門休旅車，下稱系爭車輛）之所有 權人，亦為址設臺中市○○區○○街○○○號大地華城明華樓 社區之住戶，其在大地華城明華樓社區地下室有3號停車位 （下稱系爭停車位）之使用權，系爭停車位為下位之停車位 ，原則上停放於地面之下，於車主取車時，始上升至地面與 地面平行。詎詹美玉於103年5月9日16時30分許，至系爭停 車位取車，經按「機械停車位控制儀器板」之上升鍵（該儀 器板有三個鍵，上升鍵、停止鍵、下降鍵）後，待系爭停車 位底座與地面平行後，始打開車門進入系爭車輛準備倒車， 惟詹美玉自系爭停車位倒車駛出之際（車尾已突出超過機械 停車位底座），因被告疏於維護系爭停車位，致系爭停車位 底座因不詳原因，突然下沈至地面下方，造成倒車中之系爭 車輛車尾，與地面卡住，且系爭停車位底座繼續下沈後，上 層停車位之底座繼續往下降，亦壓損系爭車輛之車頂，致系 爭車輛受損，原告已依保險契約賠付修理費100,594元（含 板金26,659元、烤漆19,541元、零件54,394元），爰依保險 代位及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告 應給付原告10萬0,594元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：本件可能係車主詹美玉於系爭停車位尚未上升達 到定位，即打開車門進入系爭車輛倒退駛出，致系爭車輛車 尾與地面卡住受損；又被告於案發前2、3日，有至大地華城 明華樓社區地下室加裝旋轉警示燈18只，供車主判斷停車位 使否已經定位，被告訴訟代理人於案發當日有至現場，當場 詢問車主詹美玉本人是否有注意旋轉警示燈，詹美玉表示並 未注意到該旋轉警示燈；且案發當日車主詹美玉、社區總幹 事孫可德、原告代表、被告公司代表等四方人員均有在現場 檢測系爭停車位之升降，當場均同意系爭停車位並未故障， 日後無被告理賠之責任，故大地華城明華樓管理委員會方未 保留案發當日之監視錄影畫面等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第119頁背面）： ㈠原告保戶詹美玉為系爭車輛之所有權人，亦為大地華城明華 樓社區之區分所有權人，有權使用系爭停車位。 ㈡詹美玉於103年5月9日16時30分許，至系爭停車位取車，經 按「機械停車位控制儀器板」之上升鍵（該控制儀器板有三 個鍵，上升鍵、停止鍵、下降鍵），進入系爭車輛，自3號 停車位倒車駛出之際，系爭車輛車尾處與地面卡住因而受損 。 ㈢原告已依保險契約賠付100,594元（含板金26,659元、烤漆 19,541元、零件54,394元）。 ㈣系爭車輛96年11月出廠，96年12月3日領照，距離本件事故 發生日起，已使用超過5年。 ㈤系爭停車位之機件設備，係由被告公司負責維修保養（自 103年3月1日至106年2月28日）。 ㈥被告於103年5月6日有至系爭社區就停車位進行按月一次的 維修保養。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告為系 爭停車位之維護保養者，未能使系爭停車位保持合理可安全 使用之狀態，致系爭停車位底座於證人詹美玉倒車之際，因 不詳原因下沈，造成系爭車輛受損等語，為被告所否認，並 以前詞置辯，經查： ⒈依證人詹美玉於本院審理時證稱：系爭停車位在大地華城明 華樓社區的地下室，是下位的停車位，一般的時間，系爭停 車位都是在地面下，只有要取車的時候，才會按控制儀器板 使其上升與地面平行；本件案發時，我進入系爭車輛之前， 系爭停車位應該已經上升至與地面水平，因我確實有聽到定 位的聲音；下位停車位在上升過程時的聲音，與上升結束後 定位的聲音，是不一樣的；我當時是用機械停車位定位的聲 音去判斷，並沒有去注意旋轉警示燈，因那時候才剛裝旋轉 警示燈沒幾天，管委會沒有宣導；我進入系爭車輛後，於倒 車之際，系爭停車位的底座就突然下沈；正常下降會有聲音 ，那時候是突然下降，沒有聲音；我那時候很害怕，一直按 喇趴，但地下室都沒有其他人，當時也沒有其他人去按控制 儀器板的下降鍵；我後來是打開車門一小縫出來，找管理室 ，請管理員幫忙報警等語（見本院卷第106頁背面至第108頁 正面），核與被告自承：旋轉警示燈是案發前2、3天裝設； 機械停車位上升過程是馬達的聲音，與定位之聲音不同；正 常下降的時候會有鏈條的聲音等語情節相符（見本院卷第 108頁正面、第110頁正面），參以本院勘驗原告提出系爭停 車位升降過程之錄影光碟，可知系爭停車位上升過程中的馬 達聲音，與上升結束後定位停止的聲音，確實不同，定位有 獨特的聲音乙節，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第109頁 背面），足認證人詹美玉上開證詞，應可採信。 ⒉被告雖辯稱：本件可能係車主詹美玉於系爭停車位尚未上升 達到定位，即進入系爭車輛倒退駛出，致系爭車輛車尾與地 面卡住受損云云（見本院卷第48頁），然而，①本院勘驗系 爭停車位上升過程之光碟（見本院卷第109頁背面）及系爭 停車位之照片（見本院卷第50頁、第52至53頁），可知系爭 停車位尚未上升達到定位前，停在系爭停車位車輛的車門可 供開啟的縫隙非常小，車主縱使進入車輛所能節省的時間也 有限，衡諸常情，若非車主有分秒必爭，特別緊急的情事， 應無須在下位停車位上升過程中，輕率打開車門，並在車輛 尚未停止定位前（即底座低於地面之情形），急迫倒退，至 車輛車尾與地面卡住。②再由證人即大地華城明華樓社區總 幹事孫可德於本院審理時證稱：案發當時車主詹美玉小姐是 要接小朋友，所以按車位上升鍵取車，車子開出來時候，停 車位底座下降，致系爭車輛遭卡住；當初有通知派出所員警 、我到場；我到現場後，還有通知被告公司莊雪玉小姐及社 區主任委員到場；要控制停車位的升降，只能按柱子旁邊的 機械停車位控制儀器板上的按鍵，並無其他遙控器；103年6 月13日明華樓住戶管理委員會委員會議紀錄記載請使用人確 實注意燈光警示燈號，勿提前操作車輛避免意外發生，是因 有的使用人，為了趕時間可能在車子還沒上升至完全定位， 就去開車子，有其他駕駛人有這個現象，不是指詹美玉小姐 等語（見本院卷第97頁正面至第98頁背面），亦未提及詹美 玉於案發當時有分秒必爭的急迫情事，且亦表示會議記錄所 指的使用人並非指詹美玉。③另由原告所提出之估價單、車 損照片、臺中市警察局第五分局松安派出所交通事故處理登 記簿（見本院卷第10頁、第12至24頁），可知系爭車輛之車 頂、後掀背門亦有受損，此核與證人詹美玉於本院審理時證 稱：系爭車輛之車尾與地面卡住後，系爭車輛就固定住位置 ，但系爭停車位底座繼續下沈，故上位停車位（即4號停車 位）之底座就下沈壓損到系爭車輛之車頂等語（見本院卷第 107頁背面）情節相符，準此，若被告所辯：系爭車輛於系 爭停車位上升之際，尚未到達定位時即後退駛出乙節為真， 則系爭車輛之車頂應無可能遭到上位4號停車位底座壓損， 由此可徵被告所辯，應非可採。 ⒊查案發當日有車主詹美玉、總幹事孫可德、原告保險公司代 表人員、被告公司代表人員到場；排除障礙後，系爭停車位 進行多次升降檢測，可正常的升降；系爭停車位迄今均正常 使用等情（見本院卷第48頁），業經證人詹美玉於本院審理 時證稱：案發當日排除障礙後，那時候升降好像可以用；於 案發當日迄今，只有升起來有時候會跟地面不夠平，有向總 幹事反應，但被告公司的回應是因為鏈條的關係，無法非常 平等語明確（見本院卷第107頁背面、第109頁正面），核與 證人孫可德於本院審理時證稱：案發當日排除障礙後，系爭 停車位有升上來，有再測試系爭停車位的升降等語（見本院 卷第97頁背面）情節相符，此部分事實，應堪認定。被告雖 稱：案發當日因詹美玉、孫可德、原告代表人被告公司代表 等四方人員在現場檢測系爭停車位升降過程，均同意該車位 並未故障，日後無被告理賠之責任，故大地華城明華樓管理 委員會方未保留監視錄影畫面云云（見本院卷第48頁），惟 依證人孫可德於本院審理時證稱：地下停車場有錄影資料， 但當初當事人、警察、被告公司沒有要求我們保留，我們就 沒有留；當初也沒有會同一起看錄影監視畫面等語（見本院 卷第98頁正面），可知案發當時兩造代表、車主、總幹事孫 可德並未會同勘驗監視錄影畫面，故未能由監視錄影畫面判 斷本件究竟是車主使用不當之人為疏失，或停車位機件問題 故障，此部分未能保全錄影證據之風險，應由兩造一起承擔 ，尚難單憑未保留錄影證據乙節，據以認定係因原告及車主 同意日後無被告理賠責任，故未予保留。再依證人即維修員 曾登鎗於本院審理時證稱：我於103年5月10日去檢查絕緣測 試跟清潔電路板，還有更換停車位儀器控制板之按鈕開關； 正常來說，按停車位儀器控制板的上升鈕，縱使按下去沒有 彈起來，也不會使得已上升定位的停車位底座，突然下沈； 當初去檢修之前，被告公司只有說更換按鈕等語（見本院卷 第108頁正面至第109頁正面），並有103年5月10日維修報告 書1紙為證（見本院卷第69頁），可知被告公司派員於103年 5月10日維修檢測系爭停車位，亦無法知悉於案發當日究竟 係何原因導致系爭停車位突然下沈。然而，因被告與大地華 城明華樓管理委員會有簽訂停車場機械設備定期維護保養合 約，有合約書在卷可查（見本院卷第117至127頁），被告負 有維護保養該社區機械停車位之機件設備，使停車位車主能 合理安全使用停車位之義務。而由證人詹美玉上開證述，及 本院勘驗系爭停車位升降過程，本件應可排除①於案發當日 有第三人誤觸停車位儀器控制板下降按鍵、②於系爭停車位 上升過程中，駕駛人詹美玉即進入系爭車輛倒車駛出等人為 疏失因素，或③天災地變等不可抗力因素，故應可認定為機 械停車位本身機件設備故障因素，導致系爭停車位底座突然 下沈。則被告雖於103年5月6日有至大地華城明華樓社區就 全部停車位進行按月一次的維修保養，有103年5月6日保養 紀錄表在卷可佐（見本院卷第67頁），然被告未能使系爭停 車位保持合理安全使用之狀態，難謂無過失。又系爭車輛之 受損，既係來自於系爭停車位底座突然下沈所造成，與被告 未能使系爭停車位保持合理安全使用之過失行為，自具相當 因果關係。從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任 ，應屬有據。 ㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度 第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。查原告已依保 險契約支付系爭車輛修復費用10萬0,594元，惟上開修復費 用包含零件費用5萬4,394元，有前揭估價單在卷可證（見本 院卷第24頁），該零件材料係以新品更換舊品，即應扣除零 件折舊部分。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，又依 45年7月31日所發佈之行政院台（45）財字第4180號函示採 用定率遞減法者，每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10 分之9。參諸卷附系爭車輛之行車執照影本所載（見本院卷 第9頁），該車係於西元2007年（即民國96年）11月出廠， 同年12月3日領照，至本件事故發生時間103年5月9日止，實 際使用期間顯已超過5年之耐用年數，關於零件折舊部分應 受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。 依此計算，原告得請求之零件修理費為5,439元（元以下四 捨五入），再加計前揭板金26,659元、烤漆19,541元，則原 告得請求賠償之必要修理費用為5萬1,639元（計算方式：5, 439＋26,659＋19,541＝51,639）。 ㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於保險代位 及侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被 告翌日（即105年4月26日，見本院卷第35頁）起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合 ，應予准許。 五、綜上所述，原告依據保險代位、侵權行為之法律關係，請求 被告給付其5萬1,639元，及自105年4月26日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。 七、本件訴訟費用額確定為1,110元（即一審裁判費），依民事 訴訟法第79條規定，命兩造按主文第3項所示金額負擔。 中 華 民 國 105 年 9 月 9 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 高士傑 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 9 日 書記官 楊金池