裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度中簡字第1376號 原　　　告　鵬景國際興業股份有限公司 法定代理人　王仲鵬 訴訟代理人　王正喜律師 被　　　告　臺中巿政府交通局 法定代理人　王義川 訴訟代理人　游雅鈴律師 上列當事人間請求確認不定期租賃關係存在事件，本院於民國 105年9月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。原告於判決確定前，得撤回訴之全 部或一部。民事訴訟法第256條、第262條第1項前段分別定 有明文。本件原告起訴時原列臺中市政府、臺中市政府交通 局為被告，嗣於本院民國105年7月6日言詞辯論時，撤回對 臺中市政府之起訴（見本院卷第51頁背面），並於105年9月 23日言詞辯論時，更正聲明為：確認原告所有車牌000-0000 號車輛（下稱系爭車輛）與被告臺中市政府交通局所管理臺 中市○○街○○○號地下停車場（下稱系爭停車場）之停車位 ，有不定期租賃關係存在等語（見本院卷第220頁正面）， 原告所為核屬訴之變更及訴之撤回，與前開規定相符，應予 准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠原告自被告所管理系爭停車場自91年6月1日營運以來，接續 以其所有之車輛承租迄今，目前原告所停放之系爭車輛，亦 係以新車接續舊車承租，10多年來從未間斷。被告所管理系 爭停車場，於營業之初，即採「登記排隊制」，即販售月票 ，由車主提供行車執照，登記排隊取得購買月票之資格（即 承租權），租金約定每季3個月新臺幣（下同）1,800元，換 算每月租金等於600元，於季末前繳納租金，即可繼續購買 月票，承租使用，對於未登記排隊之人，不販售月票，是已 登記在「月票資料登錄表」上並領有月票磁卡之原告，與系 爭停車場有不定期租賃之關係。 ㈡惟被告於105年5月3日公告系爭停車場自105年7月1日起每月 租金調高為1,200元。又系爭停車場管理室，於105年5月8日 左右，更在系爭停車場內停車之車前擋風玻璃，夾一份通知 ，謂現行登記排隊制將改為「抽籤制」，請車主於105年5月 9日至105年5月22日上午8時至22時報名參加抽籤，並定於 105年5月31日上午10時抽籤，如未遵守，即喪失原有購買月 票之資格。系爭停車場原登記有購買月票資格之眾車主，一 片譁然，多次抗議，被告終於105年5月13日中午公告，抽籤 之相關事宜，自105年5月13日中午12時許，暫停作業，至此 承租人方鬆一口氣，然被告處心積慮，一定會再公告採抽籤 制，而抽籤制若實施，原登記有購買月票資格之承租人，必 有一些無法抽中，而喪失購買月票之資格，且一次一年，一 年後尚須中簽者方可繼續購買月票，致令原承租人惶惶不安 ，今為求一勞永逸，免除與被告長期抗爭，乃提出本確認之 訴，冀求承租人能即時受確認判決，而享有不定期租賃不遭 隨時被終止之法律上利益。 ㈢兩造就系爭停車場停車位之租賃，係在要約與承諾下所成立 ，被告提供停車位供原告使用收益，原告同意付費，此為對 等之關係，屬被告之私經濟行為，並非公權力之行為，兩造 間所成立的應為私法關係。兩造就系爭停車場之停車位租賃 關係並未約定租賃期間，所謂的租賃期間，應係指可使用停 車場之期間，至於月票磁卡設定每三個月繳租一次，僅是繳 納租金之期間，並非約定之租賃期間，顯然係屬不定期租賃 。況且，如係定期承租，早已換人承租，何以原告一租即達 10多年。又土地法第100條對不定期租賃之終止設有限制， 被告單方面將登記排隊制改為抽籤制，有意將不定期租賃關 係，變更為1年期之定期租賃契約，顯然違法終止兩造間不 定期租賃關係。兩造間之租賃關係，其契約之終止、變更， 應依照民法、土地法有關之規定處理，不能由被告以行政處 分之方式處理。兩造間之租賃關係，亦不因被告未保證固定 停車位或未保證必有可停之停車空位而阻礙成立。 ㈣被告所引停車場法，僅係加強停車場之規劃、設置、經營、 管理，並非規範停車場管理者與停車人間之關係，且停車場 法第1條亦明文規定，本法未規定者，適用其他法律之規定 ，未排除民法、土地法的適用。又被告所收取之停車費用， 是否納入基金及專款專用，此為被告之內部關係，與被告與 原告外部關係之認定無涉。至於停車費之計算公式應送地方 議會審議，此乃地方政府應如何計算停車費之程序。被告所 引臺中市公有停車場停車月票發售作業規定及應注意事項第 5點：「停車月票得以預售方式發售，最長期間為購買次月 起6個月，本處得視政策及停車需求調整限制之。倘因政策 變更或配合工程施作，本處得通知車主辦理退費或限縮月票 發售，車主不得異議。」規定，所稱車主不得異議之事項， 係單指月票退費或限縮發售之問題，並未包括「停車資格期 間」之事項，換言之，被告不可將不定期擅自改為定期。又 規費法係在免除政府繳納營業稅之特例，故被告就所收取之 停車費，不必繳納營業稅，此為法律特許之事項，與兩造間 存在關係之認定，並不相干。 ㈤又台北市士林運動中心停車位、羅東鎮公所、行政院人事行 政總處、桃園市青年事務局地下室停車位，均係以租賃型態 出租停車位，益徵本件停車位亦屬租賃關係。被告於公告改 採抽籤制的「注意事項」，亦承認兩造就停車位為「租賃關 係」，故被告就原告使用系爭停車場停車位所收取之對價， 應為租金，並非所謂的「規費」。爰依兩造間租賃法律關係 ，提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項變更後之聲明。 二、被告則以： ㈠系爭停車場所有權人為臺中市，管理者為被告，為公有公營 之路外公共停車場，係依據「停車場法」規定設置，依臺 中市政府91年5月21日府交停字第0910073019號公告，系爭 停車場自91年6月1日起正式收費管理之依據是停車場法第25 條、臺中市公有停車場收費自治條例、臺中市公有停車場累 進及折扣優惠收費辦法。再依據上開停車場優惠收費辦法第 4條及第7條，分別售權訂定「臺中市公有停車場停車月票發 售作業規定及應行注意事項」、「臺中市公有停車場停車月 票發售作業規定」。上開停車場優惠收費辦法及停車月票發 售應行注意事項，均僅有停車月票發售之規定，並未載明該 等月票係依租賃關係所發售。 ㈡上開收費自治條例第4條授權被告訂定停車場之費率，目的 係避免每一路外停車場調整費率時，均需送請臺中市議會審 議，則行政管理行為恐因臺中市議會之開議期程或其他議案 審議而產生困頓難行或行政效率不彰之情事。此外，收費自 治條例第6條授權被告訂定之累進及折扣優惠辦法，不受臺 中市公有公營停車場收費標準表甲乙丙丁戊己六種費率之限 制。而累進折扣優惠收費辦法第4條授權被告得公共訂定月 票之售價、購買資格及其他相關事項，原告對被告調整月票 售價、購買資格之行政處分如有不服，應循行政救濟程式。 ㈢依臺中市公有停車場收費自治條例修正草案總說明，亦可確 認收費自治條例所規範之公有路外公共停車場之停車費收費 ，屬規費法所定之使用公有設施、設備（即停車場設施設備 ）之對價關係。又系爭停車場之收入，係存入特種基金作為 特定專用用途使用，且無課徵營業稅，屬規費法之公法關係 無誤。原告就系爭停車場停車位之利用關係，為公法上之利 用關係，與民事之租賃契約關係無涉。 ㈣目前「登記排隊制」的運作模式為，欲購買月票者，需在「 月票資料登錄表」上記載「車主姓名、車牌號碼」，由管理 機關掌握「月票磁卡（有序號、給特定車牌號碼之車輛使用 ）」發行張數，管理機關認定月票額滿時，即不再發行月票 給新車主。欲遞補購買月票者，需排隊候補，候補者需在「 月票候補登錄名冊」登記，若車主未登記在月票資料登錄表 、月票候補登錄名冊上，即不得購買月票。購買月票者，領 有月票磁卡，月票磁卡會設定使用期間（例如三個月），如 屆期前未續繳下一期之費用，磁卡將無法使用（即鎖卡）， 使用者無法憑磁卡進出系爭停車場，且未續繳費用，視為車 主放棄購買月票權利，月票資料登錄表會刪除該車主資料。 如連續不間斷繳交月票費用（至管理室繳費，月票磁卡會重 新設定使用期間。因故換車，原登記者檢附證明文件，可更 改車號），將可繼續使用月票磁卡進出停車場。購買月票者 並無特定停車位，如停車場內車位已滿，月票民眾雖仍得持 磁卡進出，但如停車場內無車位，即需先行將車輛開出。又 未購買月票之民眾，停車場的收費為一小時20元，進場時按 鈕取磁卡，離場時至櫃臺繳清停車費。再者，被告原先擬改 採的「抽籤制」運作模式為：除現任車主（月票資料登錄表 ）、已登記排隊的車主（月票候補登錄名冊）外，其他民眾 （不限定停車場週邊機關員工及住戶）均可向管理室報名參 加抽籤，每年抽籤一次（正取與備取數名），中籤者享有購 買月票資格一年，如在該一年內有逾期未繳費之情事，將由 管理員電話通知，確定不續購則由備取名單遞補，一年屆期 重新抽籤一次。準此，改採「抽籤制」可讓公眾有機會使用 停車場，制度能更公平、更合理。 ㈤原告所舉臺北市士林運動中心停車場係採公有財產委託民間 經營方式，則受託管理停車場之民間業者與一般民眾訂立停 車位租賃契約，自屬民法租賃關係，此與本案被告係採公有 公營之方式，法源依據為停車場法、台中市公有停車場收費 自治條例情形不同。另羅東鎮公所停車場收費法源為「羅東 鎮公所公共造產停車場經營管理自治條例」，而上開羅東鎮 自治條例係依據地方制度法第20條、25條規定訂立，由於羅 東鎮公所並無從辦理交通自治事項，僅能辦理公用事業之經 營與管理，性質上屬私經濟行政，此亦與本案停車場收費之 法源依據不同，不得比附援引。另行政院人事行政總處停車 場及桃園市政府青年事務局地下停車場，均係行政機關將其 公有財產提供給員工停放，一般民眾並無從進入停放，屬行 政機關對於其公有財產之管理使用權限，與本案情形亦不同 。 ㈥退步言之，縱本院認原告每季繳納停車費1,800元之行為， 係屬民法上租賃關係，然原告每季預納3個月停車規費後， 即可憑月票磁卡，可出入系爭停車場停車，於期間屆至後未 續繳停車費者，則該月票磁卡將自動鎖卡而無從進入系爭停 車場，是租賃關係亦應為每3個月一期，當無原告主張不定 期租賃之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第52頁正面、第221頁正背面 ）： ㈠系爭停車場之門牌號碼為臺中市○區○○街○○○號，建號為 臺中市○區○○段○○段000○號，所有權人為臺中市，管 理者為臺中市政府交通局，為地上三層，地下二層之建物。 系爭停車場小型車之車位總格數為387格，作為停車場使用 範圍為地下兩層，管理室在地下一樓。 ㈡依臺中市政府91年5月21日府交停字第0910073019號公告， 記載：主旨「府後街地下停車場」自91年6月1日起正式收費 管理。依據：停車場法第25條暨臺中市公有停車場收費自治 條例、臺中市公有停車場累進及折扣優惠收費辦法辦理」。 ㈢臺中市政府依「停車場法」第31條所授權訂定「臺中市公有 停車場收費自治條例及附表（臺中市公有公營停車場收費標 準表）」，上開自治條例及附表經臺中市議會於101年11月 26日審議通過，上開自治條例第6條第2項授權訂定「臺中市 公有停車場累進及折扣優惠收費辦法」，上開優惠收費辦法 第4條、第7條分別授權訂定「臺中市公有停車場停車月票發 售作業規定及應行注意事項」、「臺中市公有停車場停車月 票發售作業規定」。 ㈣系爭停車場目前「登記排隊制」的運作模式為，欲購買月票 者，需在「月票資料登錄表」上記載「車主姓名、車牌號碼 」，由管理機關掌握「月票磁卡（有序號、給特定車牌號碼 之車輛使用）」發行張數，管理機關認定月票額滿時，即不 再發行月票給新車主。欲遞補購買月票者，需排隊候補，候 補者需在「月票候補登錄名冊」登記，若車主未登記在月票 資料登錄表、月票候補登錄名冊上，即不得購買月票。購買 月票者，領有月票磁卡，月票磁卡會設定使用期間（例如三 個月），如屆期前未續繳下一期之費用，磁卡將無法使用（ 即鎖卡），使用者無法憑磁卡進出系爭停車場，且未續繳費 用，視為車主放棄購買月票權利，月票資料登錄表會刪除該 車主資料。如連續不間斷繳交月票費用（至管理室繳費，月 票磁卡會重新設定使用期間。因故換車，原登記者檢附證明 文件，可更改車號），將可繼續使用月票磁卡進出停車場。 購買月票者並無特定停車位，如停車場內車位已滿，月票民 眾雖仍得持磁卡進出，但如停車場內無車位，即需先行將車 輛開出。又未購買月票之民眾，停車場的收費為一小時20元 ，進場時按鈕取磁卡，離場時至櫃臺繳清停車費。 ㈤因原告提出本案訴訟，被告目前尚未採行「抽籤制」運作。 而被告原先擬改採的「抽籤制」運作模式為：除現任車主（ 月票資料登錄表）、已登記排隊的車主（月票候補登錄名冊 ）外，其他民眾（不限定停車場週邊機關員工及住戶）均可 向管理室報名參加抽籤，每年抽籤一次（正取與備取數名） 。中籤者享有購買月票資格一年。如在該一年內有逾期未繳 費之情事，將由管理員電話通知，確定不續購則由備取名單 遞補。一年屆期重新抽籤一次。 ㈥系爭停車場自91年6月啟用迄今，被告所收取之停車費，並無 繳納營業稅。 四、本院之判斷： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確， 致原告在「私法上」之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第 1031號判例可資參照）。準此，民事訴訟係當事人向民事法 院訴請以判決保護其私法之權利，故得為確認之訴之標的者 ，應以私法上之法律關係為限。倘所爭執者為公法上之法律 關係，所提起民事確認法律關係之訴，應無理由，蓋原告在 公法上之地位縱有受侵害之危險，因非私法上地位有受侵害 之虞，此危險尚無從以民事確認判決予以除去，難謂有即受 確認判決之法律上利益（最高法院70年台上字第1042號判例 意旨，86年度台上字第2622號、96年度台上字第1654號判決 意旨可資參照）。查本件原告主張其向被告承租系爭停車場 ，兩造間存有不定期租賃關係，惟被告欲將目前運作之「登 記排隊制」改為「抽籤制」，將使兩造間不定期租賃契約變 更為定期租賃契約，致原告私法上之承租權之地位有受侵害 之危險等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭 點為：原告使用被告所管理系爭停車場停車位之法律關係， 究竟為公法上之法律關係，或為私法上之租賃關係？ ㈡查系爭停車場所有權人為臺中市，管理者為被告，依臺中市 政府91年5月21日府交停字第0910073019號公告記載：系爭 停車場自91年6月1日起正式收費管理等事實，有系爭停車場 之使用執照存根聯、臺中市政府上開公告函文、土地建物查 詢資料在卷可佐（見本院卷第78至81頁、第82頁、第147頁 正面至151頁背面），並為兩造所不爭執（見本院卷第52頁 正面），足認系爭停車場為公有「公營」之路外公共停車場 ，且係依據「停車場法」規定設置。 ㈢公有公營之停車場（公營造物或稱公共設施）與使用者間之 利用關係，究竟為公法關係或私法關係，原則上應探究該公 營造物之「利用規則」。經查： ⒈依臺中市政府91年5月21日府交停字第0910073019號公告， 系爭停車場自91年6月1日起正式收費管理之依據是停車場法 第25條、臺中市公有停車場收費自治條例（下稱收費自治條 例）、臺中市公有停車場累進及折扣優惠收費辦法（下稱優 惠收費辦法）。又上開優惠收費辦法第4條及第7條，分別授 權訂定「臺中市公有停車場停車月票發售作業規定及應行注 意事項」、「臺中市公有停車場停車月票發售作業規定」。 準此，被告所管理系爭停車場之利用，並非與個別利用人訂 立私法租賃契約，而係以上開停車場法所授權訂定之自制條 例、法規命令為規範。而上開法規所規範之法律關係一方為 行政主體，所欲保護者為公眾停車之公共利益，且停車場法 第17條、第25條、第31條授權被告得單方制訂收費標準表、 差別費率標準表，收費自治條例第6條、第11條授權被告得 訂定折扣優惠辦法及調整費率，折扣優惠收費辦法第4條授 權被告得單方公告月票之售價、購買資格（見本院卷第232 至242頁），是規範系爭停車場利用關係之法規範，應屬「 公法」性質無誤。 ⒉其次，①系爭停車場目前「登記排隊制」的運作模式為，欲 購買月票者，需在「月票資料登錄表」上記載「車主姓名、 車牌號碼」，由管理機關掌握「月票磁卡（有序號、給特定 車牌號碼之車輛使用）」發行張數，管理機關認定月票額滿 時，即不再發行月票給新車主。欲遞補購買月票者，需排隊 候補，候補者需在「月票候補登錄名冊」登記，若車主未登 記在月票資料登錄表、月票候補登錄名冊上，即不得購買月 票。購買月票者，領有月票磁卡，月票磁卡會設定使用期間 （例如三個月），如屆期前未續繳下一期之費用，磁卡將無 法使用（即鎖卡），使用者無法憑磁卡進出系爭停車場，且 未續繳費用，視為車主放棄購買月票權利，月票資料登錄表 會刪除該車主資料。如連續不間斷繳交月票費用（至管理室 繳費，月票磁卡會重新設定使用期間。因故換車，原登記者 檢附證明文件，可更改車號），將可繼續使用月票磁卡進出 停車場。購買月票者並無特定停車位，如停車場內車位已滿 ，月票民眾雖仍得持磁卡進出，但如停車場內無車位，即需 先行將車輛開出。又未購買月票之民眾，停車場的收費為一 小時20元，進場時按鈕取磁卡，離場時至櫃臺繳清停車費等 情，有臺中市政府91年5月簽呈、系爭停車場之停車月票發 售及月票磁卡使用須知、車輛停放注意事項、月票候補登錄 名冊、月票登記遞補名冊資料簿、月票資料登錄表、臺中市 政府交通旅遊局91年8月中交停字第0910004295號公告稿在 卷可佐（見本院卷第169至171頁、第201至205頁、第216至 217頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第221頁正面、第 227頁正背面），可認目前登記排隊制，需在「月票資料登 錄表」登記，方有購買「月票」之資格，月票磁卡並設有繳 費時間限制及廢止保留（即屆期前未繳費，被告即可塗銷登 記，嗣後欲再購買月票者，需重新排隊遞補）。故已登記在 月票資料登錄表者，享有購買月票之「資格」，有公營造物 之許可使用（或稱特別利用）之利用關係。②再者，由上開 收費自治條例第6條第2項授權被告訂定之優惠收費辦法第4 條第2項規定「前項停車月票之售價、停車範圍、購買資格 及其他相關事項，由交通局另行公告。」，授權被告得公告 調整販售月票之「價格」及「方式」，故被告依上開規定， 自得公告將月票之價格自105年7月1日零時起調整為1,200元 （見本院卷第12頁），亦得將購買月票資格者，由現行登記 排隊制，改為「抽籤制」《運作模式為：除現任車主（月票 資料登錄表）、已登記排隊的車主（月票候補登錄名冊）外 ，其他民眾（不限定停車場週邊機關員工及住戶）均可向管 理室報名參加抽籤，每年抽籤一次（正取與備取數名），中 籤者享有購買月票資格一年。如在該一年內有逾期未繳費之 情事，將由管理員電話通知，確定不續購則由備取名單遞補 ，一年屆期重新抽籤一次。》，以符合停車位供公共使用之 公益目的。準此，可知停車者利用停車位利用關係之消滅， 法令授權被告可單方決定，並非以私法上終止契約為之。 ⒊另按各機關交付特定對象或提供其使用之設施、設備及場所 ，應徵收使用規費，規費法第8條第1款定有明文。查系爭停 車場自91年6月啟用迄今，被告所收取之停車費，並無繳納 營業稅之資料乙情，為原告所不爭執（見本院卷第227頁背 面），並有財政部中區國稅局民權稽徵所105年10月7日中區 國稅民權銷售字第1051611188號函在卷可佐（見本院卷第23 1頁），可見被告所收取之停車費，具有「規費」性質，與 一般私法上出租停車位收取之租金不同，並無加徵營業稅。 且按公有路外公共停車場之收費標準，由地方主管機關依計 算公式定之，其計算公式應送請地方議會審議，停車場法第 31條第2項定有明文。查臺中市公有停車場收費自治條例及 附表，經臺中市議會於101年11月26日審議通過等情，有臺 中市議會101年11月26日議事字第1010005589號函、臺中市 議會第1屆第4次定期會提案、臺中市公有停車場收費自治條 例修正總說明、修正條文對照表、臺中市公有公營停車場收 費標準表、臺中市政府101年12月12日府授法規字第1010221 3592號函、臺中市政府101年12月12日府授法規字第0000000 000號令、101年12月12日修正之臺中市公有停車場收費自治 條例、臺中市公有公營停車場收費標準表在卷可佐（見本院 卷第207至213頁），觀諸上開臺中市公有停車場收費自治條 例修正草案總說明，其內容載明：「‥‥查『臺中市公有停 車場收費自治條例』所定之停車費係屬規費之一種，而有規 費法之適用」等語（見本院卷第86頁），可徵被告依上開自 治條例向原告收取之費用，係使用者應支付之使用「規費」 ，而非私法上之租金。 ⒋綜上，原告與系爭停車場之利用關係，因規範利用關係之法 令屬公法性質，且被告向原告所收取之費用為「使用規費」 ，故原告對系爭停車場停車位之利用關係，為公法關係，非 私法租賃關係，當無民法租賃規定及土地法第100條之適用 。原告主張：本件應有民法租賃規定及土地法第100條不定 期租賃契約終止限制之適用云云（見本院卷第16頁、第46頁 背面至第47頁正面），顯非可採。 ㈣至於原告所舉台北市士林運動中心停車位、羅東鎮公所、行 政院人事行政總處、桃園市青年事務局地下室停車位，以私 法租賃方式出租停車位，並提出台北士林運動中心停車位租 賃契約書、羅東鎮公所停車位租賃契約書、行政院人事行政 總處汽車停車位租賃契約、桃園市政府青年事務局地下室汽 車停車位租賃契約書為證（見本院卷第57至66頁），縱令為 真，惟管理公有停車場之行政機關，就公有停車場對外之利 用方式，基於行政行為的選擇自由，本可選擇以私法方式提 供利用，或以公法方式提供利用，此端賴該公營造物之「利 用規則」而定。本件系爭停車場之利用規則屬公法，被告對 於月票購買人之「資格」（已排隊登記者、抽籤抽中者）、 「價格」，可單方決定，所收取之費用為「規費」，屬公法 關係，業經本院說明如上，是原告所舉上開案情，與本件基 礎事實並非相同，自難比附援引。此外，原告所提出被告通 知公告改採抽籤制的「注意事項」（本院卷第11頁），將購 買月票資格稱為「承租權」，並稱「租賃期限為105年7月1 日至106年6月30日」，僅係被告使用之用語，無礙於實體法 律關係之認定。申言之，此部分用詞，與本院認定原告就被 告所管理公營造物之利用關係，本質上究竟為公法上關係或 私法上租賃關係無涉，尚難以此為有利於原告之認定。 五、綜上所述，原告主張兩造間有私法上不定期租賃關係，訴請 確認確認原告所有系爭車輛與被告所管理系爭停車場之停 車位，有不定期租賃關係存在等語，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本 院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併予 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 10 月 28 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 高士傑 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 28 日 書記官 楊金池