裁判書系統

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　 105年度中簡字第1405號 原　　　告　林明嶽 訴訟代理人　林盈嵩 被　　　告　劉炳煌 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣54,843元，及自民國105年6月17日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國105年3月23日晚上10時18分許前之某 時，飲用米酒半瓶後，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車 （下稱肇事車輛），因酒後駕車，先於臺中市○區○○街與 英才路交岔路口，與訴外人何家成所有並駕駛之車牌號碼 000-0000號自小客車發生碰撞後逃逸，嗣行經臺中市○區○ ○路與博館街交岔路口時，又不慎撞擊停放至路旁分別為訴 外人何明坤所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，以及為 原告所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），致系爭車輛受有左後方輪胎變形脫落、左後方鈑金凹陷 、左後方車燈毀損、前防撞桿與引擎蓋因衝擊力撞向前車導 致凹陷毀損之損害，並經本院以105年度中交簡字第1050號 刑事判決，判處被告有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同 ）20,000元確定在案，被告顯有侵權行為，爰依侵權行為之 法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告 133,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：原告當初購買系爭車輛，係以二手車價格購入， 被告希望原告不要送原廠維修，亦不要使用原廠零件，但原 告堅持送原廠維修，且使用原廠零件，故原告請求金額乃屬 過高；又被告雖有誠意解決，但經濟能力著實無法負擔等語 ，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、得心證之理由： （一）原告主張被告於上開時、地，於飲酒後駕駛肇事車輛撞擊 原告所有之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，經本院以 105年度中交簡字第1050號判決，判處有期徒刑5月、併科 罰金20,000元確定在案，被告顯有侵權行為之事實，業已 提出與所述相符之臺灣臺中地方法院105年度中交簡字第 1050號刑事簡易判決、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 105年度速偵字第1479號聲請簡易判決處刑書，及估價單 等件影本為證；並經本院職權向臺中市政府警察局第二分 局調取刑事偵查卷宗（含職務報告、警詢筆錄、道路交通 事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、酒精測定紀 錄表、現場照片、車輛詳細資料報表、臺中市00000 0000道路00000000000號查詢汽車駕駛人 、被告身分證正反面等資料）核閱屬實；且為被告所不爭 執，堪信原告主張之事實為真正。又被告上開行為，與原 告之系爭車輛受損間，具有相當因果關係，原告自得依法 請求被告賠償所受損害。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價值，民法第184 條第1 項前段及第196 條分別定 有明文。本件原告主張系爭車輛因上揭車禍受有修理費用 133,530 元之損失，固據其提出估價單為憑，惟系爭車輛 係91年1月出廠，有公路監理電子閘門資料附卷可稽，系 爭車輛修復之費用包括零件費用87,430元、工資及鈑金30 ,600元、烤漆12,800元，衡以本件系爭車輛有關零件之修 復，依證人即宏國有限公司維修組長黃慶章所述，均係以 新零件更換被損壞之舊零件，則在計算損害賠償數額時， 自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9 次民事庭會議決議意旨參照），計算折舊。而依行政院所 發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非營業 用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369 /1000，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額10分之9，系爭車輛自出廠日 91年1月起至發生車禍日105年3月23日止，已使用14年餘 ，據此，系爭車輛使用已逾5年之耐用年限，該車更新零 件之折舊總額應為78,687元（計算式：87,430元×0.9＝ 78,687），原告就系爭車輛之更新零件部分僅得請求8,74 3元（計算式：87,430－78,687＝8,743元）之賠償。承上 ，加計並無折舊問題之工資、烤漆、鈑金費後，原告得請 求被告賠償系爭車輛必要之修理費用為52,143元（計算式 ：8,743＋30,600＋12,800＝52,143），逾此數額之請求 ，即屬無據。 （三）被告雖曾抗辯系爭車輛為二手車輛，卻使用原廠零件修復 ，原告請求維修之金額過高等語。然系爭車輛之所有權人 即原告，本具有選擇何家汽車公司？何種維修方式？進行 系爭車輛維修之權利與自由，並不受限於被告之建議或要 求；且證人黃慶章於本院審理時證述：「（問：目前任職 ？工作內容？）宏國汽車有限公司擔任組長，主要是從事 汽車保養、維修，做了約20年。」、「（問：提示估價單 ，這是否你所製作的？）是。」、「（問：依你當時看到 系爭車輛狀況，其所受損之情形為何？）都是新撞到的痕 跡，並沒有就昔日受損的部分一併處理的情形。庭呈的照 片就是車子當時受損的情形，目前車子也沒有修復，還在 我的修理廠，所以我有去拍攝照片。」等語，足見系爭車 輛確實受有如卷附估價單所示之損害無訛，原告請求被告 賠償之維修費用均屬必要亦明，被告辯稱系爭車輛之維修 費用過高等語，並無理由。再查本件系爭車輛更換之零件 雖為新品，惟依照最高法院77年度第9次民事庭會議決議 之意旨及前揭（二）之敘述，本件系爭車輛維修之零件均 已依車輛出廠時間作為標準，計算折舊，縱使原告購入當 時即為二手車輛，亦業於計算時一併考量使用年份而加以 扣除折舊無誤，故並無因屬二手車輛而影響其維修費用之 問題，被告上揭抗辯之理由，並無可採。 （四）另原告主張系爭車輛因本件交通事故受損送修，而支出拖 車費用2,700元一節，有其提出之估價單影本附卷可憑。 參以系爭車輛因本件交通事故致其左後方輪胎變形脫落、 左後方鈑金凹陷、左後方車燈毀損、前防撞桿與引擎蓋因 衝擊力撞向前車導致凹陷毀損等情，業經敘述如前，基於 安全之考量與維修之必要，系爭車輛勢必透過拖吊，始得 離開事故現場進行詳細之維修，故原告此部分之請求，核 屬必要，且與事故發生後之維修具有相當因果關係，乃屬 有理。 （五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給 付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕 本送達之翌日起，按年息5%計付遲延利息，核無不合。 四、從而，原告基於侵權行為之規定，請求被告賠償車輛修復費 及拖車費共54,843元（52,143＋2,700＝54,843），暨自起 訴狀繕本送達翌日（105年6月17日）起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項之規定 適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟 法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 8 月 9 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林秉暉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 9 日 書記官 劉晴芬