裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 105年度中簡字第1406號 原　　　告　頂讚工程有限公司 兼上一人之 法定代理人　陳世昌 上二人共同 訴訟代理人　洪塗生律師 複　代理人　邱泓運律師 被　　　告　日興營造有限公司 　　　　　　　　　　　設苗栗縣○○鎮○○○路○○號 法定代理人　戴興新　　住同上 訴訟代理人　謝佳玲　　住臺中市○○區○○○道○段○○○號7樓 　　　　　　　　　　　　之2 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105年8 月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告連帶負擔。 事實及理由 一、原告方面： ㈠、原告主張：被告執有原告所共同簽發如附表所示之本票（下 稱系爭本票），並向鈞院聲請本票裁定強制執行，經鈞院以 105年度司票字第2848號准許在案。又系爭本票係因原告頂 讚工程有限公司（下稱頂讚公司）前於民國102年7月1日與 被告簽立國立南投特殊教育學校校舍新建工程（下稱系爭工 程）之承攬契約（下稱系爭契約）時，由原告共同簽發系爭 本票交予被告以作為履約保證使用，惟原告頂讚公司已於10 2年10月間完成所承攬之系爭工程，系爭契約既已履行完畢 ，則被告執有系爭本票之原因關係已不存在，應不得對原告 主張系爭本票之票據權利，原告並得依民法第179條之規定 請求被告返還系爭本票，並聲明：１、確認被告就原告所共 同簽發如附表所示之本票票據債權不存在。２、被告應將附 表所示之本票返還原告。 ㈡、對被告抗辯之陳述：原告為系爭本票之共同發票人，被告則 為系爭本票之執票人，兩造就系爭本票既為直接前後手關係 ，原告自得以與被告間所存在之抗辯事由對抗被告，且本件 應由被告就取得系爭本票之原因事實負舉證責任等語。 二、被告則以：系爭本票確由原告所共同簽發，惟系爭本票並非 如原告所稱係做為系爭契約之履約保證使用，又票據乃文義 證券及無因證券，原告既否認系爭本票所擔保之債權存在， 自應先由原告就系爭本票之原因關係及該等抗辯事由負舉證 責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參 照）。經查，被告持系爭本票聲請本院准許強制執行，經本 院以105年度司票字第2848號裁定准許在案，有該裁定乙份 （見本院卷第6頁）在卷可稽，復經本院職權調取上開卷宗 核閱屬實，而原告則起訴主張被告就系爭本票之原因關係不 存在，是原告與被告間就系爭本票之票據權利是否仍存在， 顯有爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係不 明確，而系爭本票既經法院裁定准予強制執行，被告隨時得 持系爭本票准許強制執行之裁定聲請就原告之財產為強制執 行，顯將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而此種 不安之狀態，應能以確認判決將之除去，揆諸前開判例意旨 ，原告訴請確認被告就系爭本票對原告之債權是否存在，自 有確認利益。 ㈡、次按原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解 釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由 ，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及 無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基 礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦 即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或 稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流 通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間 而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真 實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（ 參看本院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50年台 上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨）。於此情形 ，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾 貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確 認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條 及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務， 尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法 院103年度台簡上字第19號民事裁判要旨參照）；又票據乃 文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義 定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不 以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其 基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人 以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第 13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗 辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後， 法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係 是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律 關係之舉證責任分配原則（參見最高法院97年度台簡上字第 17號、97年度台簡抗字第18號民事裁判意旨）。 ㈢、本件原告與被告分別為系爭本票之共同發票人及執票人，為 兩造所不爭執，堪信為真實。原告另主張系爭本票為原告頂 讚公司與被告簽定系爭契約時，由原告共同簽發系爭本票交 予被告以作為履約保證使用，故系爭本票之原因關係為系爭 契約之履約保證金等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。 是本件應審究者厥為：系爭本票之原因關係是否為系爭契約 之履約保證金？若是，則原告主張系爭契約業已履行完畢， 被告對原告頂讚公司已無履約保證金之債權，是否有理由， 茲說明如后。 ㈣、本件原告主張系爭本票之原因關係為系爭契約之履約保證金 乙情，既為被告所否認，揆諸前揭判決要旨，執票人行使票 據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證 責任，則原告仍應先由就其所主張系爭本票之原因關係為「 履約保證金」之抗辯事由乙節負舉證責任，原告主張被告應 就系爭支票之原因關係存在負舉證責任云云，顯有誤會，合 先敘明。 ㈤、次查，原告固提出工程契約書2份為證（見本院卷第34、35 頁），惟上開工程合約書中均無任何關於履約保證之約定， 此外，依上開工程合約書中第10條第2項固分別約定：保留 款10％，俟本工程全部完工後退5％；另5％須俟甲方（即被 告，下同）業主結算驗收合格並於乙方（即原告，下同）辦 妥保固手續後付清，請款日當月月底日匯款至乙方公司指定 帳戶內等語，然上開條文僅係針對工程「保留款」之約定， 而非履約保證之約定，且前揭條文中亦未約定被告應簽發本 票以為擔保，況依上開工程契約書中所載之金額計算10％後 之結果，亦與系爭本票之面額金額不符，故無從僅依上開工 程契約書即可認定系爭本票之原因關係為系爭契約之履約保 證；此外，原告迄未能舉證證明其前開主張屬實，自難為有 利原告之認定。而原告既未能舉證證明系爭本票之原因關係 為系爭契約之履約保證，則系爭契約是否已經原告履行完畢 ，即無審酌之必要，附此敘明。從而，原告主張系爭本票已 因原因關係之債權法律關係消滅，故被告已不得再對原告主 張系爭本票之權利云云，洵無足取。 四、綜上所述，系爭本票既由原告所共同簽發，又依票據法第12 4條準用同法第28條之規定，本票得記載對於票據金額支付 利息及其利率，利率未經載明者，定為年利6釐，利息自發 票日起算，而被告既為系爭本票之執票人，依票據之法律關 係請求法院就系爭本票之之金額及利息裁定准予強制執行， 依法並無違誤；從而，原告訴請確認被告所持有之系爭本票 之本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票，依法均無理 由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額為1,770元（即裁判 費），依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，命由敗訴 之原告連帶負擔。 中 華 民 國 105 年 8 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林士傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 30 日 書記官 附表： ┌──┬──────┬─────┬──────┬────┬─────┐ │編號│ 發票日 │ 票面金額 │利期起算日 │ 發票人 │ 票 號 │ │ │ （民國） │（新臺幣）│ （民國） │ │ │ ├──┼──────┼─────┼──────┼────┼─────┤ │１ │103年7月5日 │21,234元 │103年7月5日 │頂讚工程│WG0000000 │ │ │ │ │ │有限公司│ │ │ │ │ │ │、陳世昌│ │ ├──┼──────┼─────┼──────┼────┼─────┤ │２ │103年10月6日│142,476元 │103年10月6日│頂讚工程│WG0000000 │ │ │ │ │ │有限公司│ │ │ │ │ │ │、陳世昌│ │ └──┴──────┴─────┴──────┴────┴─────┘