裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　 105年度中簡字第1730號 原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司 法定代理人　王文龍 訴訟代理人　張莉貞 被　　　告　張哲維 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月1日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣173,873元，及自民國105年4月29日起至 清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序事項 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，本院依聲請由原告一造辯論而為判 決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告於民國103年4月12日4時許，駕駛車牌號碼 000-0000號小客車（下稱被告車輛），行經臺中市○○區○ ○路與昌平路口，因闖紅燈，致不慎與原告所承保由訴外人 李俊傑所駕駛為順風小客車租賃有限公司之車牌號碼0000-0 0號小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞肇事，致該車受有損 害，被告應負全部損害賠償責任，該車輛經送修結果，修復 費用共計新臺幣（下同）360,000元，其中工資及塗裝費用 為50,373元，零件加計耗材費用309,263元（又工資、塗裝 加計折舊後零件費用則為173,873元），業經原告賠付，爰 依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定代位求償權之規 定，請求被告賠償修復費用。並聲明：被告應給付原告360 ,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： ㈠原告主張系爭車輛於上揭時地因被告闖紅燈，致遭被告車輛 撞損，計支出修復費用360,000元，其中工資、塗裝費用共 計50,373元，零件費用309,263元之事實，業據其提出與所 述相符之道路事故現場圖、行照、發票、估價單、汽車險賠 款同意書、修車照片為證，並有臺中市政府警察局第五分局 第五交通分隊檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人 酒精測定紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故照片 黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表等在卷足參，被 告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，復 未提出任何書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條 第2項、第280條第3項準用第1項，視為自認，本院依前開調 查證據之結果，堪信原告之主張為真正。 ㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並 用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第10 2條第1項第1款分別訂有明文。經查，依被告於警方處理道 路交通事故談話紀錄表所述：伊行駛內側快車道，路口號誌 ，伊行駛方向紅燈。在伊左側有輛0399-99租貨車行駛過來 ，致伊車左前車角，對方右前車角發生碰撞等語（本院卷第 27頁）及系爭車輛之駕駛人李俊傑於警詢亦稱：伊沿文心路 往熱河路方向行駛，伊行駛左側車道，路口號誌綠燈等語（ 本院卷第28頁），是被告行向當時係紅燈無誤；然被告竟仍 續直行，其未遵燈光號誌之違規已堪認定；再據道路交通事 故初步分析研判表所記載初步分析研判可能之肇事原因（或 違規事實）部分，被告方面為「一、闖紅燈。二、肇事無人 受傷，未依規定處置駛離。」而系爭車輛之駕駛人李俊傑方 面則未發現肇事因素等情，有上揭初步分析研判表在卷可佐 （本院卷第32頁），在在足認本件車禍事故應係因被告違反 交通號誌闖紅燈之行為為肇事原因。查被告駕駛車輛，自應 注意上揭道路交通安全規則之規定，而被告疏未注意應遵守 燈光號誌，竟闖紅燈而違反交通號誌，致撞擊系爭車輛，足 認其應負全部過失責任，且系爭車輛所受損害與被告之過失 行為間，具有相當因果關係，被告對系爭車輛所受損害應負 全部賠償責任甚明。 ㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。 而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標 準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照。準此，原告請求回復原狀所必要之修復費用，應屬 適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費 用，應予扣除。本件系爭車輛支出之修復費用共計新臺幣36 0,000元，其中工資及塗裝費用50,737元、零件（含耗材） 費用309,263元，有統一發票為證。而依行政院所頒「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。再依卷 附系爭車輛之行車執照影本所載，該車係於西元2012年（即 民國101年）5月出廠，至事故發生時間103年4月12日止，實 際使用期間為1年11月又12日，另依營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」方式 計算結果，則上開零件費用雖支出309,263元，惟應以2年計 算折舊，則扣除折舊後之零件價值為123,136元（計算式： 第1年折舊值309,263×0.369=114,118；第1年折舊後價值30 9,263-114,118=195,145；第2年折舊值195,145×0.369=72, 009；第2年折舊後價值195,145-72,009=123,136，元以下四 捨五入，下同），加上工資及塗裝費用50,737元，總計系爭 車輛修復必要費用應為173,873元（計算式：123,136+50,73 7=173,873）。再被告本件應負全部過失之損害賠償責任， 已如前述，則原告請求被告賠償173,873元，自屬有據，應 予准許；至原告此部分逾此數額之請求，則不應准許。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即105年4月 29日起，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合。 四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定， 請求被告給付173,873元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105 年4月29日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。 五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告部分敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用由 被告負擔百分之48，餘由被告負擔。 中 華 民 國 105 年 8 月 15 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 黃家慧 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 15 日 書記官 王志伃