臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第1982號
原 告 雋業建設開發股份有限公司
法定
代理人 鍾昀庭
訴訟代理人 鍾尹堂
被 告 陳育松
上列
當事人間請求給付價金事件，本院於民國105年11月9日
辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬貳仟壹佰柒拾壹元及自民國一○
五年六月十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由，未於最後
言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告前於民國（下同）102年4月24日向原
告購買坐落台中市○○區○○段○○○ 號土地上「品雋」大樓
編號Ａ棟10樓之預售屋乙間（下稱
系爭房屋）雙方並訂有房
屋預
買賣契約書（原證2，下稱系爭契約），依系爭契約第7
條約定：「買方（註：即
本件被告）付款應依附件（三）付
款明細表之規定繳款給賣方（註：即本件原告）。」，另依
第16條第1 款約定：「雙方同意自通知交屋日起，由買方負
擔管理費，買同意並按賣方通知預繳6 個月社區管理費及每
戶新台幣（下同）5 萬元之管理基金。」。
嗣被告已辦理履
約交屋，並於104年12月3 日開列交屋結算表（原證3）經原
告簽收確認。依系爭買賣契約及交屋結算表所示，被告應給
付26萬2171元之價金。
惟被告僅簽發面額10萬元之支票乙紙
予原告，餘16萬2171元
迄今尚未給付。履經原告催款，均未
獲被告置理。爰依
兩造間之買賣契約，請求被告如數給付
上
開款項及法定
遲延利息。
訴之聲明：被告應給付原告16萬21
71元，起自
起訴狀繕本（即
支付命令）送達之
翌日起至清償
日止，
按年息5%計算之利息。
三、被告對於尚有上開金額，尚未交付乙情，並不爭執。然以，
系爭房屋存有卷第26頁所示之缺失，當時交屋時原告承辨人
員要伊先繳10萬元，等原告其他修好再付款，然迄今上開缺
失，尚未改善，是本件原告之請求自無理由等語為辯。答辯
聲明：
原告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，
業據原告提出卷附之交屋結算表及房
屋買賣契約書
可稽，並為被告所不爭執。是原告尚有16萬21
71元之款項尚未給付，可信真實。茲雙方所爭執者，
厥為系
房屋是否仍存有如附件3（卷第26 頁）所示之缺失（瑕疵）
？就此部分，雙方於105年10月12 日會同查驗後，由被告所
提卷附之4幀照片（卷第33頁至36 頁）觀之，
難認係屬瑕疵
，被告拒絕給付價金自無理由。
五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就
標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務。
民法第345條、第367條，分別定有明文。本
件被告既向原告購買上開（一）所述之系爭房屋，尚有上開
款項未給付。則原告本於兩造間之買賣契約關係，請求被告
給付16萬2171元，及自起訴狀繕送達被告之翌日（即105年6
月15日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為
有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應
依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,770元，由敗訴之被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如
主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
書記官 張齡方