臺灣臺中地方法院簡易民事判決 105年度中簡字第1988號
原 告 信鴻人力仲介有限公司
法定
代理人 林佩蓉
被 告 阮文秋（即NGUYEN VAN THU）
范氏紅玉（即PHAM THI HONG NGOC）
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國105 年8 月30日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告阮文秋（即NGUYEN VAN THU）、范氏紅玉（即PHAM THI HON
G NGOC）應各給付原告新臺幣60,000元，及均自民國105年8月18
日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論
期日到
場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲
請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告阮文秋（即NGUYEN VAN THU）、范氏紅
玉（即PHAM THI HONG NGOC）2 人，均為越南籍人，雙方簽
立雙語版之外勞委託服務契約書（下稱
系爭契約），被告2
人同意委由原告負責辦理媒介，分別至訴外人裕豐傢俱企業
有限公司（下稱裕豐傢俱公司）及百容電子股份有限公司（
下稱百容電子公司）工作，被告2 人則應給付服務費予原告
。
惟被告2 人分別於民國105 年2 月22日及同年3 月21日起
連續曠職3 日，並失去聯繫，裕豐傢俱公司及百容電子公司
均依法陳報行政院勞動部，故經行政院勞動部分別函覆裕豐
傢俱公司自105年2月22日起廢止被告阮文秋（即NGUYEN VAN
THU）之聘僱許可，及百容電子公司自105年3月21日起廢止
被告范氏紅玉（即PHAM THI HONG NGOC）之聘僱許可。依照
系爭契約第7條第2項約定，甲方（即被告2人）若逃跑則必
須各賠償乙方（即原告）新臺幣（下同）6萬元整，絕無任
何
異議等語。為此，爰依系爭契約之約定，請求被告2人分
別給付原告6萬元。
訴之聲明：被告2人應各給付原告6萬元
，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算
之利息。
三、被告2 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述以供本院審酌。
四、原告主張之
上開事實，
業據原告提出之被告2 人之護照與居
留證影本、
本票、外勞委託服務契約書、勞動部函等件為證
，自
堪信為真實。
五、綜上，原告本於系爭契約之
法律關係，請求被告2 人各給付
6萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日（即105年8月18日）
起至清償日止，按年息5%計算之法定
遲延利息，為有理由，
應予准許。
六、本件係依
簡易訴訟程序所為被告2人敗訴之判決，應
適用民
事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
書記官 劉晴芬