裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　 105年度中簡字第2024號 原　　　告　富盛國際開發建材股份有限公司 法定代理人　蔡光哲 訴訟代理人　林沛旭 被　　　告　柯芬園建設股份有限公司 法定代理人　簡照明 上列當事人間請求給付工程款事件，原告聲請對被告發支付命令 （臺灣臺中地方法院105年度司促字第9387號），因被告對支付 命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國10 5年8月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣144,396元，及自民國105年4月29日起至 清償日止按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於民國104年9月、10月間先後委託、追加委 託原告承攬施作被告柯芬園建設新富街接待中心耐磨木質地 板相關工程，雙方並約定承包價格係以品名：FL6033A托斯 卡尼每坪為新臺幣（下同）2,100元，FLB511B香榭胡桃木每 坪為2,200元，FLB515B核桃鉗木每坪為2,200元，並以實施 施作坪數計價。嗣原告就前揭工程依原告指示完工，並持發 票向原告請領工程款144,396元，惟被告遲未給付上開工程 款，屢經催討，均置之不理。爰依兩造約定之承攬契約之法 律關係，請求被告給付承攬工程款14 4,396元。並聲明：被 告應給付原告新臺幣14496元，及自支付命令送達之翌日起 至清償日止按年利率百分之五計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀聲明異議而表示： 雙方就該債權債務關係，仍有爭執等語。 三、法院之判斷 ㈠原告主張之上開事實，業據原告提出104年9月16日、104年1 0月19日耐磨木質地板工程承攬估價單、收款對帳單、超耐 磨地板價目表及發票為證，並有被告公司變更登記表、基本 資料查詢結果、被告公司之法定代理人之個人戶籍資料查詢 結果可佐，被告經合法通知，仍未於言詞辯論期日到場陳述 ，雖曾以書狀聲明異議表示：雙方就該債權債務關係，仍有 爭執等語，惟並未以言詞或書狀說明具體有何爭執及任何證 據，本院自無從為任何有利被告之認定。從而，本院依調查 證據之結果，堪認原告之主張為真正。按稱承攬者，謂當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額， 推定為報酬之一部。報酬應於工作交付時給付之，無須交付 者，應於工作完成時給付之，民法第490條、第505條第1項 ，分別定有明文。本件被告向原告定作上揭承攬工程，尚有 上開款項尚未給付。則原告本於兩造間承攬契約之法律關係 ，請求被告給付積欠之承攬工程款即144,396元，為有理由 ，應予准許。 ㈡再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。末按遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項 、第203條亦分別有明定。查本件原告對被告之承攬報酬請 求權，核屬無確定期限之給付，既經原告聲請支付命令而向 被告催告給付，而被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原 告請求自支付命令送達被告翌日起即105年4月29日起起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不 合，應予准許。 ㈢綜上所述，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付原 告144,396元，及自105年4月29日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如 主文第1項所示。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應 依職權宣告假執行。 五、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條，由敗訴之被告負擔。 主文。 中 華 民 國 105 年 9 月 19 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 黃家慧 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 19 日 書記官 王志伃