裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　 105年度中簡字第2073號 原　　　告　劉秀雅 　　　　　　沈楓文 被　　　告　林宗衛 上列當事人間請求損害賠償事件，原告聲請對被告發支付命令（ 臺灣臺中地方法院105年度司促字第8836號），因被告對支付命 令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國105 年12月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告劉秀雅新臺幣56,622元，及自民國105年5月4日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告沈楓文新臺幣31,538元，及自民國105年5月4日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之41，由原告劉秀雅負擔百分之39，由 原告沈楓文負擔百分之20。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事 實 及 理 由 一、原告主張： ㈠被告於民國（下同）103年5月10日凌晨5時許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺中市○○ 區○○路由惠德街往南屯路方向行駛，疑因酒後駕車，控制 力不佳，高速撞擊原告二人停放於臺中市○○區○○路○○號 之住家門前之原告劉秀雅所有之車牌號碼00-0000號自用小 客車（下稱X8-4899號小客車）及當時為訴外人神賜科技有 限公司所有（嗣後讓渡予訴外人明潔裝潢有限公司）之車牌 號碼0000-00號自用小貨車（含客貨兩用車，下稱7052-JV號 小貨車），致上開車輛受損。原告劉秀雅所有之X8-4899號 小客車及神賜科技有限公司所有之7052-JV號小貨車當時係 靜止狀態，故就本件車禍事故之發生，被告應負九成過失責 任。 ㈡原告劉秀雅部分： 1.原告劉秀雅因上揭車禍事故，受有下列損害：⑴支出其所有 之X8-4899號小客車修理費新臺幣（下同）122,378元；⑵支 出其所有之前防護罩、前雷達及行車前鏡頭等物件受損修繕 費用計19,500元；上開合計141,878元。 2.對被告抗辯之陳述：當時天色並未昏暗，被告辯稱樹木招牌 遮住並不合理，原告毋須將車輛送往被告指定的修車廠維修 ，X8-4899號小客車並不是在103年5月17日修好，原告修出 之品項並未重複，因為工資、零件分開估價。X8-4899號小 客車遭受非常嚴重之撞擊，所以原告於103年5月初甫裝在車 頭保險桿上之前防護罩、前雷達及行車前鏡頭亦遭撞毀，此 部分支出之費用包含零件與工資。 ㈢原告沈楓文部分： 1.嗣訴外人神賜科技有限公司因上揭車禍事故，受有其所有之 0000-JV號小貨車須支出修理費31,080元之損害。另原告沈 楓文支出因X8-4899號小客車、7052-JV號小貨車送修而需租 用車輛之代步費用26,000元、17,500元。又訴外人神賜科技 有限公司、明潔裝潢有限公司均同意將上開修理費、代步費 用之侵權行為損害賠償請求債權讓與原告沈楓文。 2.對被告抗辯之陳述：租賃車牌號碼00-0000車輛是替代X8-48 99號小客車，X8-4899號小客車是修到103年5月23日才出廠 。租賃車牌號碼0000-00車輛是代替7052-JV號小貨車，修車 廠於103年5月17日將7052-JV號小貨車交還給原告，經原告 驗收後有問題，所以請修車廠再開回去，所以修車廠5月19 日才交車。租車當時未開立發票，是因開發票要另外加稅金 。 ㈣為此，原告劉秀雅爰依侵權行為損害賠償請求權之法律關係 ，原告沈楓文爰依侵權行為損害賠償請求權、債權讓與之法 律關係，提起本件訴訟。並聲明：1.被告應給付原告劉秀雅 141,878元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告應給付原告74, 580元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告抗辯： ㈠被告於103年5月10日凌晨5時6分許，駕駛車牌號碼0000 -00 號自用客車，沿惠德街西往東方向，右轉進入向心路北往南 方向行駛，然被告甫右轉進入向心路約10幾公尺處，於該路 段57號前，因當時天色昏暗、轉角處有樹木及招牌擋住部分 視線，且原告二人車輛橫向停放，佔滿慢車道大半路面，致 被告一時不察，而撞擊訴外人所有之車牌號碼0000-00號自 用小客車（此部分業經被告與車主達成和解）、原告劉秀雅 所有X8-4899號小客車、訴外人神賜科技有限公司之000 0 -JV號小貨車，使X8-4899號小客車車頭、7052-JV號小貨車 左側車門部分撞損。當時視線不佳，如有車輛橫放停於慢車 道上，轉彎車難以即時察覺，並為閃避剎車等防衛駕駛動作 ，而X8-4899號小客車、7052-JV號小貨車於事發當時，均係 靜止放置於慢車道。原告二人有違規停車之過失，致被告車 輛不察而發生碰撞，是兩造車輛就本件事故之發生均有過失 ，應有過失相抵原則之適用。被告對本件車禍應負過失責任 並不爭執，惟原告二人違規停車，應負五成之過失責任。 ㈡就原告劉秀雅請求賠償項目： 1.就X8-4899號小客車車損修理費用部分，被告否認估價單之 真正，又原告所提出之發票日期是9月開的，與事情發生之 日期不符；且就X8-4899號小客車之估價單，其中品項多有 重覆，引擎蓋、左前內規板、右前內規板既換新，可以需要 支出此部分之鈑金費用？又左前鋁圈既換新，何以比左後鋁 圈還多傷痕？左前輪胎若換新，何以與左後輪胎同款式？伊 認為當時均無必要更換零件。前保桿若換新並烤漆，何以如 此破舊？水箱架鈑金校正、烤漆，左右大樑鈑金校正部分， 由警方事故照片並未顯示有此需求。由前保險桿之使用痕跡 及輪框生鏽之使用狀況，顯不是只有使用2年的痕跡，故被 告懷疑原告劉秀雅許多零件未經換新或修復。 2.就X8-4899號小客車之音響等其他維修部分，原告劉秀雅所 提出關於X8-4899號小客車前防護罩、前雷達、行車前鏡頭 等「音響設備」，均與本件事故所造成前車身損害情形無關 ，要屬X8-4899號小客車原有之瑕疵，自不得計入本件損害 項目，車禍當時該車既無裝設這些東西，車禍後也沒有補裝 。再此部分沒有發票，估價單未區分零件及工資價格。又原 告劉秀雅就此部分是否有補修，翻異前詞，而證人丁銘樑所 述亦與原告劉秀雅所述無法吻合，無法證實原告在事故前有 裝此項目。 ㈢就原告沈楓文請求賠償項目： 1.就7052-JV號小貨車之車損修理費用部分，該車之撞擊點為 左前車門，何須更換左前擋泥板、進行左後柱鈑金？又前保 桿與撞擊點甚遠，且毫髮無傷，何須進行拆裝烤漆？該車估 價單所載左後柱、左牛腿等須要鈑金、烤漆部分，伊不認為 與本件撞擊有關，因從照片上看不出有變形；再該車上所載 之公司名稱須重刻，刻上「明潔工程有限公司」與原來車上 之刻字並無載「明潔」二字不同，故就「明潔」二字刻字費 用，伊不須要負擔，其他「工程有限公司」的刻字，伊才須 要負擔。 2.就租車部分，租車應有發票，原告沈楓文未能提供發票證實 其確實有租車，原告所提出之租車單及收據縱係小客車租賃 公司所出具，仍無法證明原告沈楓文有租車之事實。再X8-4 899號小客車受撞擊點係左前車門凹損，實際上並非無法使 用，無須使用拖車至修車廠，也無租車需要，原告沈楓文應 舉證證明租用車輛代步之必要性。又租車時間與受損小客車 進廠維修時間並不吻合，無法證明租車必要性。且被告曾於 103年5月17日晚間11時53分許前往檢視前開二部車，發現上 開二部車輛已經維修完畢，更足佐證毋須租車。又原告住在 南屯，竟跑到烏日租車嗎？ ㈣再就原告請求賠償修理X8-4899號小客車、7052-JV號小貨車 之費用，上開二車車齡均逾10年，均應計算折舊。又被告曾 向原告請求將上開二部車輛交予被告熟識之修車廠修理，然 原告並未同意，逕行送修。 ㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告二人主張上揭時地因被告駕駛疏忽，撞擊原告二人停放 於住家門前之原告劉秀雅X8-4899號小客車及當時為訴外人 神賜科技有限公司所有之7052-JV號小貨車，兩造均有過失 ，致上開車輛受損，原告劉秀雅因之支出X8-4899號小客車 及其上物品之修復費用，原告沈楓文則因之支出7052-JV號 小貨車修理費及因上開二部車送修期間需租用車輛之代步費 用，嗣神賜科技有限公司同意將7052-JV號小貨車之損害賠 償債權讓與原告沈楓文之事實，業據其提出估價單、統一發 票、租車單、辰祐汽車音響有限公司估價單、維修日期證明 書、債權讓與切結書為證，並經本院調閱臺中市政府警察局 第四分局第四交通分隊製作之道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事 故當事人酒精測定紀錄表、交通事故補充資料表、交通事故 照片、交通事故初步分析研判表附卷可稽，復據被告對上揭 時地因兩造過失致發生本件車禍事故並不爭執，惟爭執原告 受損項目、金額及兩造過失比例，並以前詞置辯。然兩造既 對被告就上揭車禍之發生具有過失均不爭執，是原告二人主 張被告前開駕駛過失致原告二人車輛受損之事實堪信為真實 。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，查事 故當時天候晴，並無不能注意之情事，有道路交通事故報告 表可佐，被告理當知稔並遵守上開交通規則之規定，而觀諸 被告於警詢即警方談話紀錄表陳稱：伊沿向心路外側車道（ 往南屯路）直行，接近事故地，因精神不繼，未注意，致伊 的右前車頭，推撞路旁靜止之三台汽車（391l-HW號、X8-48 99號、7052-JV號），當時因還有其它私事，便離開現場， 當時未留連絡方式給對方。碰撞當時，伊不是很清楚，伊右 前車頭與對方三台汽車分別何處碰撞等語在卷，足認被告就 車禍發生確實具有疏未注意車前狀況之過失。次按「汽車停 車時，應依下列規定：……四、設有禁止停車標誌、標線之 處所不得停車。……九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不 得停車。」道路交通安全規則第112條第1項第4、9款分別定 有明文。又依道路交通事故現場圖之現場處理摘要亦記載： 「①車沿向心路外側車道（由惠德街往南屯路）直行，②車 、③車及④車均於上述時地靜止停置。於上述時地，①車右 前車頭碰撞②車後車車尾，①車右前車頭再與③車前車頭碰 撞，致③車右前車頭與④車左側車身碰撞，無人傷亡，①車 未再現場處理，②車、③車及④車均未駕駛故未實施酒測， ①車：0000-00自小客車：右前車頭撞損，②車391l-HW自小 客車：後車尾撞損，③車X8-4899自小客車：前車頭撞損， ④車：0000-00自小貨車左側車身撞損。」等語（中簡卷第3 4頁），與卷附車損照片道路交通事故現場圖之顯示雙方車 損及碰撞時位置相符，再參諸臺中市政府警察局第四分局道 路交通事故初步分析研判表亦認定被告未注意車前狀況為肇 事原因，而原告二人亦具停車未依規定之肇事原因，有該交 通事故初步分析研判表在卷可佐（中簡卷第45頁），更足佐 證就本件車禍發生導致X8-4899號小客車及7052-JV號小貨車 毀損，被告應負疏未注意車前狀況之過失，而原告二人對本 件肇事應負違規停車之過失。兩造之過失行為均係造成原告 劉秀雅所有X8-4899號小客車及當時為訴外人神賜科技有限 公司所有之7052-JV號小貨車車損之原因，二者間即具有相 當因果關係，兩造就本件車禍之發生均有過失至明。次按因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別載有明文。本件原告劉秀雅及 訴外人神賜科技有限公司受有上述車損既係因被告之過失行 為所導致，兩者具有相當因果關係，則被告自應負損害賠償 之責任。 ㈢茲就原告劉秀雅主張所受損害之項目及金額分別審究說明： 1.原告劉秀雅請求之X8-4899號小客車之車損修理費用部分： ⑴原告劉秀雅主張X8-4899號小客車於本件交通事故中受有前 車頭之損害，而支出維修費用122,378元等情，有本件事故 現場照片（中簡卷第42、43頁）、原告提出之該車車損照片 （司促卷末證物袋）及被告提出之X8-4899號小客車車損照 片在卷可參（中簡卷第24頁），對照原告劉秀雅提出建順汽 車修配廠出具之估價單所載修理項目（見本院卷第50至53頁 ），均與X8-4899號小客車於事故當時所示受損位置相關， 且經修車師傅林昆忠評估後認有需要而進行維修等情，亦據 建順汽車修配廠之修車師傅即證人即林昆忠於本院證述在卷 （中簡卷第101至103頁），且詳予證述該車受撞擊力導致內 規板都變形了，樑柱都歪掉；引擎蓋裡面都變形了，及估價 單雖有誤植字誤，但項目均無重複等情，堪認該估價單所載 之修復項目均屬必要，且係本件交通事故所致。至被告雖抗 辯：否認估價單之真正，又原告所提出之發票日期是9月開 的，與事情發生之日期不符；且就X8- 4899號小客車之估價 單，其中品項多有重覆，引擎蓋、左前內規板、右前內規板 既換新，可以需要支出此部分之鈑金費用？又左前鋁圈既換 新，何以比左後鋁圈還多傷痕？左前輪胎若換新，何以與左 後輪胎同款式？前保桿若換新並烤漆，何以如此破舊？水箱 架鈑金校正、烤漆，左右大樑鈑金校正部分，由警方事故照 片並未顯示有此需求。由前保險桿之使用痕跡及輪框生鏽之 使用狀況，顯不是只有使用2年的痕跡，故被告懷疑原告劉 秀雅許多零件未經換新或修復云云，惟查，發票開立日期縱 在修車日期之後逾3月而補開，不能推定該發票內容即屬不 實；X8-4899號小客車所需進行維修項目確實並無重複，且 有維修必要等情，業據證人林昆忠於本院到庭證述在卷，再 估價單上所載零件更換後尚鈑金，並非指該更換零件之鈑金 ，而係指該更換零件之裝置位置處因受撞擊變形而為之鈑金 ，亦據證人林昆忠於本院證述在卷，衡情與常理相符，再參 以本件車禍之撞擊力量甚大，此由現場X8-4899號小客車受 撞擊後之諸多零件碎片散落一地、前保險桿自車身完全脫落 分離，摔落一旁，有被告車輛受撞擊後之現場相片可知（中 簡卷第42頁），是除零件須更換外，裝置受損零件之位置均 須鈑金，堪信屬實；復零件換新後迄今逾2年，自不能以現 今使用狀況推論2年前並未更換或維修，是被告此部分所辯 均非可採。從而，原告主張因本件車禍事故，支出X8-4899 號小客車維修費用122,378元，自堪採信。再本件原告劉秀 雅就X8-4899號小客車因上述車禍所支出之修理費用請求 122,378元，其中全新零件費用76,335元（計算式：全部零 件77,500元扣除中古零件之鋁圈4,800元=72 700，加計營業 稅即72700x1.05=76335，元以下四捨五入，下同）、中古零 件費用5,040元（計算式：中古鋁圈4,800x1.05=5,040）、 工資費用41,003元（計算式：稅前39,050元x1.05（即5%營 業稅）=稅後41003元），業據證人林昆忠於本院證述：鋁圈 是中古的，換同年資的鋁圈。全部零件只有鋁圈是中古的， 其他都是全新的零件等語在卷（中簡卷第104頁反面），並 有估價單、發票可佐（發票上誤將工資、零件金額互相錯置 誤植，應以估價單為準），是此部分工資、零件金額已堪認 定。 ⑵再按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠 償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第18 4 條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。按 所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予 折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件 X8-4899號小客車之零件修理其中以新零件更換被損之舊零 件，自應將零件折舊部分予以扣除。再依行政院所頒「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小 客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369， 且最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之十分之九。查原告劉秀雅之X8-4899號小 客車共計支出維修費用122,378元，其中全新零件費用76,33 5元、中古零件費用5,040元、工資費用41,003元，已如前述 ，參照卷附之原告劉秀雅所有之X8-4899號小客車行照（司 促卷第15頁），上開自小客車出廠年月為88年10月，迄於本 件肇事之日103年5月10日，該車實際使用期間已逾5年，故 其折舊後之全新零件費用，應以換修零件總額之1/10計算， 依該方式計算，扣除折舊額後，原告劉秀雅得請求之全新零 件修理費為7,634元（計算式：76,335×（1－9/10）＝7,63 4），加計原告劉秀雅得請求之如上述之中古零件費用5,040 元（既已係逾5年之中古零件，自毋須再計算折舊）及工資 費用41,003元，總計53,677元（計算式：7,634+5,040+41,0 03= 53,677）。是原告劉秀雅受損之修理費用計為53,677元 ，應屬有據。 2.原告劉秀雅請求之前防護罩、前雷達及行車前鏡頭之費用部 分： ⑴查原告劉秀雅主張因X8-4899號小客車前車頭上之前防護罩 、前雷達及行車前鏡頭亦因本件車禍受損，因之支出修復費 用19,500元部分，業據證人即承修該物品之辰祐汽車音響有 限公司人員丁銘樑於本院證稱：這部車有裝過前防護罩、前 雷達及行車前鏡頭，伊一共裝了兩次，第一次裝了8萬多， 是在103年過年3月的時候，因為是配套的，所以一定要裝一 樣，在車子撞了之後，過來伊這邊要處理的時候，又裝了一 次。司促卷第10頁上方的單據是伊開立的沒錯，這是車禍以 後裝的，伊很確定有裝。第一次裝時間是103年過年左右， 可能是103年2月，因為伊過年不休息。時間差不多就是過年 左右，所以也有可能是103年1月裝的，就是在過年期間裝的 。第一次裝的與第二次裝的是一樣的東西，因為內部線路要 配套等語（中簡卷第72頁），並有裝設後之汽車外觀相片及 收據可佐（中簡卷第92頁、司促卷第10頁），再參以103年1 月之農曆過年係103年1月31日起，是堪認原告確有於103年1 月底2月初之期間在X8- 4899號小客車確有裝設前防護罩、 前雷達及行車前鏡頭；復依該前防護罩、前雷達及行車前鏡 頭裝設位置在前保險桿上方，有裝設位置之相片可佐（中簡 卷第92頁），參以X8-489 9號小客車在本件車禍所受之大力 撞擊後，車頭前方零件碎片散落情形，堪認原告之X8-4899 號小客車確於本件車禍受有前防護罩、前雷達及行車前鏡頭 撞損之損害，並因之支出前防護罩、前雷達、行車前鏡頭之 更換費用19,500元。至於被告抗辯：前防護罩、前雷達、行 車前鏡頭等，均與本件事故所造成前車身損害情形無關。且 車禍當時該車既無裝設這些東西，車禍後也沒有補裝。此部 分沒有發票。又證人丁銘樑專業度不足，所述不實云云，惟 查，尚不能僅以證人丁銘樑未當庭指出不同廠牌之其他車輛 裝置前防護罩、前雷達及行車前鏡頭之位置，遽即推論其未 於本件X8-4899號小客車裝設前防護罩、前雷達及行車前鏡 頭；再是否受損及有無裝設，與有無開立發票係屬二事，復 證人丁銘樑於本院已具結詳細證述於車禍前後，在X8-4899 號小客車二次裝設前防護罩、前雷達及行車前鏡頭之情形， 尚堪採信，被告此部分所辯，自非可採。 ⑵再此前防護罩、前雷達及行車前鏡頭既係以新零件更換被損 之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。再依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定， 器具之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計」。查原告劉秀雅就前防護罩、前雷 達及行車前鏡頭支出費用19,500元，業據證人丁銘樑證述在 卷，並有辰祐汽車音響有限公司出具之收據可佐（司促卷第 10頁），復上開前防護罩、前雷達及行車前鏡頭係於103年1 月底2月初所裝設，已如前述，迄於本件事故肇事日103年5 月10日，應逾3月又數日，計為4月，故依該方式計算，扣除 折舊額後，原告劉秀雅得請求之此部分修理費為17,101元（ 計算式：第1年折舊值19,500×0.369×(4/12) =2,399；第1 年折舊後價值19,500-2,399=17,101），自屬有據。 3.小結，是原告劉秀雅受有X8-4899號小客車之修理費用及前 防護罩、前雷達及行車前鏡頭更換費用之損害，應計為70,7 78元（計算式：53,677+17,101=70,778）。 ㈣茲就原告沈楓文主張所受損害之項目及金額分別審究說明： 1.原告沈楓文請求7052-JV號小貨車之車損維修費用部分： ⑴原告沈楓文主張7052-JV號小貨車於本件交通事故受有左側 車身撞損之損害，及支出維修費用31,080元等情，有估價單 、發票、本件事故現場照片及被告提出之7052-JV號小貨車 車損照片在卷可參（司促卷第7、15、16頁及卷末證物袋、 中簡卷第42頁正反面、第24頁），對照原告沈楓文提出建順 汽車修配廠出具之估價單所載修理項目（司促卷第15至16頁 ），均與7052 -JV號小貨車於事故當時所示受損位置相關， 亦據證人即建順汽車修配廠負責修復7052-JV號小貨車之師 傅王昆忠於本院詳予就各項零件（左前門、後鈕、貼紙、刻 字、左前擋泥板）、工資費用逐一說明而證稱：因被告先撞 到X8-4899號小客車，撞擊力太大，部分零件飛出再撞到000 0-JV號小貨車之保險桿，所以要烤漆。且因門撞擊後，門框 裡面的鈕都變形了，所以要換，重新烤漆後貼紙要重貼，「 刻字」就是公司名稱。輪胎後方的擋泥板也受損了。配件拆 裝就是門裡面細目零件，有升降機等；左後柱變形，須要鈑 金才能把左前門裝回去。左牛腿就是踏板那裡，在左前門的 下方，下門框那裡。前保桿因被X8-4899號小客車零件撞擊 到，有刮傷受損，所以拆下來烤漆；左前柱鈑金校正，一樣 是因門框即A柱受撞擊變形。左前門內外烤漆，因為鈑金用 火焊過，漆會受損，所以要重新烤漆等語在卷（中簡卷第10 2頁反面、第103頁），核均應屬修復所必要。至被告猶辯稱 ：除左前車門外之其餘維修費用並無必要，其餘鈑金、烤漆 不認為與撞擊有關；又刻字費用其中有二字毋須負擔云云， 惟證人即修車師傅林昆忠業已證述7052-JV號小貨車因變形 而有鈑金、烤漆必要等情，已如前述，復被告雖爭執「刻字 」項目之字數中「明潔」二字之費用，然此部分刻字費用應 以全體觀之，「明潔」二字與該項目之全部費用相較，實不 生影響，是被告此部分所辯，均非可採。再原告沈楓文業經 0000-JV號小貨車之所有人神賜科技有限公司讓與此部分侵 權行為損害賠償之債權，有債權讓與切結書可佐（中簡卷第 25頁），是原告沈楓文依侵權行為、債權讓與之法律關係， 請求被告賠償7052-JV號小貨車之各該項目修復費用，自屬 有據。 ⑵再原告沈楓文就7052-JV號小貨車因上述車禍所支出之修理 費用31,080元，其中全新零件費用4,620元（計算式：全部 零件11,200-中古零件左前門6,800=4,400，加計營業稅4,40 0x1.05 =4,620）、中古零件即左前門7,140元（稅後計算式 ：6, 800x1.05=7,140）、工資19,320元（稅後計算式：18, 400x1.05= 19,320）等情，業據證人林昆忠於本院證述：因 原告認為不要給對方花費太多，所以用中古零件，才會一個 門只有6800元，如用全新的門，一個門就要1、2萬等語在卷 （中簡卷第103頁），復有估價單、發票可佐（司促卷第15 、16、7頁），足認認定7052-JV號小貨車所支出之修理費用 應係全新零件4,620元、中古零件7,140元、工資19,320元。 ⑶再按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品， 應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。 本件7052-JV號小貨車之零件修理其中以新零件更換被損之 舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。再依行政院所頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自 用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之 369，且最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額之十分之九。查7052-JV號小貨車共 計支出維修費用31,080元，其中全新零件4,620元、中古零 件7,140元、工資19,320元，已如前述，參照該車係00年6月 出廠，有交通事故補充資料表可佐（中簡卷第41頁），迄於 本件肇事之日103年5月10日，該車實際使用期間已逾5年， 故其折舊後之全新零件費用，應以換修零件總額之1/10計算 ，依該方式計算，扣除折舊額後，7052-JV號小貨車得請求 之全新零件修理費為462元（計算式：4,620×（1－9/10） ＝462），加計得請求之中古零件費用7,140元（既已係逾5 年之中古零件，自毋須再計算折舊）及工資費用19,320元， 總計26,922元（計算式：462+7,140+19,320=26,922），原 告沈楓文此部分主張26,922元為其受損之修理費用，應屬有 據。 2.原告沈楓文請求X8-4899號小客車之代步費用26,000元部分 之說明： 原告沈楓文固主張有支出X8-4899號小客車之代步費用26,00 0元云云，並提出租賃契約即租車單、收據為據（中簡卷第3 0頁、司促卷第10頁下方），惟業據被告所否認。按民法第1 84條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。」，且損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係為 成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（參見最高法院48年 台上字第481號民事判例意旨）；又按讓與人應將證明債權 之文件，交付受讓人，並應告以關於主張該債權所必要之一 切情形；又債權之讓與，非經讓與人與受讓人通知債務人， 對於債務人不生效力；受讓人將讓與人所立之字據提示於債 務人者，與通知有同一之效力，民法第296條、第297條第1 項前段、第2項定有明文。查原告沈楓文並非X8-4899號小客 車所有權人，其顯非X8-4899號小客車於本件車禍事故之被 害人，因X8-4899號小客車受損所生損害，自係其所有權人 如得主張，倘非所有權人難認其因X8-4899號小客車遭撞損 受有直接損害。再遍查全卷，原告沈楓文亦未取得X8-4899 號小客車之所有權人劉秀雅之債權讓與，未獲受讓所有權人 劉秀雅之侵權行為損害賠償請求權，則縱其有支付X8-489 9 號小客車之代步費用，亦係其與所有權人劉秀雅間之內部關 係，既無債權讓與之約定，亦未有債權之通知，則其為劉秀 雅支出之代步費用，概與被告無涉，原告沈楓文自不能以自 己名義，依侵權行為損害賠償請求權向被告請求賠償X8-489 9號小客車代步費用，是原告沈楓文此部分之請求，自屬無 據，不應准許。 3.原告沈楓文請求7052-JV號小貨車之租車代步費用部分之說 明： 查原告沈楓文請求被告支付7052-JV號小貨車因本件交通事 故受損，於該車修復前之租用車牌號碼0000-00車輛代替000 0-JV號小貨車，租用期間為103年5月10日9時起至同年月19 日止，共7天，租金計17,500元等情，並提出進廠時間證明 書、租車契約即租車單及租車收據為證（見本院卷第31、32 頁及司促卷第10頁），惟此部分業據被告所否認，並以前詞 置辯。經查，7052-JV號小貨車確因被告過失遭撞損而須維 修，已如前述，則於修車期間因無法使用該車，而須支出租 車代步之費用，自得請求被告賠償，復訴外人即7052-JV號 小貨車之所有權人神賜科技有限公司業已將該侵權行為損害 賠償請求權讓與原告沈楓文，有債權讓與切結書在卷可佐（ 司促卷第25頁），原告沈楓文因之依侵權行為、債權讓與之 法律關係，向被告請求7052-JV號小貨車之租車代步費用， 自屬有據；再查，7052-JV號小貨車係於103年5月15日進廠 至103年5月19日出廠交車等情，亦有證明書在卷可稽（中簡 卷第61頁），再原告沈楓文為訴外人神賜科技有限公司租用 車牌號碼0000-00車輛代替7052-JV號小貨車，租用期間為10 3年5月10日9時起至同年月19日止，共7天，租金計17,500元 ，已如前述，則原告沈楓文向被告請求修車期間即103年5月 15日至19日5日期間之租車代步費用12,500元（計算式：17, 500 x 5/7=12,500），自屬有據，應予准許；至原告沈楓文 逾此範圍之請求部分，因車輛所有權人於車輛遭撞損而支出 之租車費用之損害，亦應僅限於車輛進廠修理期間之租車費 用，否則所有人遲不將車輛送修進行修理，致無法使用車輛 之期間，係因其遲於送修所致，並非導因於被告侵權行為而 生之損害，此部分之損害即與被告之侵害行為欠缺相當因果 關係，此際猶要求被告應支付受損車輛遲未進行修理期間之 全部租車費用，亦難謂合理，是原告沈楓文逾請開准許部分 之租車代步費用，係屬無據，不應准許。 4.小結，是原告沈楓文因本件車禍受有支出7052-JV號小貨車 之修理費用及租車代步費用之損害，應計為39,422元（計算 式：26,922+12,500=39,422）。 ㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在 謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減 輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756 號判例意旨參照）。經查，本件車禍之發生，係被告有疏未 注意車前狀況之過失，而原告二人各對本件肇事應負違規停 車之過失，已如前述。本院審酌兩造行車之方向、停車位置 及車損部位後，認本件損害賠償之過失，被告為肇事主因， 原告二人為肇事次因，應由被告負擔80%過失責任，原告二 人各應負擔20%為允當。故本件被告應賠償原告劉秀雅之金 額為56,622元（計算式：70,778×80%＝56,622）、被告應 賠償原告沈楓文金額為31,538元（計算式：39,422×80%＝3 1,538）。至原告二人雖稱被告應負擔之過失責任為90%云云 ，被告二人則主張應負擔之共同過失為50%云云，惟被告係 行進中車輛，原告二人係靜止狀態車輛，雖原告二人皆違規 停車，然倘非被告被告疏未注意車前狀況，因之撞擊原告二 人違規停放之車輛，不致發生本件交通事故，被告之過失係 造成本件車禍事故之主因，故認兩造各應負擔之過失比例以 原告二人為20%、被告應負擔80%為適當，兩造此部分所主張 ，均非可採。 ㈥又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項 、第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查本件原告二人對被告之侵權 行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起 本件民事訴訟，且支付命令於105年5月3日合法送達被告， 有送達證書在卷可佐（司促卷第33頁），則被告迄未給付， 應負遲延責任，是以，原告請求自支付命令送達翌日即105 年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息 ，核無不合，應予准許。 四、從而，原告劉秀雅依侵權行為之法律關係，請求被告給付56 ,622元，及自支付命令送達被告翌日即105年5月4日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息；原告沈楓文依侵 權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付31,538元，及 自支付命令送達被告翌日即105年5月4日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至原 告二人各逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，原告勝訴部分應依職權宣告假執行 。 七、本件訴訟費用依民事訴訟法第79條規定，應由兩造依其勝敗 比例分擔，故命被告負擔訴訟費用百分之41，由原告劉秀雅 負擔百分之39，其餘百分之20由原告沈楓文負擔。 中 華 民 國 105 年 12 月 28 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 黃家慧 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 28 日 書記官 王志伃