裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 105年度中簡字第2237號 原　　　告　葉俊傑 訴訟代理人　王世勳律師 被　　　告　黃瑞瑤 　　　　　　余偉民 共　　　同 訴訟代理人　陳怡君律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105 年12月5 日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一○五年八月十九 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣拾萬元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張：原告與被告乙○○原為配偶關係，育有二名 女兒，且事業有成，共同經營「台灣芳銳氣動科技有限公司 （下稱台灣芳銳公司）」、「芳銳國際有限公司」、「瑞勝 科技有限公司」等3 家公司。訴外人即被告甲○○之父親余 輝錫曾擔任臺中市大里區立新國民中學第12屆家長會會長， 而被告乙○○則擔任立新國民中學第14屆家長會會長，雙方 家庭往來趨於密切，被告甲○○即經由其父余輝錫之介紹， 至原告與被告乙○○共同經營之台灣芳銳公司工作。民國10 4 年10月3 日（星期六）上午6 時許，原告早上起床後未見 到被告乙○○，自用小客車又遭被告乙○○駕走，乃透過原 告遺留在車上之手機定位系統發出之訊號，知悉手機所在位 置在臺中市○里區○○路與仁愛路路口後，隨即騎乘腳踏車 趕至現場，發現上開自用小客車停放在該路口旁之停車場， 並撞見被告兩人在車內喇舌忘情濕吻，原告因而極為震怒， 被告乙○○見狀遂拉住原告，要求被告甲○○趕緊離開現場 。嗣104 年10月5 日（星期一）上午8 時許，被告甲○○上 班後，原告請被告甲○○至1 樓接待室商談有關前述其與被 告乙○○在車內忘情濕吻乙事，被告甲○○初始雖否認與被 告乙○○有曖昧關係，但自知理虧，最後仍坦認與被告乙○ ○有曖昧關係。尤有甚者，在原告與被告甲○○當面對話過 程中，原告無意中發現被告甲○○竟同時間操作手機簡訊告 知被告乙○○有關其正接受原告詢問之事，例如：「他質問 我，也說，媽媽（指被告乙○○，被告乙○○為被告甲○○ 之乾媽）妳有說我們抱抱親親，但我一直說沒有」，被告乙 ○○則回覆「你請他拿證據」云云，且被告甲○○在以手機 與被告乙○○對話內容中，竟稱呼被告乙○○為「老婆」， 甚且將被告乙○○之照片設定為其手機桌面，並設定被告乙 ○○之稱呼為「HONEY 」，實令原告為之氣結。本件原告雖 無被告兩人為通姦行為之直接證據，然依社會通念，從被告 兩人之對話紀錄內容及渠等偕同至自用小客車之密封空間孤 男寡女共處等情事，足見被告兩人確實有曖昧往來關係存在 ，渠等交往程度顯已相當親密，逾越親友間之正常社交界線 ，且被告甲○○明知被告乙○○為原告之配偶，而原告亦因 此與被告乙○○協議離婚，堪認被告兩人之曖昧往來關係已 嚴重破壞原告與被告乙○○婚姻共同生活之圓滿安權及幸福 之程度，則原告自得依民法第184 條第1 項、第195 條第3 項規定，請求被告連帶賠償原告新臺幣（下同）50萬元之精 神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告50萬元，及 自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即105 年8 月19日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則抗辯：本件原告主張被告間之交往行為，顯已逾越一 般正常交往情形，並侵害原告基於配偶關係之身分法益而情 節重大，依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告負賠償責 任，然為被告所否認，自應由原告就被告有何故意不法侵害 原告身分法益而情節重大之事實負舉證之責。原告雖主張被 告有「喇舌忘情濕吻」情事，惟並提出任何具體證據，且觀 諸原告所提出之錄音譯文內容，可見原告係以老闆身分，對 被告甲○○施壓，並以要找被告甲○○父親到場要脅被告甲 ○○，對話內容亦為原告故意為套話、讓被告甲○○情緒失 控而說出「原告所希望之話語」之用，而被告甲○○被原告 逼迫至最後雖坦承有「親」，但亦只有親吻「臉頰」，並未 有原告所稱「喇舌忘情濕吻」之情，而僅親吻臉頰何來侵害 配偶權可言？至於原告所提出之簡訊內容部分，該等內容僅 為翻拍畫面，並無被告二人之姓名或照片，如何證明為被告 甲○○傳送給被告乙○○之簡訊內容？又縱為被告甲○○傳 送給被告乙○○之簡訊內容，然觀諸其前後文，被告甲○○ 均稱呼被告乙○○為媽媽，除原告所稱該句可能因誤打為「 老婆」外，其餘稱呼既均以母子相稱，何來侵害原告之配偶 權？況原告與被告乙○○於104 年10月14日離婚，要與被告 間之關係無關，蓋以原告與被告間早已因原告長期對被告乙 ○○及二名子女為語言及肢體暴力，而形同陌路，被告乙○ ○並於104 年10月3 日之前，即聲請法院對原告聲請核發保 護令，並由本院以104 年度司暫家護字第1453號受理中，嗣 該案雖因原告與被告乙○○於104 年10月初已洽談離婚事宜 ，其後並於同年月14日離婚，原告與被告乙○○因而均未出 庭，致遭駁回聲請，然仍足證原告與被告乙○○間確有諸多 嚴重問題，此時間更係早於原告主張之被告二人間有不正常 交往關係之前，故原告與被告乙○○之離婚，係因可歸責於 原告之事由所致，要與被告間關係無涉。退萬步言，被告間 因母子之情親吻臉頰，在客觀上並不足以產生被告乙○○有 違反配偶因婚姻關係應負之誠實義務，亦根本不符情節重大 之要件。故本件原告並無法證明被告二人有侵害其配偶身分 權且情節重大之不法侵害行為之情，且縱認被告應負損害賠 償責任，原告以被告二人有「親吻臉頰」之情，請求被告賠 償50萬元，亦屬過高等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠本件原告與被告乙○○原為夫妻關係，雙方於104 年10月14 日協議離婚等情，業據原告提出兩願離婚協議書為證（見本 院卷第28頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第68頁背面） ，是此部分事實，自堪認定。 ㈡原告主張被告間於104 年10月3 日（星期六）上午6 時許， 在停放於臺中市○里區○○路與仁愛路路口旁停車場之自用 小客車車內喇舌忘情濕吻，已侵害其基於配偶關係之身分法 益且情節重大，請求被告依侵權行為之法律關係，連帶賠償 精神慰撫金50萬元等語，惟被告否認有何侵害原告基於被告 乙○○配偶關係之身分法益情節重大之情事，並以前揭情詞 置辯。經查： ⒈按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利（最高法院55年臺上字第20 53 號判例參 照）。再婚外情係指有配偶之人，與配偶以外之人發生超出 友誼的關係，即一般所稱之外遇，婚外情不以發生通姦行為 為必要，配偶之一方與異性第三人間所為親暱交往行為，如 依一般社會通念已屬逾矩，則屬不誠實之行為而違反配偶就 婚姻關係之義務，足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸 福。 ⒉次按認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據 （直接證據）為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之間 接事實或補助事實，而依此項間接事實或補助事實，根據經 驗法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存 在之證據（間接證據或情況證據），亦包括在內（最高法院 101 年度臺上字第1545號裁判意旨參照）。本件原告主張被 告間有於上揭時、地，為前述喇舌忘情濕吻之行為而侵害其 基於配偶關係之身分法益，既為被告所否認，自應由原告其 所為有利於己之主張負舉證之責。 ⒊原告主張被告間有於上揭時、地為喇舌忘情濕吻之行為，業 據其提出原告與被告甲○○間於104 年10月5 日上午之對話 錄音光碟及錄音譯文為證（見本院卷第10至25頁），且被告 對於原告所提出之錄音譯文形式上之真正亦不爭執（見本院 卷第68頁背面）。而觀諸該錄音譯文內容所載（詳如附件） ，可知被告甲○○原就原告一再詢問其與被告乙○○於上星 期六（即104 年10月3 日）遭原告目睹在自小客車內擁抱接 吻乙事雖表示否認，但並不否認有於上揭時、地與被告乙○ ○於自小客車內獨處之情事，且嗣後被告甲○○在原告追問 下，先係承認當時有與被告乙○○親吻、抱抱，但非親嘴， 而係親臉頰等情（見本院卷第17頁），繼而在原告當場目睹 其於手機對話中稱呼被告乙○○為「老婆」而一再質疑渠等 關係及發展程度後，始坦承其與被告乙○○係最近才走得比 較近，且兩人發展情形「就是你（即原告）看那一天，看到 那樣」、「我有認錯」等語（見本院卷第22頁、第24頁）。 則依該錄音譯文前後對話內容所載，佐以被告甲○○最終係 坦承有於上揭時、地與被告乙○○為原告當時所目睹之行為 乙節，足認原告主張被告甲○○與被告乙○○間有於上揭時 、地為喇舌忘情濕吻之行為，尚堪採信。 ⒋至被告雖否認原告另提出之微信通訊內容為被告間之通訊內 容云云，惟查該微信通訊內容所示通訊對象匿稱為「Honey 」者，雖無法直接以該名稱即辨識該匿稱「Honey 」者是否 為被告乙○○？但該微信通訊內容背景照片即為被告乙○○ 之照片，除有該微信通訊內容翻拍照片附卷可稽外（見本院 卷第27頁），並為被告乙○○所自認（見本院卷第91頁背面 ）；又依原告與被告甲○○間上開104 年10月5 日上午之對 話錄音光碟及錄音譯文所載：「（原告此時無意中看到被告 甲○○手持之手機桌面影像設定為被告乙○○之照片，且設 定名稱為『Honey 』，遂搶走被告甲○○持有之手機觀看， 發現被告甲○○竟然同時間操作手機簡訊告知被告乙○○有 關其正在接受原告詢問一事）被告甲○○：手機可以給我嗎 ？我打給我爸爸可嗎？原告：『老婆』加油，我不在的時候 ，『老婆』，你可以找黃麗雪。被告甲○○：手機可以給我 ，不好意思。原告：喔. . . ，你叫她『老婆』，這不是『 老婆』，那是誰？你年輕人，我在給你機會，你已經還叫她 『老婆』咧！他媽的」、「原告：好，你去打電話，打公司 的電話，出去打（拍照聲）。被告甲○○：這是我的隱私權 」、「原告：你要不要問一下，親吻跟親臉頰有什麼差？如 果，沒有控制的話，會發生什麼情形？唉！她已經快被排除 了。像她這樣，她已經快被排除了，他們耶和華見證人，我 已經會過她們長老會公審她，神會公審她啦！倆個人在一起 就不行，是密閉的空間，而且她的心裡就準備這樣子了，六 點多去那邊，我還在睡覺，好死不死我聽到，我馬上跟著去 ，真的那麼巧，就那麼一次，跟了一次而已，就那麼巧，跟 了一次，唉. . . ！你還跟她稱『老婆』，你們的情形到底 怎麼樣嘛！還互相稱『老婆』，我是她先生吔！你竟然稱她 為『老婆』！你們到底有沒有發生關係啊！不然怎麼那麼巧 ，還講得那麼親密？被告甲○○：沒有。原告：不然，你怎 麼叫她『老婆』？我想請問一下，年輕人。怎麼稱呼啊！我 是在給你機會啊！你怎麼稱她『老婆』？」等語（見本院卷 第17至20頁），核與該微信通訊內容所載對話內容為：發訊 者稱「媽媽，出門要記的鎖門喔」、「多喝水，別想太多雜 念」、「老婆加油，我不在時，老婆妳可以先找黃麗雪，老 婆我中午休息跟妳說，記得要吃早餐喔，我愛妳」，匿稱「 Honey 」者回稱：「好的」、發訊者稱：「他質問我」、「 也說媽媽妳有說我們抱抱親親」、「但我一直說沒有」，匿 稱「Honey 」者回稱：「我沒說」、「加油」、「你請他拿 證據」等語相符（見本院卷第26至27頁），堪認該微信通訊 內容確應為被告甲○○與乙○○間之對話內容。被告否認微 信通訊內容為渠等間之對話內容云云，尚無可採。 ⒌依上開被告甲○○與乙○○間之微信通訊內容所載被告甲○ ○對乙○○稱「老婆加油，我不在時，老婆妳可以先找黃麗 雪，老婆我中午休息跟妳說，記得要吃早餐喔，我愛妳」等 語，並將被告乙○○之照片設定為手機桌面照片，且以「Ho ney 」匿稱被告乙○○等情，雖尚無直接證據證明被告二人 間有肉體接觸之性行為發生，但已足認定渠二人間確有逾越 一般正常社交之男女曖昧關係。另參酌被告甲○○亦坦承有 與被告乙○○於上揭時、地為原告所目睹之喇舌忘情濕吻行 為，已如前述，顯見被告二人之交往行為，已屬不誠實之行 為而違反配偶就婚姻關係應負之誠實義務，堪以認定。 ⒍又本件被告二人均明知被告乙○○為有配偶之人，婚姻關係 仍存續中，竟仍有如前所述之喇舌忘情濕吻之行為及微信通 訊內容，已逾越兩性平常社交禮儀應有之分際，而發生男女 曖昧關係之婚外情，該等行為足以破壞婚姻生活之圓滿、安 全及幸福，核屬故意以違背善良風俗之方法，不法侵害原告 基於婚姻關係而享有之配偶身分法益，且嚴重破壞原告婚姻 關係之美好和諧，此觀原告與被告乙○○嗣旋即於104 年10 月14日協議離婚，且該離婚協議書第4 條特約條件並載明「 不能跟余輝錫家庭成員交往」等語即明，自屬情節重大。被 告抗辯渠等並無何侵害原告基於被告乙○○配偶關係之身分 法益情節重大之情事云云，自非可取。 ⒎復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同； 又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段分別定有明文。 次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第195 條第1 項、第3 項亦有明文。本 件被告二人共同不法侵害原告基於婚姻關係而享有之配偶身 分法益且情節重大，已如前述，則原告依上開法條規定，請 求被告二人連帶賠償其非財產上損害之精神慰撫金，自屬有 據。 ㈢再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度臺上字第1221號、51年度臺上字第 223 號判例意旨參照）。本件被告甲○○、乙○○分別為85 年次、63年次，且均具有相當之學識經歷（見本院卷第70頁 ），自均具有判斷是非之能力，惟渠二人所為上開足以干擾 、破壞原告婚姻生活圓滿安全之行為，影響原告基於婚姻關 係而享有之身分法益，客觀上自足以造成損害，致原告精神 上確有痛苦。又查原告為高中畢業，從商，年收入約2,000 萬元，名下財產計9 筆，財產總額為9,002,040 元，104 年 度所得597,280 元；被告乙○○為澳洲臥龍崗大學畢業，擔 任公司負責人，每月薪資為100,000 元，104 年全年營業收 入約2,000 萬元，名下財產計17筆，財產總額為22,656,164 元，104 年度所得2,064,724 元；被告甲○○則為高中畢業 ，擔任品保人員，每月薪資為22,000元，名下無任何財產， 104 年度所得127,303 元等情，業據兩造分別陳明在卷（見 本院卷第69頁背面至第70頁），並有稅務電子閘門財產所得 調件明細表可稽，爰審酌被告侵權行為之方法、行為後態度 、對原告所造成之精神痛苦程度，及上揭兩造學歷、身份、 地位、職業等一切情狀，認被告應連帶賠償給付上訴人以10 萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之 債，屬無確定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律 規定，原告就被告應給付之金額部分，得請求自催告時起， 加計法定遲延利息。本件起訴狀繕本均於105 年8 月18日送 達被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第32至33頁），則 原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達之翌日即105 年8 月19日起算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付10萬元，及自105 年8 月19日起至清償日止，按週利率百 分之5 計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。 五、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件原告勝訴 部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序 ，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執 行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘 束，仍應逕依職權宣告假執行，惟既已依職權宣告，無再命 原告提供擔保之必要，並不另為准駁之諭知。被告陳明願供 擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保 金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附 麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、第79條 、第85條第2 項。 中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 劉惠娟 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 書記官 黃泰能