臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第2259號
原 告 張惠珍
訴訟
代理人 張嘉玲
被 告 陳文賢
訴訟代理人 董佳政
律師
複代理人 張桐榮
上列
當事人間請求確認
本票債權不存在事件，於民國106年8月22
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告所持如附表所示本票之票據債權對原告不存在。
訴訟費用新臺幣捌仟玖佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告
持有以原告與訴外人胡珈豪為發票人，
發票
日為民國104年11月10日，票面金額為新臺幣（下同）815,0
00元，到
期日未載之如附表所示之本票1紙（下稱
系爭本票
），
聲請鈞院裁定准予
強制執行，
惟系爭本票並
非原告所簽
發，系爭本票上發票人之簽名非原告所自寫，且原告未曾看
過系爭本票，系爭本票上發票人簽名之筆跡絕非原告之筆跡
，原告自
無庸負發票人之票據責任，
爰提起確認系爭本票債
權不存在之訴。
並聲明：如主文所示。
二、被告則以：訴外人胡珈豪任職於被告所經營鏮釜金屬工程企
業社，擔任鐵工一職，於104年間，以家裡有急用為由向被
告借款815,000元，被告鑒於胡珈豪工作情況表現不差，遂
將815,000元借予胡珈豪，然要求胡珈豪簽立債務清償契約
及系爭本票。被告為確保日後債權可獲清償，遂要求胡珈豪
應提供連帶
保證人1名以示負責，胡珈豪因此將債務清償契
約書及系爭本票攜回，由原告於系爭本票發票人欄、債務清
償契約書連帶保證人欄簽名後，並連同胡珈豪、原告之身分
證影本各1紙交予被告，被告始將815,000元借予胡珈豪。又
胡珈豪有提供原告之身分證影本，原告應已知悉胡珈豪向被
告借款一事，是系爭本票上之簽名應為原告所
親簽無誤。並
聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
(一)
按確認之訴非原告有即受確認判決之
法律上利益者，不得提
起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按發票人主
張本票係偽造、變造者，於
本票裁定送達後20日內，得對執
票人向為裁定之法院提起確認之訴，
非訟事件法第195條第1
項亦定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指
法律
關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位
有不安
之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者
而言，最高法院52年
台上字第1237號及第1240號分別著有判
例
可資參照。查原告主張被告所持有以伊為發票人之系爭本
票債權不存在，為被告所否認，足見
兩造間就系爭本票債權
是否存在確有爭執，且被告已持系爭本票向本院聲請裁定准
許強制執行，有本院105年度司票字第3932號裁定在卷
可稽
，則被告隨時得持該裁定聲請就原告之財產為強制執行，原
告法律上地位有受侵害
之虞，且此項危險得以對於被告之確
認判決除去，
揆諸前揭說明，應認原告訴請確認被告持有原
告所簽發系爭本票之票據債權不存在，有即受確認判決之法
律上利益。
(二)
經查，系爭本票由被告持向本院聲請本票准予強制執行之裁
定經本院105年度司票字第3932號准許之事實，有原告提出
之系爭本票民事裁定為證，且為兩造所不爭執，應
堪信為真
實。原告主張系爭本票非伊所簽發
等情，則為被告所否認，
辯稱：胡珈豪向被告借款815,000元，被告要求胡珈豪提供
連帶保證人1名以示負責，並由原告於系爭本票發票人欄、
債務清償契約書連帶保證人欄簽名後，胡珈豪有提供原告之
身分證影本，原告應已知悉胡珈豪向被告借款一事，是系爭
本票上之簽名應為原告所親簽無誤
云云。經查：
1.按私文書應由舉證人證其真正。但
他造於其真正無爭執者，
不在此限。民事訴訟法第357條定有明文。又
上訴人既否認
本票上之印章非伊所有，依
舉證責任分配之原則，自應由被
上訴人就其印章之真正負舉證之責。本票是否真實，應由執
票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依
非訟事件法
第101條第1項規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之
訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（
最高法院69年度台上字第1407號、最高法院70年度台上字第
1016號
裁判意旨參照）。原告主張系爭本票非伊所簽發，其
上字跡非伊所為等情，為被告所否認，並辯稱系爭本票係原
告所簽發等語，揆諸前揭說明，被告自應就系爭本票為真正
負舉證責任。
2.本院於106年5月26日發函法務部調查局，囑託該局就系爭本
票上關於「張惠珍」之筆跡（甲類）與原告當庭簽名筆跡原
本3紙、第一商業銀行印鑑卡原本1紙、大里市農會存款戶印
鑑卡原本1紙、郵政存簿儲金立帳申請書、儲戶申請變更事
項申請書原本共3紙、玉山銀行開戶申請書、借款契約書、
存款戶約定書原本1份、中華商業銀行得易卡申請表原本1紙
、中國信託商業銀行信用卡申請書原本2紙、富邦產物傷害
保險
暨健康保險專用要保書及自動扣繳付款授權書原本1份
、契據變更約定書原本1紙、生煒工業有限公司薪資印領清
冊原本6紙之筆跡（均為乙類）是否相同，經該局以106年6
月27日調科貳字第10603265980號函覆鑑定結果，認定系爭
本票上「張惠珍」之筆跡（甲類）與乙類筆跡筆劃特徵不同
；研判應非出於同一人手筆，且兩造就
上開鑑定結果均不爭
執，足認系爭本票上之簽名確非原告所親簽，被告復未能舉
證證明系爭本票係經原告所授權簽發，原告主張其非系爭之
本票發票人，被告不得對其主張票據權利，自屬有據。
(三)從而，原告訴請確認如附表所示本票之票據債權對原告不存
在，為有理由，應予准許。
四、
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，
附此
敘明。
五、本件訴訟費用，依民事訴法第78條規定，應由敗訴之被告負
擔。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
書記官 張捷菡
附表
┌─┬─────┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│編│票 號 │金額（新臺幣│發票人 │發 票 日│到期日 │
│號│ │） │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│1 │WG0000000 │815,000元 │胡珈豪 │104年11月10 │未載 │
│ │ │ │張惠珍 │日 │ │
└─┴─────┴──────┴──────┴──────┴──────┘