臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中簡字第2284號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定
代理人 李俊昇
訴訟代理人 范振鐘
被 告 展颺科技有限公司
兼法定代理 張齊家
被 告 吳美智
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年09月12日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣459,506元，及如附表所示之利息及
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
二、
本件原告主張：被告展颺科技有限公司於民國104年9月30日
邀同被告張齊家、吳美智為連帶
保證人，向原告借款新臺幣
（下同）60萬元，約定借款
期間自104年9月30日起至107年9
月30日止，利息
按年息百分之5.63計付，並約定按月繳納本
息，未按期繳納本息，自逾期日起6個月內按原借利率百分
之10，逾6個月部分，按原借利率百分之20加計違約金，如
有一期未按期付息，即視為全部到期。未料借款人展颺科技
有限公司自105年6月起即未依約攤還本息，尚積欠如主文第
1項所示之本利及違約金。爰依消費借貸及連帶保證之
法律
關係，請求被告連帶如數給付，
並聲明如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
（一）查原告主張之事實，
業據提出借據、約定書、授信資料查
詢單、交易明細查詢單等件為證。被告均未於言詞辯論期
日到場，亦未提出
準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌
原告提出之證據，足認其主張之上情為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，
民法第474條第1項、第478條
前段分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人
與主
債務人負同一債務，對於
債權人各負全部給付之責任
者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義
參照
觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第74
6條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索
抗辯
之權利（最高法院45年
台上字第1426號判例意旨參照）。
本件被告展颺科技有限公司既向原告借貸前述金額，而尚
有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償
期已視為到期，其餘被告為其連帶保證人，
揆諸前開說明
，原告依消費借貸契約及連帶保證之
法律關係，請求被告
連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理
由，應予准許。
五、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項
前段、第85條第2項。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 洪加芳
附表：
┌─────┬───────┬────┬────────────┐
│債權本金 │利息計算期間 │利 率│違約金計算期間及利率 │
│(新臺幣) │ │(年息) │ │
├─────┼───────┼────┼────────────┤
│ │自105年6月30日│ │自105年7月31日起至清償日│
│ │起至清償日止 │5.63% │止，逾期在6個月以內者， │
│459,506元 │ │ │按左列利率10%，逾期超過6│
│ │ │ │個月以上部分，按左列利率│
│ │ │ │20%計付違約金。 │
└─────┴───────┴────┴────────────┘