裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度中簡字第2324號 原　　　告　陳欣燕 被　　　告　林陳春蘭 訴訟代理人　林芳慶 上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國105年11月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應修繕被告所有門牌號碼臺中市○○街○○○巷○號4樓房屋之 熱水管線，使原告所有門牌號碼臺中市○○街○○○巷○號3樓房屋 天花板達到不滲漏水之狀態。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。本件原告起訴時聲明：請求被告應讓原告所請修 繕師傅進入被告所有門牌號碼臺中市○○街○○○巷○號4樓房 屋內修繕漏水等語（見本院卷第7頁），嗣於本院民國105年 4月1日言詞辯論期日，變更聲明如主文第一項所示（見本院 卷第57頁正面），核原告前聲明之訴訟資料，得於變更後聲 明之訴訟利用，屬請求之基礎事實同一，揆諸前開法律規定 ，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告為門牌號碼臺中市○○街○○○巷○號3樓房屋 （下稱3樓房屋）所有權人，為民生華廈公寓大廈社區之住 戶，被告為同社區門牌號碼臺中市○○街○○○巷○號4樓房屋 （下稱4樓房屋）所有權人，被告所有4樓房屋位於原告3樓 房屋之正上方。原告3樓房屋自105年6月初，發現客廳天花 板開始出現滲水情形，抓漏師傅查看後，認應從被告所有4 樓房屋地板修復，方能治本，如從3樓房屋天花板修復，只 有暫時的作用，本件原告3樓房屋天花板之滲水，應係4樓房 屋後陽台至浴室之熱水管有滲漏水之狀況所致，則被告疏於 維護其專用部分之熱水管，致發生滲漏之情事，原告依民法 第184條第1項、191條、767條第1項之規定，得主張被告應 修復其上開熱水管線，以避免滲水、漏水情形擴大，妨害原 告3樓房屋之所有權等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：證人楊明雄、周竹君二人之證詞，純屬猜測，無 公信力，證人周竹君所使用之紅外線熱影像儀器，亦無任何 檢驗證明，檢測結果並無公信力；本院履勘現場時，被告打 開4樓房屋浴室熱水口，使水流通經過熱水管10多分鐘，原 告3樓房屋天花板並無滲水、漏水情形，無法證明被告4樓房 屋熱水管有滲漏之情事；被告所有4樓房屋近期並無任何房 屋改建，若有管路破裂，並非被告人為所致等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張其為3樓房屋之所有權人，為民生華廈公寓大廈社 區之住戶，被告為同社區4樓房屋之所有權人，被告所有4樓 房屋位於原告所有3樓房屋之正上方等事實，業據原告提出3 樓房屋建物登記第一類謄本為證（見本院卷第33頁），並有 被告4樓房屋建物登記第一類謄本在卷可佐（見本院卷第63 頁），復為被告所不爭執（見本院卷第57頁背面），此部分 事實，堪信為真。 ㈡按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。是 以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形 存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物 造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負 侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號判 決意旨可資參照）。又民法第191條第1項所謂之土地上之工 作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物 內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築 物之成分者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年 度台上字第310號判決可資參照）。次按專有部分、約定專 用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專 用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第 10條第1項亦有明定。又所有人對於有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。本件原告主 張其所有3樓房屋天花板之壁癌、滲水，係被告4樓房屋熱水 管有滲漏而產生等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，經 查： ⒈①依證人即抓漏防水師傅周竹君於本院履勘及審理時證稱： 我受僱於育豪興業有限公司，我之前有至原告所有3樓房屋 勘查過，發現原告3樓房屋客廳天花板有壁癌及滲水痕跡； 一般壁癌產生的原因有兩種，一是潮濕，一是漏水；我於 105年10月17日會同本院及兩造履勘現場時，現場操作紅外 線熱影像儀，可以清楚看見四樓地板所埋設之水管進水管之 位置，該熱水管為4樓專用；由影像照片來看，原告三樓房 屋客廳廚房交界處天花板顏色黑黑的，代表該處相對溫度比 較低，比天花板其他位置跟熱水管的位置的溫度都還低；目 前可以看出一根水管經過該壁癌的位置，且該壁癌的位置比 較低；一般來說溫度低的理由是有含水的狀況；熱水管在沒 有使用的情況下，是飽水的狀況，這個情況就是常溫的水， 是24小時緩慢的滲漏，所以我們在下方看到低溫的水的溫度 ；由三樓的天花板只有客廳這一小塊處有壁癌、油漆層剝落 之情形，因水一般來說往下跑，通常滲漏之位置是在壁癌的 上方；於會同本院履勘現場時，雖然被告有打開四樓浴室的 熱水，使熱水從熱水器流過熱水管，雖然管子裡面的水是一 直持續在加熱，但滲漏出來的熱水，如果滲漏的量不大，當 這個微量的熱水，經過四樓地板的厚度，及因勘驗時間的短 暫，由紅外線熱影像儀反應該壁癌處之熱水滲漏出來的那個 溫度，不會那麼明顯；要阻絕滲漏之情形，從4樓下手效果 比較好等語（見本院卷第69至71頁、第99頁背面至第101頁 背面），及②證人即建築師楊明雄於本院審理時證稱：熱水 在水管裡面流，一段時間會有溫度，以紅外線熱影像儀拍攝 ，可看出熱水管的位置；滲漏水通常是在管路相接的地方； 滲漏水處的溫度會比較低，熱影像儀器會顯示溫度比較低的 位置，與壁癌及滲水的位置相符等語（見本院卷第58頁正面 至59頁正面），③並參以紅外線熱影像儀器所拍攝三樓天花 板之照片顯示原告3樓客廳與廚房交界處角落之天花板有壁 癌、滲水痕跡及四樓熱水管通過（見本院卷第37至39頁）， ④再佐以本院勘驗原告手機內所拍攝不同日期之3樓房屋天 花板照片顯示原告3樓房屋客廳與廚房交界處角落之天花板 滲水痕跡有擴大之情事，可認原告主張其所有3樓房屋天花 板之壁癌、滲水，係被告4樓房屋熱水管有滲漏而產生乙情 ，應屬可信。 ⒉至於被告雖抗辯：證人二人之證詞純屬猜測，無公信力，證 人周竹君所使用之紅外線熱影像儀器，無任何檢驗證明，檢 測結果並無公信力；本院履勘現場時，被告打開4樓房屋浴 室熱水口，使水流通經過熱水管10多分鐘，原告3樓房屋天 花板並無滲水、漏水情形，無法證明被告4樓房屋熱水管有 滲漏之情事等語（見本院卷第103頁）。然按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，而民事訴訟之舉證責任與刑事訴訟之 舉證責任不同，負民事舉證責任之一造僅須就其所主張之事 實，舉證證明該事實之存在具有高度蓋然性為已足，毋庸證 明至「超越合理之可疑」之程度（臺灣高等法院90年度上易 字第277號民事判決可資參照）。經查，①證人楊明雄建築 師領有專業證照，有建築師開業證書在卷可查（見本院卷第 65頁），其證詞應具有相關專業知識，又證人周竹君為從事 防水工作之人，與兩造亦無特殊利害關係，其證詞亦經具結 擔保，應有相當憑信性；②參以本院履勘現場時，觀察該紅 外線熱影像儀器之操作結果，並無顯示任何故障之情事，所 操作之畫面結果，亦與原告所提出之照片相符，有履勘現場 筆錄、勘驗現場照片在卷可查（見本院卷第37至39頁、第70 頁背面、第77頁背面至第78頁正面、第80頁背面），可認該 紅外線熱象儀器及所翻拍之照片，可供本案參考使用，而得 知原告三樓房屋客廳及廚房交接處角落天花板位置溫度較低 ，該處有四樓房屋專有使用之熱水管（由四樓房屋後陽台供 水至四樓浴室）通過，與壁癌、油漆剝落及滲水之痕跡位置 相符；③又本院於105年10月17日有一併至12號3樓勘查，可 知12號3樓房屋，與原告所指其3樓房屋天花板滲水處之相鄰 空間，為客廳，距離浴室及後陽台有一段距離，12號3樓後 陽台至浴室之熱水管，不會經過12號3樓之客廳乙情，業經 本院勘驗屬實（見本院卷第69至70頁），並有民生華廈新建 工程貳參肆伍樓平面圖在卷可查（見本院卷第74頁），而被 告亦同意12號4樓之格局與12號3樓同（見本院卷第99頁背面 ），可認原告3樓房屋客廳及廚房交界處角落天花板壁癌、 滲水，可排除12號3樓、4樓之水管所造成；④再佐以原告三 樓房屋天花板其餘地方，並無壁癌、油漆剝落之滲水痕跡， 該處天花板除有水管經過外，並非緊鄰窗戶，無屋外雨水滲 入可能，亦無較其他天花板多出潮濕之因素，故因被告熱水 管滲漏，導致該處潮濕，原告主張該處壁癌、滲水痕跡，係 四樓熱水管線有滲漏水之情形所造成之事實，應有高度蓋然 性，堪認原告已盡其舉證之責；⑤至於本院105年10月17日 履勘現場時，原告3樓房屋天花板沒有立即產生漏水或滲水 面積擴大，應係四樓水管之漏水點不嚴重，故滲水情形緩慢 ，尚難以此斷言四樓熱水管並無滲漏，此由本院當庭勘驗原 告所提出其手機內拍攝不同時日之3樓天花板照片滲水痕跡 有擴大情事（見本院卷第101頁背面），及參酌卷內原告所 提出3樓房屋天花板照片（見本院卷第11至21頁），即可得 證。綜上，足認被告此部分所辯，應非可採。 ⒊被告另抗辯其所有4樓房屋近期並無任何房屋改建，若有管 路破裂，並非被告人為所致云云，然查，縱令該私人管線非 被告人為破壞所致，而係因年久失修水管破裂，或生鏽從水 管接頭的縫隙滲漏水，然年久失修、生鏽，並非一朝一夕所 形成，使用年限長久之水管可能發生漏水之危害，為一般生 活經驗可以預期，如被告有定期檢修其私人管線，應可汰舊 換新，不致滲水造成損害，尚難認被告就防止滲漏水損害之 「發生」，已盡「相當之注意」，難謂無過失。 ⒋承上，本件原告所有3樓房屋天花板之滲水，既係因4樓房屋 專有部分之水管所導致，原告為避免滲水情形繼續妨害原告 3樓房屋之所有權，依民法第767條第1項、第184條第1項、 第191條規定，請求被告應修繕被告所有4樓房屋之熱水管線 ，使原告所有3樓房屋天花板達到不滲漏水之狀態，應屬有 據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第184條第1項、第 191條規定，請求被告應修繕被告所有4樓房屋之熱水管線， 使原告所有3樓房屋天花板達到不滲漏水之狀態，為有理由 ，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。 六、末者，被告雖曾聲請要求土木技師勘驗（見本院卷第62頁） ，然若囑託土木技師公會指派土木技師鑑定漏水原因，所需 鑑定費用高昂，此為本院職務上已知之事實，且本院認本件 漏水原因，可藉由上述訊問證人、熱影像儀器拍攝畫面之結 果及綜合卷內相關證據研判，無須耗費上開鑑定費用，徒增 兩造之不利益，認被告此部分之聲請，無必要。此外，兩造 其餘之攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決之結 果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。 七、本件訴訟費用確定為1,500元（計算式：第一審裁判費1,000 元＋證人周竹君之旅費500元），依民事訴訟法第78條，由 被告負擔。 中 華 民 國 105 年 12 月 16 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 高士傑 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 16 日 書記官 楊金池