裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度中簡字第2386號 原　　　告　吳名柏即銘豐企業社 訴訟代理人　吳聰億律師 被　　　告　禪宇股份有限公司 法定代理人　施光宇 訴訟代理人　徐鼎賢律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年8 月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告所持有如附表所示本票，就本院民國一○五年度司票字 第三六七三號裁定准予強制執行之金額，於超出新臺幣肆佰壹拾 伍萬柒仟柒佰壹拾伍元，及自民國一○五年六月一日起至清償日 止，按週年利率百分之六計算之利息範圍，對原告之票據債權不 存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠確認被 告所持有如附表所示本票（下稱系爭本票），其中新臺幣（ 下同）435萬1,279元及附表所示本票對原告之本票債權請求 權不存在。㈡被告不得持本院105年度司票字第3673號民事 裁定對原告為強制執行等語（見本院卷一第6頁）。嗣於本 院民國106年6月23日言詞辯論期日時，變更聲明為：㈠確認 被告就如附表所示之本票，就本院105年度司票字第3673號 裁定准予強制執行之本票債權（即其中435萬1,279元本金， 及自105年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之 利息），對原告票據債權不存在。㈡被告不得持本院105年 度司票字第3673號民事裁定對原告為強制執行等語（見本院 卷二第27頁背面），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明， 與前開規定相符，應予准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年 台上字第1031號判例意旨參照）。本件被告持如系爭本票， 就其中票面金額本金435萬1,279元，及自105年6月1日起至 清償日止，按週年利率百分之6計算利息部分，聲請裁定准 予強制執行，經本院以105年度司票字第3673號民事裁定准 予強執執行（見本院卷一第25頁、第37頁），惟原告主張被 告未交付原告如被告提出之「未返還材料求償表」上「出料 數量」之物品，且所交付之「木板」遭原告之定作人即訴外 人貴邦工程股份有限公司（下稱貴邦公司）認定不合格而禁 止原告使用，交付之「角材」亦不合乎使用，且被告答應支 援原告10名工人亦未能提供，被告就系爭本票之原因債權不 存在等語（見本院卷二第6頁背面至第8頁正面），為被告所 否認，是兩造就系爭本票權利存否有所爭執，致原告在私法 上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決予以除 去，原告有即受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之 訴，先予敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠被告持系爭本票，就其中票面金額本金435萬1,279元，及自 105年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計算利息部 分，聲請裁定准予強制執行，經本院以105年度司票字第367 3號民事裁定准予強執執行。惟查，原告於104年4月18日與 被告及訴外人鈵鍵工程有限公司（下稱鈵鍵公司）簽立動產 賃契約書（下稱系爭租約），由鈵鍵公司擔任出租人，原告 擔任承租人，被告擔任鈵鍵公司之債權人，由原告向鈵鍵公 司租用模板材料、支撐架設備（模板材料包含：木板、角材 、雙槽鋼、叉銷、伸縮器、支撐桿、連結片、小樑底板，內 外牆板。支撐架設備包含：重型架（管）、連結棒、拉桿、 上調、下調、角盤、H型鋼），租賃期間自104年5月10日起 至104年10月30日止，租賃標的置放地點在「桃園市○○區 ○○路○○○巷○○○號（下稱桃園工地）」。約定租金為237萬 9,736元正（未稅）。鈵鍵公司同意將本約所得請求之租金 暨本約相關之權益，悉數讓與被告，憑為鈵鍵公司清償被告 所欠債務。依系爭租約第6條、租賃保證：1、原告應於簽立 本租約同時交付與本件租賃標的等值即845萬5,252元之本票 （即發票日104年4月18日、票面金額845萬2,252元（正確金 額應為845萬5,252元，惟原告開立之系爭本票之票面金額記 載為845萬2,252元）乙紙予鈵鍵公司，憑為租賃保證，嗣原 告將本書義務履行完畢且無待解決事項時，無息返還原告。 第七條、特別約定事項…3、原告、鈵鍵公司確認本件租賃 標的之重製成本（即租賃標的之價值）為845萬5,252元（未 稅），如有短少或毀損者，原告應計價賠償鈵鍵公司。依系 爭租約第12條、毀損滅失：1、租賃標的因非可歸責於鈵鍵 公司之事由，致全部或一部毀損滅失者，原告願依鈵鍵公司 之請求照價賠償。依系爭租約第13條，租賃契約期間屆滿或 終止時，除鈵鍵公司同意外，原告應將租賃標的物回復原狀 （以原始交付原告使用時之狀態），運送至鈵鍵公司指定之 處所返還鈵鍵公司，可知系爭本票所擔保之原因債權係鈵鍵 公司對原告依系爭租約所生之租金債權、及原告未依約返還 租賃標的物予鈵鍵公司所生之損害賠償請求權（簡稱未返還 材料之損害）。 ㈡原告就租金已給付72萬1,060元，剩餘租金166萬5,815元固 尚未匯款給付，然鈵鍵公司依系爭租約，應提供木板予原告 ，惟所提供之「木板」，遭原告之定作人即訴外人貴邦公司 認定不合格而全部禁止原告使用，故應扣除89萬4,168元之 租金。且鈵鍵公司交付之「角材」，亦有五成不合乎使用， 被告口頭答應支援原告10名工人亦未能支援，致原告工程進 度落後，原告因被告交付之木板有瑕疵、工程進度落後，致 訴外人貴邦公司禁止原告以搭蓋一樓模板支撐架材料續搭2 樓、3樓，故租金之計算上，亦應扣除2樓、3樓之租金88萬 9,060元。從而，扣除上開租金後，被告主張系爭本票原因 債權，包含受讓自鈵鍵公司對原告之剩餘租金債權166萬 5,815元，即無理由。 ㈢鈵鍵公司雖主張受有未返還材料之損害，然而，原告就被告 交付予原告之模板、支撐架數量，有如系爭租約附件三約定 數量乙節，並不爭執，惟鈵鍵公司所提出未返還材料表上的 出料數量，「超出」系爭租約附件三所約定之數量，就鈵鍵 公司出料予原告之數量，「超出」系爭租約附件三約定數量 部分，應由鈵鍵公司及被告負舉證責任。鈵鍵公司雖提出14 張出料單佐證，然其中僅有4張出料單有經原告雇請之司機 簽收，其餘10張出料單並無原告或其受雇人簽收，自應由被 告舉證證明有將出料單所載材料交付予原告。又原告已將鈵 鍵公司載運至桃園工地之材料全數運回，工地現場已無任何 鈵鍵公司所有之租賃標的，被告於訴訟繫屬中依鈵鍵公司所 提出更正後之未返還材料求償表，更正主張之未返還材料損 害318萬3,393元，應屬無據。此外，鈵鍵公司既自承應負擔 回料之運費，同意原告墊付之回料運費以13萬2,000元計算 ，原告自得對被告主張扣除此部分之金額。 ㈣原告爰依法主張被告就系爭本票所擔保之原因債權不存在， 提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項變更後之聲明。 二、被告則以：鈵鍵公司已依系爭租約之約定，將材料全數進場 予原告，原告方能搭蓋第一層及完成灌漿。惟原告就應給付 之租金，僅交付面額72萬1,060元支票予被告兌領，尚欠被 告166萬5,815元之租金，原告此部分之租金給付義務，為系 爭本票所擔保之原因債務。此外，系爭租約租期屆滿，原告 自應將鈵鍵公司出貨之材料返還予鈵鍵公司，惟原告未能將 材料全數返還予鈵鍵公司，致鈵鍵公司受有未返還材料之損 害274萬4,378元（計算式：318萬3,393-43萬9,015元＝274 萬4,378元，原告此部分所涉損害賠償義務，亦為系爭本票 所擔保之原因債務。準此，原告就系爭本票之原因債務仍積 欠超出435萬1,279元之數額，依系爭租約第4條所約定三方 關係，鈵鍵公司已將系爭租約所得請求之租金及相關權益， 全數讓與被告，被告自得對原告主張上開租金債權及損害賠 償請求權，被告就系爭本票聲請准予強制執行之金額（435 萬1,279元本金，及自105年6月1日起至清償日止，按週年利 率百分之6計算之利息），應屬有據，原告所提起本件本票 債權不存在之訴，應無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第169頁正面至第170頁背面 ；卷二第140頁背面，為配合判決書之製作，於不影響爭點 要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語）： ㈠原告於104年4月18日與被告及訴外人鈵鍵公司簽立動產賃契 約書（下稱系爭租約），由鈵鍵公司擔任出租人（甲方）， 原告擔任承租人（乙方），被告擔任鈵鍵公司之債權人（丙 方），由原告向鈵鍵公司租用模板材料、支撐架設備（詳如 系爭租約附件三所示，【模板材料包含：木板、角材、雙槽 鋼、單槽鋼、叉銷、伸縮器、支撐桿、連結片、小樑底板， 內外牆板】。【支撐架設備包含：重型架（管）、連結棒、 拉桿、上調、下調、角盤、H型鋼】。其上並有各物品尺寸 、規格單價之共識），租賃期間自104年5月10日起至104年 10月30日止，租賃標的置放地點在桃園工地。依系爭租約第 4條租金及付款方式：1、租金237萬9,736元正（未稅）及付 款辦法均詳附件一。2、鈵鍵公司同意將本約所得請求之租 金暨本約相關之權益，悉數讓與被告，憑為鈵鍵公司清償被 告所欠債務，惟未清償部分，鈵鍵公司仍不得免除清償之責 。付款方式：由原告依系爭租約附件一所示辦法，逕行匯入 被告指定之帳戶。 ㈡依系爭租約第6條、租賃保證：1、原告應於簽立本租約同時 交付與本件租賃標的等值即845萬5,252元之本票（即發票日 104年4月18日、票面金額845萬2,252元（正確金額應為845 萬5,252元，惟原告開立之金額記載為845萬2,252元、票號 WG0000000號之本票，見本院卷一第25頁）乙紙予鈵鍵公司 ，憑為租賃保證，嗣原告將本書義務履行完畢且無待解決事 項時，無息返還原告。2、原告如有違反本租約致生鈵鍵公 司損害時，同意鈵鍵公司得逕行提示主張。依系爭租約第7 條、特別約定事項：1、…鈵鍵公司僅提供附件三所示之材 料、設備，如需搭設、組裝等作業，則由原告自行處理、2 、原告與鈵鍵公司確認並同意，本件租賃標的僅供【陣地工 程-陸軍飛勤廠營區新建工程之B棟工程使用（按：簡稱B棟 庫房）】…。3、原告、鈵鍵公司確認本件租賃標的之重製 成本（即租賃標的之價值）為如附件三所示之總價表845萬 5,252元（未稅），如有短少或毀損者，原告應計價賠償鈵 鍵公司。依系爭租約第12條、毀損滅失：1、租賃標的因非 可歸責於鈵鍵公司之事由，致全部或一部毀損滅失者，原告 願依鈵鍵公司之請求照價賠償。依系爭租約第13條，租賃契 約期間屆滿或終止時，除鈵鍵公司同意外，原告應將租賃標 的物回復原狀（以原始交付原告使用時之狀態），…運送至 鈵鍵公司指定之處所返還鈵鍵公司。 ㈢系爭本票所擔保之原因債權係鈵鍵公司對原告依系爭租約所 生之債權，包含租金債權、及原告未依約返還（或未依約全 數返還）租賃標的物予鈵鍵公司所生之損害賠償請求權（簡 稱未返還材料之損害）。 ㈣鈵鍵公司於第一層材料進場後，依附件一合約執行方式，開 具74萬9,617元（此為含稅金額，未稅為71萬3,921元）統一 發票交付原告請款，原告僅交付面72萬1,060元支票予被告 兌領。原告就系爭租約所載其餘租金166萬5,815元（計算式 ：237萬9,736元（未稅）-71萬3,921元（未稅）＝166萬5, 815元），尚未給付被告。 ㈤鈵鍵公司所製作出料單14張，104年4月30日有5張出料單， 104年5月2日有3張出料單、104年6月8日有1張出料單，104 年6月13日有1張出料單、104年6月15日有2張出料單、104年 6月27日有2張出料單，其上分別以支或片計算出料數量。其 中有1張104年6月13日出料單、2張104年6月15日出料單、1 張104年6月27日出料單，合計有4張出料單由原告雇請之司 機「吳俊龍」簽收。另9張出料單上記載「曾通和代」，曾 通和為原告支付運費之貨運公司老闆。剩下1張104年6月27 日出料單無人簽名，其上記載載運物品為木板1車、鱷魚夾 250個。 ㈥原告於104年10月23日起陸續至少返還鈵鍵公司如被證三估 價單所載之數量（簡稱回料數量）。 ㈦兩造同意出料數量、回料數量之計算，單位換算為1公尺或 以最短的規格後，再去乘以單價，以計算出料、回料之價差 。 ㈧被告本件計算未返還材料損害，並未計算木板、小樑底板、 內外牆板，鱷魚夾。 ㈨鈵鍵公司於104年10月30日租期屆滿後，於104年12月29日已 函文請求被告給付尚欠租金165萬5,815元（未稅，少計算1 萬元），及賠償未返還材料損害269萬5,464元。被告嗣後於 105年1月4日以存證信函對原告請求給付436萬1,279元，被 告另於105年2月1日聲請核發支付命令，經臺南地方法院核 發105年度司促字第2780號支付命令，原告於法定期間聲明 異議後，經臺南地院以105年度訴字第609號受理，被告撤回 起訴。 ㈩鈵鍵公司有將系爭本票交給被告，被告於105年6月7日持系 爭本票聲請其中票面金額435萬1,279元，及自105年1月8日 起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息本院裁定准 予強制執行，經本院以105年度司票字第3673號民事裁定就 其中票面金額435萬1,279元，及自105年6月1日起至清償日 止按週年利率百分之6計算之利息，准予強制執行。 四、本院之判斷： ㈠原告所開立系爭本票擔保之原因債權，包含鈵鍵公司依系爭 租約對原告之租金債權、原告未全數返還租賃標的物予鈵鍵 公司，鈵鍵公司對原告未返還材料之損害賠償請求權。而鈵 鍵公司將系爭本票債權，及系爭本票之原因債權（即①對原 告之租金債權、②依租賃契約所生相關權益含未返還材料之 損害賠償請求權）均讓與被告。被告於105年6月7日持系爭 本票，聲請其中票面金額435萬1,279元，及自105年1月8日 起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息本院裁定准 予強制執行，經本院以105年度司票字第3673號民事裁定就 其中票面金額435萬1,279元，及自105年6月1日起至清償日 止按週年利率百分之6計算之利息，准予強制執行等事實， 為兩造所不爭執（見本院卷二第148頁背面），並有系爭租 約書及附件一、二、三、圖說、系爭本票、上開裁定影本在 卷可佐（見本院卷一第10至25頁、第37頁正背面），此部分 事實，可以認定。 ㈡被告得對原告主張租金之數額： ⒈原告主張鈵鍵公司依系爭租約，應提供木板予原告，惟所提 供之「木板」，遭原告之定作人即訴外人貴邦公司認定不合 格而全部禁止原告使用，應扣除模板之租金89萬4,168元云 云（見本院卷第二第7頁正面），經查： ⑴依證人即貴邦公司之工務經理余榮科於本院審理時證稱：我 們貴邦公司是跟陸軍指揮部承包，原告是貴邦公司的協力廠 商；鈵鍵公司所提供之木板，都是使用後的木板，已經呈現 不堪使用的現象，在我們貴邦公司的立場，木板如果不平整 、有坑洞，灌漿下去就會呈現麻面，鈵鍵公司幾乎全部來的 木板都不能使用，我要求換新的；因為材料進場我們要查驗 ，我們去現場會勘，我跟原告反應木板有問題，灌漿會不平 整的時候，那時候原告是做到一樓支撐架搭設好了，還沒有 灌漿，要鋪板了；我們查驗的時候，這一批木板已經不合格 了，不能使用的；就B棟工程一樓用的木板，不是使用被告 提供的木板，是直接買新的木板進來；我們沒有跟原告要求 要使用新的木板，只要求平整度等語（見本院卷一第182頁 正面、第183頁正背面），可認鈵鍵公司提供予原告使用的 木板，確實不夠平整，無法供陣地工程-陸軍飛勤廠營區新 建工程之B棟工程使用。 ⑵然而，觀諸系爭租約模板租賃之租金為89萬4,168元（見本 院卷一第12頁），惟就模板租賃的部分，有單價者，僅角材 、雙槽鋼、叉銷、伸縮器、支撐桿、連結片，就木板、小樑 底板、內外牆板，並未計算單價，有附件三材料總價表在卷 可佐（見本院卷一第57頁、第144頁）；參以證人即鈵鍵公 司股東、會計黃思菁於本院審理時證稱：附件三材料價格中 ，屬於0元之木板、小樑底板、內外牆，就是在計算未返還 材料時，不用計算應賠償的金額，原告使用木板、小樑底板 、內外牆板後，無須再返還予鈵鍵公司；附件三材料價格中 ，有單價的部分（即角材、雙槽鋼、叉銷、伸縮器、支撐桿 、連結片），就是可以重複使用，所以租賃契約結束後，承 租人之原告要依約返還予出租人鈵鍵公司；木板是耗材，我 們提供給原告使用的木板是不計租金的，木板算是送給原告 使用的，不是出租給原告，所以我們在出料時候，我們使用 一面的木板舊料，就是有多少木板送多少木板等語（見本院 卷一第184頁正面；本院卷二第31頁背面至第32頁正面）， 可認鈵鍵公司係「無償提供」木板、小樑底板、內外牆板予 原告使用，此部分並未計算租金，原告使用後原則上無須返 還鈵鍵公司。是模板租賃之租金89萬4,168元，係鈵鍵公司 出租「角材、雙槽鋼、叉銷、伸縮器、支撐桿、連結片」等 標的物予原告使用所收取之對價，故原告以鈵鍵公司交付之 「木板」有瑕疵，欲扣除附件一模板租賃總租金89萬4,168 元，應屬無據。 ⒉原告另主張原告因被告就部分支撐架未隨工期送達，且被告 未依口頭約定依每工作日調派其10名員工支援原告，致原告 工程進度落後，訴外人貴邦公司禁止原告以搭蓋1樓模板之 支撐架材料續搭2樓、3樓，應扣除2、3樓之支撐架數量之租 金云云（見本院卷第二第6頁背面至第7頁背面），經查： ⑴所謂支撐架為重型架（管）、連結棒、拉桿、上調、下調、 角盤、H型鋼等設備，有系爭租約附件三在卷可佐（見本院 卷一第144頁），並為兩造所不爭執。觀諸兩造系爭租約， 並未明確約定被告應何時前送達支撐架設備；而證人黃思菁 於本院審理時證稱：當初沒有在系爭租約約定鈵鍵公司出料 的時間，鈵鍵公司出料是等候原告的通知，因為要看原告在 桃園龜山工地現場的施工進度，桃園龜山的工地現場是軍方 的營區，軍方營區蓋廠房，所以有管制。這個流程大概是， 從我們鈵鍵公司臺中火車站的工地現場，使用吊車將支撐架 、模板吊到貨車上，由貨車載運至原告施作之桃園龜山工地 ，原告桃園龜山工地那邊也會有吊車，直接在桃園龜山工地 現場，把支撐架設備放在要搭設的地方，同時配合搭設，運 多少架設多少，比較不占空間，也減少二次搬運的費用，這 就是為什麼鈵鍵公司出料要配合原告的進度，也要原告桃園 工地現場也有吊車。原告1樓支撐架模板搭設完成時，就可 以搭模板，原告在搭模板時就會叫鋼筋工進來綁鋼筋，原告 做到綁鋼筋的階段，表示支撐架、模板都沒有問題，鈵鍵公 司就原告搭設1樓的材料都已經進廠完畢，原告才可以綁鋼 筋等語（見本院卷一第127頁背面至第128頁背面），可認鈵 鍵公司係依照原告口頭通知時間後再安排出料。參以鈵鍵公 司於104年4月30日、104年5月2日、104年6月8日、104年6月 13日、104年6月15日已載運重型架（管）、拉桿、角盤、連 結棒、上調、下調、H型鋼等重型支撐架設備至原告工地乙 節，有出料單、出料時之貨車載運情形之現場照片在卷可佐 （見本院卷二第54至69頁、第73至78頁、第79至80頁、第81 至84頁、第85至86頁），佐以鈵鍵公司就重型架、連結棒、 拉桿、角盤、上調、下調等支撐架設備，實際出料數量大於 合約附件三約定之數量一節，有出料數量與合約數量比較表 1紙在卷可參（見本院卷二第51頁），另證人黃思菁於本院 證稱：104年6月15日車號000-000號出料單，手寫H型鋼出料 總長度為919.5公尺，並非指1米的H型鋼出919支，而是指H 型鋼總長度出了919.5公尺等語（見本院卷二第145頁正面） ，而鈵鍵公司就H型鋼總長出料總長度為1532.5米，超出合 約總長度666米，有出料數量與合約數量比較表1紙在卷可查 （見本院卷二第51頁），參以證人黃晉男於本院證稱：H型 鋼跟圖面的規劃有關係，圖面規劃是用制式的規劃在跑，我 們實際上是以現場為準，如果6米的H型鋼不夠，會用兩支3 米的來代替，4米的可以用一支1米跟1支3米來代替；104年6 月15日車號000-000號出料單手寫H型鋼出料總長度為919.5 公尺，觀察後附之照片，有出料2米、4米的H型鋼，另外5米 、6米的H型鋼可能放在下面等語（見本院卷二第145頁正背 面），並有104年6月15日車號000-000號出料單及後附照片 在卷可佐（見本院卷二第85至86頁），再參酌原告所提出訴 外人貴邦公司之施工日誌及桃園工地現場照片，可知原告於 104年8月18日已使用鈵鍵公司的支撐架，施作B棟2樓底板（ 即1樓天花板）灌漿（見本院卷二第23至25頁），此亦為原 告所自承（見本院卷二第141頁正面），是由上開證據以觀 ，難認鈵鍵公司有遲延交付支撐架設備。 ⑵觀諸系爭租約第七條第一點，可知鈵鍵公司僅有交付模板、 支撐架設備之義務，就模板支撐架之搭設、組裝，應由原告 自行僱工處裡（見本院卷一第10頁背面）；參以證人黃思菁 於本院審理時證述：那時候工人很缺，原告要求鈵鍵公司幫 忙介紹工人，工人的費用由原告付；工人在鈵鍵公司這邊一 天是2,300元至2,500元，我們介紹工人到原告那邊時，原告 也說好，結果到原告那邊原告就嫌工資太高，後來我們這邊 就沒有幾個工人願意去原告那邊做，鈵鍵公司並未答應要支 援原告10名工人等語（見本院卷一第130頁），足認鈵鍵公 司並未承諾按每個工作日均支援原告10名工人，如被告所介 紹之工人不願意至原告桃園工地施作，應由原告另行調派工 人施作，原告就桃園工地現場搭設模板、支撐架之工人不足 所致工程進度拖延之風險，應由原告自己承擔。 ⑶系爭租約之租金總額為237萬9,736元，租賃期間自104年5月 10日起至104年10月30日止乙節，有動產租賃契約書在卷可 佐（見本院卷一第10頁正面），是原告如未有提前終止租約 之合法事由，依約即應給付全部租金，蓋此段承租期間，出 租人鈵鍵公司即無法就出租標的物為使用收益；至於原告於 租賃期間是否有實際使用租賃標的物（即模板、支撐架）， 與其是否應給付租金，係屬二事。原告固於104年9月15日發 函予鈵鍵公司，稱：「日前B棟庫房建築1樓結構體工程時， 因貴公司重架組合材料設備供應不全且數量不足，致本公司 需自行購料施工，已嚴重延宕現場工作執行，並遭業主營造 公司聲請工作進度延誤賠償。有鑑於貴公司無法正常供給所 需材料，嚴重影響我方權益，本公司按動產租賃契約書本於 公平互惠予誠信原則，聲請終止本案租賃契約，現場返還施 工架組材，請貴公司於104年9月30日前搬離工地」等語（見 本院卷一第97頁），然而：①被告有交付如未返還材料求償 表所載之出料數量（詳下述本院之判斷㈢），而鈵鍵公司就 重型架、連結棒、拉桿、角盤、上調、下調等支撐架設備， 實際出料數量大於合約附件三約定之數量，業經本院說明如 上。另就有計算租金之模板材料即「角材、雙槽鋼、叉銷、 伸縮器、支撐桿、連結片」，鈵鍵公司就「雙槽鋼、叉銷、 連結片」等模板材料，實際出料數量大於合約附件三約定之 數量，就「單槽鋼」出料總長度1,018.5米超出合約總長度 500米，有出料數量與合約數量比較表1紙在卷可參（見本院 卷二第30頁）。雖鈵鍵公司就「支撐桿」未出貨，「伸縮器 」出貨數量250支，不足合約約定數量336支，然原告於本院 審理時自承：後來是用木頭可以替代處裡，不需要支撐桿等 語（見本院卷二第145頁背面），及證人黃晉男於本院證述 ：後來是用木頭直接撐板，不需要支撐桿；伸縮器是用來調 整翅膀的，桃園工地現場後來用不到那麼多等語（見本院卷 二第145頁背面），且依桃園工地現場照片，原告於104年8 月18日時已施作至2樓底板灌漿（見本院卷二第23頁），可 見在此之前1樓重型支撐架、模板早已施作完畢。參酌證人 余榮科於本院審理證述：就鈵鍵公司交付原告的材料，就是 木板和角材不合乎現場使用；除了木板及角材，就系爭租約 附件三所示模板、支撐架的材料，我不知道有什麼問題；角 材的部分，有一些長短的規格不符，因為進來的是舊料，不 是新料，所以有一些符合規格，一些不符合；有一些角材進 來時，桃園工地現場的工人，會當機立斷直接裁剪了；如果 都不裁剪，原本可以用的角材，依合約尺寸，大約2至3成， 如果現場裁剪後再利用率大概5成等語（見本院卷一第182頁 正面至第183頁正面、第184頁正背面），足認原告上開104 年9月15日函文主張鈵鍵公司「供應不全、數量不足」，除 木板、角材外，其餘部分均屬無據。②就木板部分：鈵鍵公 司所提供之木板，雖遭原告之業主貴邦公司禁止使用，然鈵 鍵公司就木板之提供，並未計算租金，縱使提供之木板有瑕 疵，原告另有購置新木板使用，亦非原告得據以提前終止租 約之事由。③就角材部分：依證人黃思菁於本院審理時證稱 ：角材佔了模板材料租金89萬4,168元中的5萬8,657元等語 （見本院卷二第32頁背面），可認鈵鍵公司交付的角材，縱 使有瑕疵，角材之租金僅占全部合約租金百分之2.5（58,65 72,379,736＝0.025，小數點第三位以下四捨五入），經 原告現場按施工情形需要裁切後，可利用率為五成，業經證 人余榮科證述明確，足認鈵鍵公司所提供有瑕疵無法利用之 角材占全部租金百分之1.25，此部分瑕疵並非重大，不會因 此導致租賃契約之目的無法達成，況且，原告並未舉證證明 已定相當期限通知鈵鍵公司修補角材瑕疵或另行提供無瑕疵 之角材，經鈵鍵公司拒絕修補或拒絕另行提供角材。從而， 原告據以提前終止全部租約，尚非可採。 ⑷綜上，原告並無合法事由提前終止系爭租約，自無從以原告 並未使用被告出租之模板、支撐架設備搭建B棟庫房之2、3 樓，據以扣除2、3樓支撐架數量之租金88萬9,060元。 ⒊原告主張鈵鍵公司交付之角材，有一半不合乎使用等語，核 與證人余榮科於本院審理時證述：現場裁剪後，可利用率約 為五成等語情節相符（見本院卷一第184頁正面），參以證 人黃思菁於本院審理時證稱：角材的租金為5萬8,657元等語 （見本院卷二第32頁背面），是依此計算之結果，鈵鍵公司 所提供之角材，有一半未能合乎契約之效用，原告得拒絕給 付該部分之租金。被告本件請求的租金，應扣除29,329元（ 計算式：58,6572＝29,329，小數點以下四捨五入）。 ⒋綜上所述，原告就租金已給付72萬1,060元，剩餘租金166萬 5,815元尚未匯款給付乙情，為原告所自認（見本院卷一第 170頁正面），扣除29,329元後，被告得請求原告給付租金 為163萬6,486元（計算式：1,665,815-29,329＝1,636,486 ）。 ㈢被告得對原告主張未返還材料損害之數額： ⒈無償追加的材料，原告亦應返還予鈵鍵公司，且屬系爭本票 所擔保之賠償範圍： 鈵鍵公司就出料數量超出合約數量部分，固然未向原告收取 租金，屬於無償追加，然此部分縱鈵鍵公司係無償提供，惟 原告仍有返還材料之義務。若原告未能返還鈵鍵公司提供之 物，解釋上應屬於系爭租約第6條租賃保證中所謂的「原告 待解決事項」。亦即當系爭租約屆滿時，原告應解決之事項 ，除原合約數量之租賃物返還，亦包含返還無償追加之設備 ，如原告未能依約返還，所致鈵鍵公司之損害，應負賠償責 任，且為系爭本票所擔保賠償之範圍。從而，被告主張系爭 本票擔保未返還材料之損害賠償範圍，包含無償追加之材料 部分（見本院卷二第148頁背面），應屬有據。 ⒉出料數量之認定： ⑴鈵鍵公司所製作出料單14張（出料日期自104年4月30日至10 4年6月27日間），其上分別以支或片計算出料數量。其中4 張出料單，由原告雇請之司機「吳俊龍」簽收。另外9張出 料單上記載「曾通和代」，曾通和為原告支付運費之貨運公 司老闆。剩下1張出料單無人簽名，其上記載載運物品為木 板、鱷魚夾等事實，為兩造所不爭執，並有鈵鍵公司出料 單14張在卷可佐（見本院卷一第71至84頁），堪信為真實 。又木板並不計算租金及未返還材料之損害，業經本院說明 如上，另鱷魚夾亦不計入未返還材料之損害，有鈵鍵公司 106年6月23日提出更正後之「未返還材料求償表」2紙在卷 可佐（見本院卷二第48至49頁），是104年6月27日出料單1 張雖無人簽名，然與認定未返還材料損害之數額無關，故無 須考慮該紙出料單，本件僅需審究其餘13張出料單所載物品 數量，是否有交付予原告，合先敘明。 ⑵由原告雇請之司機吳俊龍簽收之4張出料單部分（見本院卷 一第80至82頁、第84頁），應認此4張出料單上所載出料數 量已送交原告收受，且此為原告所不爭執（見本院卷二第7 頁背面）。 ⑶其餘9張出料單部分： ①就104年4月30日、104年5月2日合計8張出料單： 依證人曾通和於本院審理時證稱：當初是我負責叫車，我跟 我認識的朋友調度車輛，將材料從鈵鍵公司臺中火車站工地 ，載往原告桃園龜山工地；我是跟原告請求運費；原告於10 4年5月4日有匯款72,000元給我，因我開兄弟起重工程行， 開立的統一發票上寫的起重費就是運費；我在鈵鍵公司傳真 給我的出料單上面寫「曾通和代」，表示是我確認這些車子 是我發落去叫的等語（見本院卷二第28頁正面至第29頁正面 ），核與證人黃思菁於本院審理時證述，那時候我們將出料 單填上車上有什麼東西、及載運車輛之車號後，交給貨車司 機；司機送貨到桃園工地現場，會給原告工地現場人員簽名 ；給原告工地現場人員簽名的出料單，本應還給鈵鍵公司； 但曾通和把有現場人員簽名的車單，拿去跟原告請求運費款 ；所以我嗣後才傳真鈵鍵公司留的副本給曾通和確認是否由 其調派車輛；我於104年12月14日傳真出料單給曾通和，曾 通和確認簽完名後寄平信回來給我；我傳真給曾通和出料單 副本上面的出貨數量，跟當初一開始臺中工地現場交給貨車 司機的出貨數量是一樣的；我們臺中工地負責出貨的主任為 黃晉男（綽號「阿男」），當初出貨時有拍照，就是拍出料 單及載運出貨材料之貨車照片，該照片有留存給鈵鍵公司， 但出料單原本是交給貨車司機等語（見本院卷二第28頁正面 ）情節相符，並有起重工程行存摺封面及交易明細表、統一 發票、出料單及載運出貨材料之貨車照片在卷可佐（見本院 卷二第37頁正背面、第38頁、第54至80頁），足認原告於10 4年5月4日匯款7萬2,000元，應係支付關於104年4月30日、 104年5月2日合計8張出料單之運費。 ②就104年6月8日1張出料單： 證人曾通和於公務電話紀錄陳稱；原告於104年5月4日匯款 7萬2,000元後，有再跟我叫過一台板車；原告交待我到桃園 工地找工人請求運費1萬元，是用現金支付的方式；原告沒 有跟我叫過吊車等語（見本院卷二第138頁），及原告於本 院審理時自承：我匯款後，應該有再跟原告叫一台車，並以 現金1萬元給付運費；這台應該有；我不在工地，就是請工 地現場工人先支付運費等語（見本院卷二第140頁背面）； 佐以證人黃晉男於本院證述：104年6月8日車號000-00號出 料單後附載運車輛之照片，車子是板車，這是曾通和那邊的 車子；106年6月13日出料單後附載運車輛之照片，就是吊卡 車而非板車；這個載運車輛之現場照片，是從臺中工地出料 時現場拍攝的等語（見本院卷二第144頁正背面），並有104 年6月8日車號000-00號出料單及載運車輛照片在卷可佐（見 本院卷二第79至80頁），可認原告以現金1萬元給付運費， 應係針對104年6月8日車號000-00號出料單。 ③綜上，足認證人曾通和書立「曾通和代」之104年4月30日、 104年5月2日、104年6月8日合計9張出料單，確實有調派車 輛將材料載運至桃園工地。 ⑷另由證人黃晉男於本院證稱：這些出料單上面記載我是鈵鍵 公司的聯絡人，係因當時我在鈵鍵公司任職，我有在臺中工 地現場；這些出料單上面的出貨數量，是我們在臺中火車站 現場的師傅，在出料的時候，師傅現場點，現場寫；車牌號 碼也是我們師傅寫的；我們現場點，馬上寫，馬上疊上載運 的車子，出料單後附的照片，是我們在臺中車站出貨時現場 拍攝的等語（見本院卷二第142頁背面至第144頁正面），及 觀諸上開出貨之貨車照片，確實載運有重型架管、雙槽鋼、 單槽鋼、拉桿、加高砲管、角盤、連結棒、上調、下調、角 材（角材即木頭北美杉）、叉稍、伸縮器、連結片等設備， 可認鈵鍵公司確實有出料如出料單所載數量之物品。且經本 院比對後，鈵鍵公司所提出更正後之未返還材料求償表上出 料數量，核與上開13張出料單（不含104年6月27日出料單） 所載物品數量相符，足證被告已證明鈵鍵公司已交付如未返 還材料求償表上的出料數量。 ⒊回料數量及被告得請求之未返還材料價額之認定： ⑴依①證人黃思菁於本院審理時證稱：原告黃色的NO.000363 號估價單是原告的人寫的，鈵鍵公司的人員清點後，就是將 清點的重型架、雙槽鋼之數量，轉填在104年11月7日紅色的 估價單，紅色估價單是鈵鍵公司員工林見平寫的，因為我們 清點的數量，重型架142支，比原告人清點的重型架97支還 多，我們清點的雙槽鋼分別是29支、21支，比原告的人清點 還多，所以104年11月7日紅色估價單就認列鈵鍵公司自己清 點的數量（見本院卷二第119至121頁）；104年11月7日紅色 估價單內容除拉桿三把沒有認列外，其餘均已經計入收料統 計表內等語（見本院卷二第146頁背面），及於公務電話紀 錄陳稱：原告黃色的NO.000361號估價單、NO.000362號估價 單之內容，部分有轉填寫過來鈵鍵公司104年11月5日經手人 陳季益這張紅色估價單；其上內容除「拉桿（230、188、 152）各一把（共三把）、角材（450、300、285）各一把（ 共三把）」外（見本院卷二第124頁、127頁），其餘均已經 計入收料統計表內。原告黃色的NO.000365號估價單內容並 未列入收料統計表等語（見本院卷二第155頁），及②證人 黃晉男於本院證述：原告黃色的NO.000360號估價單之內容 （見本院卷二第122頁），「除角材（450、300、285）規格 各一把（共三把）」外，其餘重型架、雙槽鋼之數量有轉載 寫過來鈵鍵公司104年11月5日經手人游瑞彬估價單（見本院 卷二第130頁）。原告黃色的NO.000364號估價單上H型鋼、 連結片之數量（本院卷二第123頁），有轉載過來鈵鍵公司 104年11月7日另一張有註記063-AL李文周之估價單（本院卷 二第131頁）等語（見本院卷二第147頁背面）。③再經本院 核對卷內記載回料數量之估價單，與收料統計表上記載之回 料數量，以「紅色螢光筆」在估價單及收料統計表上標示已 算入之回料數量，可以得知鈵鍵公司，除了少認列原告黃 色的NO.000363號估價單轉載至鈵鍵公司104年11月7日紅色 的估價單之「拉桿規格230、188、152各一把」（見本院卷 二第119頁、第123頁）。少認列原告黃色的NO.00360號估 價單之內容之「角材規格450、300、285各一把」（見本院 卷二第122頁）。原告黃色的NO.000361、NO.0000000起 轉載到鈵鍵公司104年11月5日陳季益估價單，少認列「拉桿 規格230、188、152各一把」、「角材規格450、300、285各 一把」（見本院卷二第124頁、第127頁）。NO.000365號 估價單內容包含H型鋼4米的26支、H型鋼3米的25支、單槽鋼 規格（4.5×7×100）1把，單槽鋼規格（4.5×7×「145」 ）1把，雙槽鋼規格（5×10×2C×「130」）1把（見本院卷 二第132頁），104年11月7日063-AL李文周之紅色估價單 上之角盤6包（見本院卷二第131頁），未認列在收料統計表 上。其餘記載有原告回料數量之估價單（見本院卷二第117 至118頁、第121至123頁、第131至133頁），回料數量均已 認列在收料統計表上（見本院卷二第137頁）。至於NO.0003 64號估價單內容，雖有記載「上調、下調」，但並未記載數 量（見本院卷二第123頁），依證人黃思菁於本院證述：NO .000364號估價單記載的上調、下調，鈵鍵公司清點出來的 應該是角盤六包，轉記載在本院卷二第131頁示之鈵鍵公司 104年11月7日063-AL李文周之紅色估價單等語（見本院卷二 第148頁），並有上開估價單在卷可佐（見本院卷二第123頁 、第131頁），因原告製作之NO.000364號黃色估價單未能明 確記載上調、下調之數量，應由原告承擔此部分舉證之不利 益，故無從認列原告就上調、下調之返還數量。 ⑵參酌證人黃晉男於本院證稱：NO.000363號估價單上記載的 拉桿，確實有載運拉桿回來。NO.000363號、NO.000362號（ 即轉載至鈵鍵公司104年11月5日陳季益估價單）上分別記載 的拉桿一把，大約是100支拉桿。NO.000360號、NO.000361 號估價單記載的角材一把大約30到40支。NO.000365號估價 單內容，200100，4米26支是H型鋼、200100，3米也是H 型鋼。單槽鋼一把大約20支。雙槽鋼一把大約10支為（見本 院卷二第147頁正面至第148頁正面）。本院認基於公平原則 ，角材部分，原告就各規格返還角材一把以35支認列為宜。 準此，鈵鍵公司所提出106年6月23日未返還材料求償表（見 本院卷二第48至49頁），①角材部分：規格450、300、285 的角材，各少計算返還70支，單價分別為140元、93元、87 元計算，少計算角材之回料金額為2萬2,400元【計算式：（ 140×70）＋（93×70）＋（87×70）＝22,400元】。就角 材未返還數量應賠償金額小計應為7萬8,515元【計算式：10 0,915（本院卷二第48頁未返還材料求償表上原列10萬0,918 元應屬有誤，本院逕予更正為10萬0,915元，小數點以下四 捨五入）－22,400＝78,515）。②拉桿部分：規格230、188 、152的拉桿，各少計算返還200支，單價分別為560元、420 元、280元計算，少計算拉桿之回料金額為25萬2,000元【計 算式：（560×200）＋（420×200）＋（280×200）＝252, 000元】。③H型鋼部分：規格4米、3米的H型鋼，各少計算 返還26支、25支，單價分別為1,764元、1,323元計算，少計 算H型鋼之回料金額為7萬8,939元【計算式：（1,764×26） ＋（1,323×25）＝78,939元】。④單槽鋼部分：規格145、 100的單槽鋼（見本院卷二第132頁），各少計算返還20支、 20支，以單槽鋼1米為280元單位換算，少計算單槽鋼之回料 金額為1萬3,720元【計算式：（280×1.45×20）＋（280× 1×20）＝13,720】。⑤雙槽鋼部分：規格130的雙槽鋼（見 本院卷二第132頁），少計算返還10支，以雙槽鋼1米為1,40 0元單位換算，少計算雙槽鋼之回料金額為1萬8,200元【計 算式：1,400×1.30×10＝18,200】。⑥綜上，有記載在估 價單上一把之回料，未列計在未返還材料求償表之回料數量 ，經換算金額，合計少扣38萬5,259元。 ⑶此外，被告於本院106年8月8日審理時，同意不請求未返還 「加高砲管」之損害（見本院卷二第146頁正面），亦同意 不請求「角盤」之未返還材料數額（見本院卷二第148頁正 面），故就應賠償金額，應扣除「加高砲管」2萬2,400元、 「角盤」3萬8,780元之價額（見本院卷二第49頁）。再扣除 上開有記載在估價單上卻未列計在收料統計表上的回料，被 告得請求原告賠償之未返還材料金額應為273萬6,951元【計 算式：（100,915-22,400）-52,500-18,200+（148,260-13, 720）+70,0 00+38,500+19,320+2,520+256,760+（313,600 +22 9,740+37 8,000-252,000）+643,440+623,280+（350,3 75-7 8,939）＝3,183,390（更正角材之賠償金額）-22,400 （加高砲管）-38,780（角盤）-385,259（有記載在估價單 上，未列計在未返還材料求償表之回料數量之換算金額）＝ 273萬6,951，參照本院卷二第48至49頁未返還材料計算表】 ⒋證人江國華所載運1車之回料： 另依證人江國華於本院證稱：我有負責將鈵鍵公司的材料送 到南崁，我總共載運了一車。我駕駛的車號是000-0號，我 只有載運過一次。我載運的材料有角材、H型鋼、拉桿，角 材有上百支、拉桿差不多100支、H型鋼大約20支。我就把材 料卸放在南崁，鈵鍵公司的人有收材料，我就數量沒有清點 等語（見本院卷一第187頁背面至第188頁背面），及證人徐 庸勝於本院證述：我跟江國華一起過去南崁。江國華這一台 是謝春龍叫我們送過去南崁，這一台沒有記載估價單，這一 台就忘記寫了等語（見本院卷一第188頁正面至第189頁正面 ）；參以證人黃思菁於本院證稱：鈵鍵公司在南崁有一個料 場等語（見本院卷一第188頁背面），足認證人江國華確實 有載運1車之回料至鈵鍵公司指定之地點，且該車載運之回 料並未在記載在卷內之回料估價單上。本院依公平原則，認 司機江國華所載運之回料，①角材部分：因系爭租約附件三 定之角材規格為450、300、285三種（見本院卷一第144頁） ，惟鈵鍵公司實際出貨之規格包含70至100、150、200、250 、300、350、400等各種規格，有出料數量與合約數量比較 表在卷可佐（見本院卷二第50頁），且桃園工地現場可能因 施作師傅組裝需要，在工地現場進行裁切，本院認該車載運 角材回料，以規格200（即2米）的角材計算，少計算返還角 材之數量以100支認定為宜。準此，規格1米角材的單價以31 .11元計算，少計算角材之回料金額為6,222元【計算式：31 .11×2×100＝6,222元】。②拉桿部分：依系爭租約，拉桿 規格有230、188、152三種，本院基於公平原則，認原告就 上開規格之拉桿，依序以返還33支、33支、34支認列，因上 開拉桿單價依序為560元、420元、280元計算，故少計算返 還拉桿之回料金額為4萬1,860元【計算式：（560×33）＋ （420×33）＋（280×34）＝41,860元】。③H型鋼部分： 因系爭租約附件三約定之H型鋼規格有2米、4米、5米、6米 至6米2等四種（見本院卷一第144頁），惟鈵鍵公司實際出 貨之H型鋼規格包含3米、4米、6米、及未精確個別測量H型 鋼長度之不同規格，有出料數量與合約數量比較表在卷可佐 （見本院卷二第51頁），本院依公平原則，認該車載運之H 型鋼回料數量，以規格4米計算為適當，少計算返還之數量 以20支認定。準此，因4米H型鋼的單價為1,764元，少計算H 型鋼之回料金額為3萬5,280元【計算式：1,764×20＝35,28 0元】。④從而，扣除有記載在估價單的回料金額後，再扣 除未記載在估價單由江國華載運1車至南崁之材料，被告得 請求原告賠償之未返還材料金額為265萬3,229元（計算式： 2,736,591-6,222-41,860-35,280＝2,653,229） ⒌至於證人徐庸勝雖於本院證稱：我當初剛好在桃園觀音有一 件工程在做，我跟原告是朋友，原告要將鈵鍵公司的材料返 還時沒空，有打電話叫我幫忙，我是幫原告的忙，我沒有領 原告的薪水；當出從原告桃園工地，有把鈵鍵公司的材料載 回到鈵鍵公司竹北工地，跟南崁的一個料場；當時除了江國 華載運材料返還鈵鍵公司外，還有外聘的司機，大概有10幾 個人；我有將桃園工地現場的材料都載運回去等語（見本院 卷一第188頁正面至190頁正面），惟其未能另行提出記載有 回料名稱、規格、回料數量之估價單，亦未能協同載運回料 之司機到庭證稱：究竟載運幾車、載運何種材料、數量至鈵 鍵公司指定之地點，且證人徐庸勝於本院亦證稱：對於載運 至鈵鍵公司指定地點之回料，我有的有清點，有的沒清點， 有時候我沒在工地，我是交給原告公司的人，我也無法確認 載運回去的數量是否足夠等語（見本院卷一第189頁背面） ，故本院無從據以認定原告另有載運幾車材料、數量返還予 鈵鍵公司，基於舉證責任分配，原告應承擔此部分無從舉證 之不利益。 ㈣承上所述，被告得請求原告給付之租金及未返還材料數額合 計為428萬9,715元（計算式：1,636,486元＋2,653,229＝4, 289,715）。此外，雖系爭租約第13條約定，租賃屆滿時， 應由原告負擔拖運費用，運送至鈵鍵公司指定之處所返還予 鈵鍵公司（見本院卷一第11頁），然此部分與系爭租約第5 條租賃標的之交付及返還記載：由鈵鍵公司將租賃標的物運 至置放地點，運費由原告負擔。本書履行完畢或終止時，原 告應將租賃標的運至鈵鍵公司倉庫返還鈵鍵公司，運費由鈵 鍵公司負擔等語（見本院卷一第10頁），互相矛盾；參以證 人黃思菁於本院審理時證稱：當初跟原告的約定是鈵鍵公司 跟原告一人負擔一次的運費，從臺中火車站出料至桃園工地 的運費，由原告支付，從桃園工地回料至鈵鍵公司時，由鈵 鍵公司支付等語（見本院卷一第129頁背面），可認原告與 鈵鍵公司運費負擔之約定，應以系爭租約第5條之約定內容 為準，即由鈵鍵公司負擔回料之運費。而由原告所墊付應由 鈵鍵公司負擔之回料運費，兩造同意以16車次（包含江國華 ），每車次8,250元，共13萬2,000元計算（見本院卷二第13 頁正面）。準此，原告主張系爭本票原因債權應扣抵由原告 墊付鈵鍵公司應負擔之回料運費13萬2,000元，被告亦同意 原告扣抵此部分金額（見本院卷二第156頁），則被告就系 爭本票之原因債權，於本金4,15萬7,715元（計算式：4,289 ,715-132,000＝4,157,715）範圍內，應屬存在。 五、綜上所述，原告以原因關係不存在為由，確認被告所持有系 爭本票，就本院105年度司票字第3673號裁定准予強制執行 之金額（即本金435萬1,279元及自105年6月1日起至清償日 止，按週年利率百分之6算之利息），於超出本金415萬7,71 5元及自105年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計 算之利息範圍，對原告之票據債權不存在等語，為有理由。 原告逾此範圍之主張，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 9 月 8 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 高士傑 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 9 月 8 日 書記官 陳麗靜 附表一 ┌──┬────┬──────┬─────┬──────┬─────┐ │編號│發票人欄│發 票 日│票面金額（│到 期 日│本票號碼 │ │ │位之簽名│ │新臺幣） │ │ │ ├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │ 1 │吳名柏 │104年4月18日│845萬2,252│未記載 │WG0000000 │ │ │ │ │元 │ │ │ └──┴────┴──────┴─────┴──────┴─────┘