臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第2522號
原 告
即
反訴被告 五都大飯店股份有限公司
法定
代理人 賴營炫
訴訟代理人 翟威甯
杜敏慈
被 告
即
反訴原告 華人人力資源管理顧問有限公司
法定代理人 夏佳美
訴訟代理人 李曜州
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，本院於民國105年12月27
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
本訴
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴及
假執行之
聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴方面：
一、原告主張：原告就勞動
法令暨相關事項，委任被告提供制度
規劃、意見分析及諮詢建議等顧問服務，
兩造並簽署之「勞
務管理顧問委任合約」（下稱
系爭契約），約定顧問服務
期
間為期5年，顧問
報酬與費用共計新臺幣（下同）150萬元，
亦即每年服務費為30萬元，原告於簽約時開立面額均為30萬
元之支票共5紙交付予被告收執，供被告於屆期提示兌領，
用以給付
上開顧問報酬與費用。
嗣兩造因故
合意於105年5月
31日終止系爭契約，兩造終止契約後，被告受領上開支票及
款項已無
法律上原因，依
民法第179條後段規定，自應返還
原告。而被告已兌現第1紙支票款30萬元，其餘尚未屆期之
支票雖已返還原告，
惟就上開第一紙支票款中應
按比例返還
原告175,000元（計算式：300,000元－300,000元×5月÷12
月＝175,000元）則未見被告返還。又就系爭合約被告所提
供之服務包括(一)勞動法規建置服務(二)員工薪資規劃服務
(三)法令顧問諮詢服務(四)其他服務，就上開服務內容以觀
，其服務性質屬不定性亦即被告即有隨時提供勞務之義務，
契約雖規定以年計算顧問費，但其僅係為服務金額計算之基
準，服務內容仍可以每月計算，就其服務性質
乃屬可分之債
，是被告稱顧問費用係以年計算，其未到期部分不予返還，
顯無可採。另雖經原告於105年7月11日寄發豐原郵局存證號
碼第428號
存證信函催告被告給付，被告係於105年7月12日
收受，
迄今仍未見被告給付。再者，原告係請求被告返還契
約終止後之不當得利款項175,000元，係以給付金錢為標的
，且原告催告被告給付之存證信函係於105年7月12日送達被
告，被告應自105年7月13日起
給付遲延利息，為此提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告175,000元，及自
105年7月13日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告係先提出專案報價單供原告審閱，嗣兩造合
意始簽訂系爭契約，姑不論專案報價單為要約抑或要約之引
誘，仍可推知兩造係以專案報價單作為締約之基礎。既兩造
係以專案報價單作為締約之基礎，服務期間暨費用均以年度
計算應無疑義。而系爭契約第3條第1項所約定之報酬金額，
原載1,566,355元，與專案報價單中C方案相符，後刪改為
150萬元，此零頭部分之刪除，係屬商業交易慣例中的折扣
手段，但契約報酬
請求權之金額計算式應仍如C方案所示：
【547,095元（首年全套顧問案費用）＋396,000元（續約年
度每年金額）×4年】×0.7（七折優惠）×1.05（
營業稅額
）－66,355元（折扣之零頭部分）＝l,500,000元。而被告
所給予之七折優惠，係立基於長期履行契約之基礎，今系爭
契約於第一年即105年5月31日已終止，此時應回歸無折扣之
A方案所呈之574,450元，始符
事理之平。據此，被告對原告
可請求之報酬金額為574,450元，原告僅支付30萬元，被告
顯然未全受清償。至於原告
所稱30萬元中之175,000元，顯
係以月分計算報酬所生之誤會，要無可採，故被告
持有原告
給付之30萬元具有法律上原因等語資為
抗辯。並聲明：
原告
之訴駁回。
貳、反訴方面：
一、反訴原告主張：反訴原告接受
反訴被告委任，提供制度規劃
、意見分析及諮詢建議等顧問服務，兩造約定顧問服務期間
為期5年，顧問報酬及費用共計150萬元。因反訴原告就系爭
契約之報價方式，係以「勞資雙贏績效分析報告書」中附載
之專案報價單向反訴被告提出，則兩造係以專案報價單作為
締約之基礎，而專案報價單中明載收費方式分為「全套顧問
案」暨「續年度服務費」，服務期間暨費用均以年度計算，
並依約定服務期間長短分為A方案（一年方案，服務費用計
574,450元）、B方案（三年方案，服務費用計1,265,445元
）及C方案（五年方案，服務費用計1,566,355元）；上開報
價及服務期間說明，反訴原告於合約簽署前即為告知，且為
反訴被告所知悉後，合意以報價單內
所載之C方案成立系爭
契約，反訴原告並給予反訴被告優惠，酌減費用至150萬元
。嗣兩造於105年5月31日
合意終止系爭契約，亦即系爭契約
於第一年即已終止，此時應回歸無折扣之A方案所呈之574,
450元，始符事理之平，故系爭契約之105年之報酬共574,
450元，據此反訴被告僅支付30萬元，尚有274,450元未為清
償，是反訴原告於接獲反訴被告以財務記帳銷核為託辭寄發
之存證信函後，已於105年8月3日寄發台中中正路郵局存證
號碼214號存證信函，請求反訴被告依約支付首年顧問服務
費用欠款274,450元，惟迄仍未見反訴被告給付，為此請求
反訴被告給付等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告274,
450元，及自105年8月3日起至清償日止，按年利率5％計算
之利息；反訴原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：系爭契約第1條約定顧問期間為自105年1月1
日起至110年12月31日止，合計5年，第3條約定顧問報酬150
萬元，並分別開立五張支票，付款日分別為105年1月1日、
105年6年1月、107年1月1日、108年1月1日、109年1月1日、
110年1月1日，顯見反訴被告每年應給付顧問費用30萬元。
至反訴原告所稱服務分案雖分A、B、C方案，但僅係報價內
容，就雙方最終合議之內容確實為150萬元，反訴原告所稱
應以A方案之報價金額574,450元為計算標準，除與系爭
委任
契約不符外，在雙方磋商契約條款時已排除
適用，此已明訂
於系爭契約第3條增刪內容並已經用印，是反訴被告稱應以
報價A方案顯無依據等語
資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴
及其假執行聲請均駁回。
參、本院之判斷：
一、本訴部分：
㈠原告主張兩造簽署「勞務管理顧問委任合約」，約定顧問服
務期間為5年，自105年1月1日起至110年12月31日止，顧問
報酬與費用共計150萬元，原告於簽約時開立面額各30萬元
之支票共5紙交付予被告收執，作為給付上開顧問報酬與費
用，即每年服務費為30萬元，嗣兩造因故合意於105年5月31
日終止系爭委任合約，兩造終止合約後，被告已兌現第1紙
支票款30萬元，其餘尚未屆期之支票則已返還原告
等情，
業
據提出勞務管理顧問委任合約為證，且為被告所不爭執，自
堪信為真實。
㈡惟原告主張兩造業於105年5月31日合意終止契約，被告自10
5年6月起服務項目即已終止，其自該日起所受領之顧問費用
，係無法律上原因，應按比例返還原告175,000元（計算式
：300,000元－300,000元×5月÷12月＝175,000元）等語，
則為被告所否認，辯稱：兩造係以「勞資雙贏績效分析報告
書」附載之專案報價單作為締約之基礎，服務期間暨費用均
以年度計算，具有法律上原因等語。
經查，兩造所訂系爭契
約係以年度為計算顧問費之基準，業經兩造
自承在卷（見本
院卷宗第68頁、第27頁背面），系爭契約既
非約定以月份為
計算顧問費之基準，原告主張按被告服務月份之比例計算被
告所得顧問費金額，顯與系爭契約約定不符，
洵屬無據。況
且，原告於105年1月1日給付105年度顧問費30萬元予被告，
係依系爭契約所為給付，非無法律上原因，原告與被告雖於
105年5月31日合意終止系爭契約，惟原告當知系爭契約終止
後被告無須再提供服務，仍合意終止系爭契約，則被告於
105年6月起未再提供服務，既係原告所同意，被告自非無法
律上原因受有利益，致原告受有損害。原告
上揭主張，自無
可採。
㈢從而，原告依不當得利
法律關係，請求被告給付原告175,00
0元，及自105年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為無理由，應予駁回。
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張兩造係以「勞資雙贏績效贏績效分析報告書」
附載之專案報價單作為締約之基礎，而專案報價單中明載，
依約定服務期間長短分為A方案（一年方案，服務費用計
574,450元）、B方案（三年方案，服務費用計1,265,445元
）及C方案（五年方案，服務費用計1,566,355元），兩造合
意以報價單內所載之C方案成立系爭委任合約，反訴原告並
給予反訴被告優惠，酌減費用至150萬元，嗣兩造於105年5
月31日合意終止系爭契約，亦即系爭契約於第一年即已終止
，此時應回歸無折扣之A方案所呈之574,450元計酬，反訴被
告僅支付30萬元，尚有274,450元未為清償等語；反訴被告
則辯稱：服務分案雖分A、B、C方案，但僅係報價內容，雙
方最終合議之內容確實為150萬元，反訴原告所稱應以A方案
之報價金額574,450元為計算標準，除與系爭委任契約不符
外，在雙方磋商契約條款時已排除適用，反訴被告所稱顯無
依據等語。
㈡經查，反訴原告所提「勞資雙贏績效贏績效分析報告書」附
載之專案報價單記載「A方案（只簽首年，顧問費總計574,
450元）、B方案（一次簽三年，顧問費總計1,265,445元）
及C方案（一次簽五年，顧問費總計1,566,355元）」，兩造
所訂系爭契約之服務期間為5年，顧問費總計150萬元，
核與
上開專案報價單A、B、C方案均未全然相符，又無論兩造是
否以專案報價單C方案為訂約基礎，系爭專案報價單及系爭
契約均未記載服務期間屆滿前終止契約，即應回歸無折扣之
方案計酬，
是以反訴原告主張系爭契約於第一年即已終止，
應回歸無折扣之A方案所呈之574,450元計酬
云云，
洵屬無據
。
㈢從而，反訴原告依契約法律關係，請求反訴被告給付274,45
0元及自105年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請即失所依附，應併予駁回。
三、兩造其餘之攻擊
防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後
，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必
要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本訴及反
訴之訴訟費用，應由敗訴之本訴原告及反訴原告負擔。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 張捷菡