裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　105年度中簡字第259號 原　　　告　志峰鋼構股份有限公司 法定代理人　王志維 被　　　告　豐嵃工程企業有限公司 法定代理人　湯豐嘉 上列當事人間請求給付稅金事件，本院於民國105年4月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟元，及自民國105年1月28日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟元為原告供擔 保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：原告於民國101年承攬被告之寶山鋼構住宅新建 工程（下稱系爭工程），約定工程總價款（含追加部分）為 新臺幣（下同）352萬820元，其後原告業已依約全數施作完 成，而被告雖已給付其中訂金96萬元及部分工程款160萬元 （合計256萬元），然該款項之單價本約定為未稅，且另案 原告請求被告給付剩餘工程款事件中即本院104年度建字第8 0號（下稱系爭前案），系爭前案判決認被告應給付原告之 金額77萬8976元亦屬外加5%營業稅，且該金額業經被告依判 決而為給付，則被告顯然知悉系爭工程之款項為營業稅外加 ，並與原告為此約定無疑，然因被告前開已給付256萬元款 項為未加計營業稅，而原告其後已依法開具加計5%營業稅之 統一發票予被告收執，依法被告自應給付256萬元之5%營業 稅共計12萬8000元（計算式：256萬元×5%＝12萬8000元） 予原告，惟經原告催告被告給付，均未獲置理，被告顯已藉 此扣抵銷項，然致原告受有損害，為此爰依兩造系爭工程契 約約定等法律關係，請求被告給付如聲明所示等語。並聲明 ：如主文第1項所示。 三、被告前經合法通知而無正當理由，未於本院最後言詞辯論期 日到場；惟據其前所為聲明及陳述略以：依營業稅法第2條 第1款規定，營業稅之納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業 人，是營業稅為原告應負之公法責任，原告主張營業稅外加 云云，為不可採。系爭前案乃兩造為剩餘工程款之會算，被 告於該案並無承認營業稅應轉嫁由被告負擔，是不可依系爭 前案之判決認定營業稅係屬外加。再者，縱認營業稅約定外 加，然原告有未完成之工作金額達33690元（即未施作後面 屋簷及排氣煙囪，應扣除8690元及25000元），另原告故意 遲延拒絕受領系爭前案之債權款項，而以強制執行方式多取 得5%遲延利息共10245元，被告自得主張抵銷等語，以資抗 辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、本院得心證之理由： （一）原告主張原告承攬被告之系爭工程，約定工程總價款（含 追加部分）為352萬820元，而被告前已給付其中訂金96萬 元及部分工程款160萬元（合計256萬元），系爭前案判決 認被告應給付原告之金額77萬8976元為外加5%營業稅，且 該金額業經被告依判決而為給付，被告前開已給付256萬 元款項為未加計營業稅，原告其後已依法開具加計5%營業 稅之統一發票予被告收執，然被告就該已付256萬元加計 之營業稅款12萬8000元則拒絕支付等情，業據提出面額合 計256萬元之支票、系爭前案判決及確定證明書、統一發 票2紙及存證信函為證，並為被告所不爭，自堪認為真。 （二）至原告主張系爭工程款之單價為未稅，兩造則約定營業稅 外加，原告已就該工程項目全數施作完畢等語，則為被告 所否認，並以上情置辯。則本件爭點當為：（1）系爭工 程款項是否約定5%營業稅外加，而應由被告負擔？（2） 原告是否已全數施作工程完結？即被告主張原告未施作後 面屋簷及排氣煙囪，應扣除8690元及25000元（合計33690 元），有無理由？（3）被告主張原告遲延受領系爭前案 之判決款項，是不得加計收取被告以存證信函通知原告領 款後之5%遲延利息，被告得主張抵銷，是否有據？ （三）經查，兩造系爭工程款之約定確屬營業稅5%外加等情，有 被告於系爭前案所提兩造均認同之估價單載明系爭工程款 總價為工程項目單價複算後加計5%稅額等情為證（見系爭 前案案卷第15至20頁），足認原告主張系爭工程款之約定 乃係營業稅5%外加等語，方屬真實可採。準此，基於契約 自由原則，兩造自應受上開約定之拘束，則被告辯稱營業 稅之繳納義務人應為原告，此為原告公法上之義務，不可 轉嫁被告負擔云云，尚嫌無憑，不足採信。綜上，原告請 求被告就該已付256萬元加計之營業稅款12萬8000元給付 予原告等語，為有理由，應予准許。 （四）至被告固另以原告並未施作後面屋簷及排氣煙囪，是應扣 除該等項目之工程款8690元及25000元（合計33690元）云 云；然此則為原告所否認。而查，原告已完成系爭工程款 之施作項目包含後面屋簷及排氣煙囪等情，既有被告於系 爭前案所提並以為據之估價單載明該等項目可參（見本院 卷第53頁），且被告於系爭前案104年7月27日言詞辯論期 日中對於該等項目及金額亦已同意支付無訛（見本院卷第 55至58頁），則被告再以該等工程未為施作，就該等工程 款主張抵銷云云，委屬無據，無從准許。 （五）再被告雖另主張原告遲延受領系爭前案之判決款項，是不 得加計收取被告以存證信函通知原告領款後之5%遲延利息 ，被告得主張抵銷云云，並提出104年9月4日寄發予原告 之存證信函為憑（見本院卷第36至37頁）；惟此亦為原告 所否認。而查，系爭前案確定判決乃判命被告應給付原告 未付工程77萬8976元及遲延利息等情，有系爭前案判決可 參，且為兩造所是認，則倘若被告欲履行該等款項之給付 ，本應依該判決內容逕為給付原告，非須待原告於被告限 定期限內再為請款之提出，否則仍可不為給付，是被告以 上情為辯，已非有據。況且，原告於收取該存證信函後， 隨即於104年9月11日寄發存證信函予被告，函知原告之匯 款帳戶及合計應匯款金額，且附上發票等情，亦有原告所 提存證信函、匯款帳戶及統一發票可參（見本院卷第15至 20頁），且為被告所不爭，益徵被告主張原告係故意遲延 拒絕受領系爭前案之債權款項，而以強制執行方式多取得 5%遲延利息共10245元云云，顯無依憑，從而，被告主張 就此金額為抵銷抗辯，當容無可取。 五、綜上所述，原告依兩造系爭工程契約之法律關係，請求被告 給付前已給付256萬元部分之5%營業稅共12萬8000元，核屬 有據，應為准許。再按給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效 力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2 項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原 告請求被告就上開12萬8000元款項加計給付自起訴繕本送達 之翌日起即自105年1月28日起（105年1月27日送達被告，見 本院卷第27頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，與前揭規定，核無不合，應予准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行；又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核亦無 不合，爰酌定相當之金額准許之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 4 月 27 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 許惠瑜 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 4 月 27 日 書記官 錢燕