裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 105年度中簡字第2590號 原　　　告　豐詣室內裝修有限公司 法定代理人　鍾惠洲 被　　　告　彰億營造工程有限公司 法定代理人　許家銘 訴訟代理人　林看 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國105年11月1日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟零玖拾貳元，及自民國一百 零五年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告承攬民國101年度竹山國中老舊校舍整建工 程，其中就老天板、廚櫃、隔間搗擺工程部分轉包予原告， 並於102年11月28日雙方簽訂工程合約書，其中第4條約定： 「工程契約總價及給付條件：⑴全部工程契約總價：新台幣 如附件數量實作實算。…」，因系爭工程之施作數量以實作 實計，而實際施作請款金額含營業稅後為新台幣（下同）2, 186,820元。被告僅於104年5月給付1,707,596元、104年4月 10日給付256,132元，尚餘223,092元，作為工程保留款，待 前揭竹山國中校舍整建工程驗收完成後，被告再給付原告。 前揭竹山國中校舍整建工程，嗣經業主驗收完成並付清工程 款後，系爭工程既為竹山國中老舊校舍整建工程之一部分， 則系爭工程亦應已完工，從而原告依系爭合約法律關係、承 攬法律關係，得請求被告給付工程餘款223,092元等語。並 聲明：㈠如主文所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊要求作測試，看產品有沒有符合規範，但伊找 了很多家研所，都無測試是否符合規範，業主沒有測試就通 過了，原告研發的東西，原告應測試給伊看，伊認為材料有 問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張被告承攬101年度竹山國中老舊校舍整建工程，其 中就老天板、廚櫃、隔間搗擺工程部分轉包予原告，依約系 爭工程之施作數量以實作實計，實際施作請款金額含營業稅 後為2,186,820元，被告於104年5月給付1,707,596元、104 年4月10日給付256,132元，尚餘223,092元，作為工程保留 款，上開竹山國中老舊校舍整建工程嗣經業主驗收完成並付 清工程款，被告迄未給付等情，業據提出工程合約書、請款 單、統一發票影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實 。 ㈡被告則以前開情詞置辯。經查，系爭合約書第8條約定：「 材料檢查：…⑵本工程使用材料，甲方得於進場時即行檢查 之。⑶特殊材料之檢驗如須委託其他機構辦理者，其費用由 乙方負擔，且未經檢驗不得使用。⑷檢驗不合格之材料乙方 應即撤離工地。…」依系爭合約書約定，被告得於材料進場 時予以檢查，以決定得否使用於系爭工程，惟被告於材料進 場時未予以檢驗即由原告施作，被告顯係自行放棄檢驗之權 利，況系爭工程已經完工，並經業主驗收完成，系爭工程並 無材料不符之瑕疪，被告依約並無拒絕付款之理由，所辯洵 無可採。 ㈢從而，原告依系爭合約及民法承攬之法律關係，請求被告給 付223,092元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月4日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行；又原告雖聲請供擔保宣告 假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，法院為被告敗訴判決時 ，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲 請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已， 本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 11 月 25 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 吳蕙玟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 25 日 書記官 張捷菡