裁判書系統

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度中簡字第2926號 原　　　告　陳錦墩 被　　　告　鑫達億營造有限公司 法定代理人　張吉政 訴訟代理人　林源茂 上列當事人間請求給付工程款事件，經於民國106年2月23日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣302,300元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣302,300元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 甲、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原聲明請求被 告給付工程款新臺幣（下同）309,050元予原告。嗣於105年 10月28日補正狀中追加請求精神慰撫金1萬元，並於本院民 國105年12月8日言詞辯論期日，當庭以言詞將聲明變更為： 被告應給付原告319,050元。核係擴張應受判決事項之聲明 ，合於前揭之規定，應予准許。 乙、實體事項 一、原告起訴主張： 被告於105年8月1日間委託原告承攬大甲長青活動中心工地 （下稱系爭工地）打除之工程，並簽立估價單，工程名稱分 別為第①項1、2樓廣場地面RC打除（可用機械打除）、第② 項1樓廣場地面RC打除21坪、第③項靠停車場外牆玻璃打除 、第④項靠停車場外牆廁所打除、第⑤項後面塑鋼窗鋼打除 、第⑥項2樓正面塑鋼帷幕打除、第⑦項2樓無障礙空間牆面 裂縫打除、第⑧項屋頂隔熱磚打除（下稱系爭工程），且依 約每個月的10號就可以依照工程進度請款，原告於105年8月 12日已完成系爭工程第③至⑧項，被告依約應於105年9月10 日給付此部分之工程款215,050元，但被告未給付，經協調 後，原告欲與系爭工程第①至②項一起開發票給被告，被告 有同意原告發票可以後補，然後先行付款給原告，但被告後 來又反悔，因此原告並未繼續施作系爭工程第①②項，被告 另外僱工施作系爭工程第①②項而多支出之費用，不應由原 告得請領之工程款中扣除。另系爭工程第⑧項屋頂隔熱磚之 打除，在業界並不包括磨地及防水層的打除，當初估價時， 只有估價隔熱磚的打除工程14萬元，但沒有估價到防水層的 打除（含磨屋頂地面190坪）。原告有跟被告反應，被告表 示要自行吸收，原告才願意繼續施作，故原告所另外支出之 磨地費用94,000元，不包括在系爭工程第⑧項內，應屬追加 款。又被告應給付原告精神慰撫金1萬元（包含書狀費、交 通費、訴訟費）。至於被告主張要扣6,750元工人款項的部 分，不予爭執，被告確實有給工人錢。而清運垃圾部分，是 因為原告本來想說施作第①項工程時再一起清運，但後來被 告另找他人來施作第①項工程，所以原告當然沒有清運了， 若是原告負責清運，可能不到5,000元之支出。再原告曾開 10萬元廢棄物的發票給被告，因為可以載運的廢棄物只有這 些而已，而且分別由3家公司處理廢土、廢木材等，被告也 有同意原告後續再開其餘的發票，並表示錢會先給原告，但 後來被告反悔。並聲明：被告應給付原告319,050元。 二、被告則以： 劉福興也在被告公司任職，當時也有跟被告訴訟代理人一起 參與本案系爭工程。105年8月1日兩造有成立一份估價單， 上面的金額為267,000元，105年9月1日原告提出請款，原告 總共施工了系爭工程第③至⑧項，之後被告請原告開19萬元 加25,050元，合計215,050元的發票給被告，這是原告施作 的工程總金額。原告主張系爭工程第⑧項不包括磨地防水工 程是錯誤的，因為依被證一屋頂平台防水施工詳圖可知，已 經包含在內，被告無須另外支出該部分之費用。再原告尚未 完成施工的部分，被告要扣款回來，亦即被告後來有請原告 的工人來補做完成，並給工人現金6,750元，要扣回來。又 被告另外僱工完成系爭工程第①項之內容，共支出了89,250 元，比起原告預估之65,000元，被告多支出24,250元，此部 分也要扣掉。另外，原告沒有清運垃圾，被告另僱工請人清 運，費用為1萬元，此部分也應扣除。被告應付原告的款項 為174,050元（215,050－6,750－24,250－10,000=174,050 ）等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二） 訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，被告願提供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）被告於105年8月1日間委託原告承攬系爭工地打除之工程 ，並簽立估價單，系爭工程名稱分別為第①項1、2樓廣場 地面RC打除（可用機械打除）、第②項1樓廣場地面RC打 除21坪、第③項靠停車場外牆玻璃打除、第④項靠停車場 外牆廁所打除、第⑤項後面塑鋼窗鋼打除、第⑥項2樓正 面塑鋼帷幕打除、第⑦項2樓無障礙空間牆面裂縫打除、 第⑧項屋頂隔熱磚打除，原告於105年8月12日已完成系爭 工程第③至⑧項，被告依約應於105年9月10日給付此部分 之工程款，但迄今未付；原告另外僱工施作系爭工地磨地 等工程，共支出94,000元；又被告另外僱工施作系爭工程 第①②項內容，共支出89,250元；被告另外僱工負責清運 現場；且曾請原告工人補做工程，支出6,750元予原告工 人等情，有系爭工程估價單、聖揚工程行估驗請款單、統 一發票、報價表、打石工程領款單、晟琦工程請款單、統 一發票、在卷可稽（見本院卷第31、35、36、63、64、71 -78、83頁），為兩造所不爭執（見本院卷第41、42、81 頁），堪信為真。 （二）按稱承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明 文。本件原告於105年8月12日已完成系爭工程第③至⑧項 ，被告依約應於105年9月10日給付此部分之工程款，但迄 今未付，業經認定如前。而原告已經施作完成之系爭工程 第③至⑧項，總工程款為215,050元，亦為兩造所不爭執 （見本院卷第41頁），惟原告主張系爭工程之第⑧項並不 包含磨地及防水之施作，被告應於215,050元外，另行支 付原告系爭工地磨地工程之費用94,000元，則為被告否認 在卷，並以前詞置辯。經查： 1.依卷附兩造所不爭執之系爭工程契約即估價單所示（見本 院卷第83頁），第⑧項工程之內容明確載明係「屋頂隔熱 磚打除」，並未包括磨地或防水工程之字樣，故依契約之 文義解釋，系爭工程並不包括系爭工地之磨地工程，乃屬 當然。被告雖提出被證一之屋頂平台防水施工詳圖為憑（ 見本院卷第50頁），辯稱：原告應依發包合約圖說所示， 完成打除、磨地、防水之工項，然原告否認曾經收受任何 施工現場之圖說，依被告所提之被證一圖說上確實亦無任 何原告應行施工磨地、防水工程之記載，故於被告欠缺舉 證之情形下，尚難認定原告確曾收受前開圖說，抑或進而 推認原告已與被告達成系爭工程包含磨地防水工項之合意 ，依舉證責任分配之原則，應認被告該部分之辯解並無可 採。 2.又證人即系爭工地之原告監工黃韻庭於本院審理中證述： 「（問：在工程界，隔熱磚的打除是否有包括防水層的打 除及磨地？）都沒有。這都是要另外計費的。」、「（問 ：依你的認知，為何當初估價單上沒有另外針對防水層的 打除及磨地而估價？）證人黃韻庭因為劉福興傳估價單來 時，並沒有表示要磨地及下面的防水層要處理，...，原 告就有跟被告的訴訟代理人，說若地面要做磨地的話，另 外要67,000元（177坪），被告訴代就表示公司會處理， 當時他們溝通時，我有在現場，可見被告知悉當時的估價 單是沒有包括磨地的...。」、「（問：晟琦公司的發票 及請款單是否就是後來磨地工程所支出的費用？）是。當 初估價177坪為6萬7千元，後來因為有女兒牆的部分也磨 地，所以增加為190坪，費用才提高到9萬4千元。我們有 將零頭去掉。」等語（見本院卷第54頁）；證人即原告之 受僱人陳鴻譯於本院審理中結證：「（問：原告是否有告 訴你要施工的內容？）原告叫我要將隔熱磚全部拆掉。」 、「（問：原告有無跟你表示要做磨地的工程？）沒有。 」、「（問：系爭工地有無施作防水工程？）我只知道打 除，至於有無磨地，有無防水我不清楚，但我有看到現場 有進防水料，但防水並非我們施作。」、「（問：依你經 驗，打除之後，是否會進行磨地？）打除後一定要進行磨 地，才能做後續的防水，否則一定會漏水。」、「（問： 打除的費用跟磨地的費用是否分別計算？）因為層次不同 ，所以分開計算。我之前有做過防水工程，我知道磨地與 打除的費用是要分別計算的，我之前是在桃園做過防水工 程，當時是別的老闆，不是原告。」、「（問：施工第一 天，剛進場時，原告是否有叫被告訴代前來工地，並且告 知他若要施作防水，原告就不做了，並詢問他要如何施作 防水？）原告確實有這樣跟被告訴代講，被告訴代就表示 ，那就拜託原告順便找負責磨地的人來幫忙磨地，以便後 續可以施作防水。」等語綦詳（見本院卷第55頁），足見 兩造訂約之初系爭工程之第⑧項僅指打除之部分，不含磨 地及防水工項甚明。 3.原告主張被告應於215,050元外，另行支付原告系爭工地 磨地工程之費用94,000元，既經提出晟琦工程之請款單、 統一發票為佐（見本院卷第63、64頁），承前所述，應認 原告之主張乃屬有理由，被告所為磨地費用已包含在系爭 工程第⑧項內之辯解，並無可採。 （三）按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之，承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補之必要之費用，民法第493條 第1、2項定有明文。是以，定作人欲向承攬人請求修補之 必要費用，必先踐行催告之程序，如承攬人於定作人催告 之相當期限內不為修補，定作人始得自行修補後，請求承 攬人償還該費用。 1.經查，本件系爭工程第③至⑧項已經原告完成，原告並未 完成系爭工程第①②項內容一節，兩造並不爭執，業經認 定如前。一般而言，工程之完工係由承攬人所為，此乃屬 常態事實，被告辯稱原告未依約完成系爭工程第①②項及 清運工程，導致其另分別請他人完工云云，屬變態事實， 依舉證責任之分配言，被告對於該等事實自應負舉證之責 。被告抗辯其因另覓工人繼續施工系爭工程第①②項及清 運現場，分別支出89,250元、10,000元，有聖揚工程行估 價單、統一發票、報價表等在卷可據（見本院卷第71-76 頁），惟查，被告所謂代覓工人繼續施工者，係屬未完工 之工程，亦屬工作物瑕疵之一種，對於工作物瑕疵之修補 ，依上開法律之規定，被告應踐行催告之程序，如原告受 催告後仍不履行其修補之行為，被告始得自行修補後，請 求原告償還該費用，然被告對此有利於己之催告行為，自 始並未舉證以實其說，不能認為真正，是其逕僱工施工， 是否合法，非無疑義。 2.又查，被告已給付聖揚工程行之報酬，係本於被告與聖揚 工程行間之承攬關係，縱使原告確有遲延完工系爭工程第 ①②項及清運現場之情，亦與被告支付聖揚工程行之報酬 數額無涉；況原告之所以並未繼續進行系爭工程①②項之 施作及清運現場，恐與被告遲未依期給付系爭工程第③至 ⑧項之工程款有關，經原告陳稱在卷（見本院卷第41頁） ，系爭工程倘有遲延完工之情，未必可歸責於原告甚顯， 被告以其另外僱工施作系爭工程第①②項及清運現場為由 ，請求原告應給付被告支付予聖揚工程行之報酬或報酬差 額，均屬無據，並無理由。 （四）按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。又所 謂同時履行抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債 務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實 上有密切之關係，或雙方之債務雖同一之雙務契約而發生 ，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於對待給付之 關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年臺上 字第850號判例意旨可參）。本件被告抗辯原告具有提出 發票予被告之義務，然原告迄今並未提出系爭工程第③至 ⑧項工程款215,050元之發票等語，原告並未爭執，有原 告與被告訴訟代理人、被告員工劉福興之line對話紀錄在 卷可證（見本院卷證物袋內資料第6、14、16頁），堪認 屬實。原告雖稱被告訴訟代理人曾同意原告發票後補等語 ，然觀諸前開原告與被告訴訟代理人之line對話紀錄可知 ，105年9月10日原告係先稱「發票...後續有再寄」、「 今天會寄發票跟請款單」、「19萬加25050元共215050」 等語後，被告訴訟代理人始回應「了解」等語；而105年9 月21日兩造約定見面洽談時，被告訴訟代理人係表示「請 款事宜...帶足發票金額過來...」等語，益徵被告是否確 有同意原告延遲交付發票之意思，猶有未明。然原告提出 發票予被告之義務，與原告請求被告給付承攬報酬間並非 立於對待給付關係，是依上揭說明，縱使原告完成承攬工 程之項目後，未提出已完成工程（即系爭工程第③至⑧項 與系爭工地磨地工程）之發票，被告亦不得據以拒絕給付 前揭部分之工程款，被告此部分之抗辯，洵屬無理，委無 足採。 （五）另被告已先給付6,750元予原告之工人，有打石工程請領 單在卷可按（見本院卷第77頁），原告並不爭執（見本院 卷第41頁），故此部分應於被告尚未給付予原告之工程款 中扣除之。 （六）原告固主張稱因被告遲未給付工程款，導致原告因此支出 書狀費、交通費、訴訟費等，應給付原告精神慰撫金10,0 00元等語。惟民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第227條之1規 定：「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者 ，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償 責任。」。是本院認為原告既主張被告上開行為已侵害其 人格法益，並遭被告否認，則依民事訴訟法第277條規定 舉證責任分配原則，自應原告就其何人格法益受到侵害？ 如何受害？情節已達重大程度否？等有利於己之事實負舉 證責任，但原告自始未提出任何證據資料供參，尚難遽認 原告此部分抗辯為真正。又按損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件（最高法院48年臺上字第481號判例意旨參照 ），本件原告另主張其因被告未給付工程款而支出書狀費 、交通費、訴訟費等相關費用約10,000元，被告應負賠償 之責等語，惟依前揭說明，原告為本件訴訟所支出之前開 相關費用，尚難認係基於被告未給付工程款所直接發生之 損害，原告此部分主張，乃屬無據。再人民於權利受侵害 時提起訴訟尋求救濟，此乃憲法所保障人民訴訟權之具體 實現，故原告因提起訴訟而支出上揭相關費用，均為主張 權利所必然伴隨之支出，不得認前揭費用係因被告未給付 工程款之行為所直接導致者，兩者間無相當因果關係甚明 ，況原告主張支出之上揭訴訟相關費用亦未有支出明細之 證明可佐，是原告該部分訴訟相關費用支出、請求被告賠 償之主張，均無可採。 四、綜上，原告依承攬契約請求被告應給付尚欠原告之工程款30 2,300元（215,050＋94,000－6,750＝302,300），為有理由 ，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經核均與判決結果不生影響，自無庸逐一詳細論列，附此 敘明。 六、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第427條第1項規定，係訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款之規定，應職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准 宣告免為假執行，經核尚無不合，爰依同法第392條第2項酌 定相當擔保金額准許之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 3 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林秉暉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 31 日 書記官 劉晴芬