裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 105年度中簡字第2961號 原　　　告　黃儀芝即展立工程行 訴訟代理人　陳淑汝 被　　　告　懋盛水電機電有限公司 法定代理人　李清忠 上列當事人間請求給付工程款等事件，於民國106年5月2日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國104年11月2日簽訂「台中港105號碼 頭新建管路埋設工程」承攬契約，工程款總額新台幣（下同 ）992,120元，上開工程業於105年4月25日驗收合格，被告 仍有尾112,102元未付。被告未付之項目如下： ㈠105年1月管路埋設工資保留款20％金額33,810元、105年2月 管路埋設工資保留款20％金額24,692元：原告於105年1月、 2月請款時，被告分別扣款20％即33,810元、24,692元未付 ，並告知暫扣挖土機費用，且於付款明細註明為保留款20％ ，惟被告之業主協信營造有限公司（下稱協信公司）扣款挖 土機費用與本案無關，施作工程時，未見被告派遣任何挖土 機進場，所扣挖土機費應為被告之工程款。 ㈡退扣侯領班費用10,400元：被告是否派遣侯領班支援原告施 作，當時並未告知原告亦無簽認字據。 ㈢人手孔管線穿繩、抹管頭費用36組×1200元共計43,200元： 兩造所訂之合約（即估價單）上，埋設管線與人、手孔孔內 管線穿繩、抹管頭等工項分別有單價，施作時段亦不同，被 告不應混淆，被告亦稱管線須完成埋設後才穿繩及抹順管頭 ，以利後續穿電纜，所以原告在估價時就分開估價予被告， 該項原單價為1,820元，經雙方協議價格為1,800元，並將此 項金額分為3等份，管線頭、抹管頭及銅棒釘裝，其中銅棒 釘裝為被告自行施作，其餘由原告施作，現場共施作人手孔 36組，每組1,200元共計43,200元等語。並聲明：被告應給 付原告112,102元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：原告請求被告付款之項目並無依據，分述如下： ㈠105年1月管路埋設工資保留款20％金額33,810元、105年2月 管路埋設工資保留款20％金額24,692元：本項費用實際應為 「105年1月份保留之挖土機費用」，該筆費用業主協信公司 於105年12月6日結算機電工程尾款時就代付挖土機施工費用 部分予以扣除61,005元。被告與業主協信公司之工程合約書 詳細價目表內共3頁「電氣及弱電管路埋設」全部由原告負 責挖埋施工，兩造所訂估價單施工項目與原告所承攬電氣及 弱電管路埋設一致，原告所提供施工用挖土時常故障，因而 由業主協信公司自行提供挖土機，原告實際上並無支出費用 ，自無請求權。 ㈡退扣侯領班費用10,400元： 候領班本名侯登雄，為被告公司職員，職務為工地領班，原 職務為每日施工時至工地現場監督工程，然查，原告於105 年1月5日、1月6日、1月7日、1月9日、1月12日、1月14日等 6日分別向被告表示，工地施作工人員不足，無法完成工作 度，因而由被告指派侯登雄分別於年1月5日到場1日、1月6 日到場半日、1月7日到場半日、1月9日到場半日、1月12日 到場半日、1月14日到場1日，共計4日，至工地支援施工， 因而造成被告額外支出侯登雄施工工資每日費用2,600元，4 日共計10,400元，應自給付原告之款項中扣除。 ㈢依兩造所訂估價單可知，原告報價項目內本即無「人手孔管 線穿繩、抹管頭費用」，此項費用依工程界慣例，均已包含 於「電力管路埋設費用」，蓋「電力管路埋設費用」本即以 公尺計價，於鋪設所需之施作費用，均已包含於其中，原告 當無另行之請求權等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁 回。⑵如受不利之判決，願供擔保免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠原告主張兩造於104年11月2日簽訂「台中港105號碼頭新建 管路埋設工程」承攬契約，上開工程業經驗收合格，惟被告 尚有請款單所示項目之款項計112,102元未付等情，業據提 出請款單、估價單為證，被告就兩造成立承攬契約，並有估 價單為據乙節，固不爭執，惟否認積欠請款單所載之工程款 ，並以前開情詞置辯。 ㈡茲就原告請求被告給付請款單之各項款項，是否有理由，分 述如下： ⑴105年1月管路埋設工資保留款20％金額33,810元、105年2月 管路埋設工資保留款20％金額24,692元： 被告辯稱：被告與業主協信公司之工程合約書關於「電氣及 弱電管路埋設」之施工全部交由原告負責挖埋施工，原告所 提供施工用挖土機時常故障，因而由業主協信公司自行提供 挖土機，協信公司因代付挖土機費用予以扣款61,005元，被 告自得就上開工程款中扣除挖土機費用61,005元等語。經查 ，原告向被告承攬系爭電力管路埋設工程，應自備挖土機施 工，為原告所不否認，惟系爭電力管路工程之路上開挖係由 協信公司另派挖土機代施作，故協信公司扣款挖土機費用61 ,005元等情，業經協信公司於106年3月10日及4月25日以協 字第000-0000、000-0000號函回覆在卷；原告雖陳稱：「我 們做到第三期時，營造公司也要挖，營造公司跟我們說幫我 們順便挖，他也為了要趕工，我們就說好，請他們挖，當時 營造公司有一個電信光纖損壞，當時就講好修理費用來代替 挖土機的費用，當時修了7萬多，被告工程保留款百分之20 即33,810元，即是保留這部分挖土機的費用，一旦被協信營 造扣挖土機的錢，就從我們這邊扣」等語（見卷第32頁背面 ），是以原告確實有委由協信公司之挖土機施工之情形，原 告雖主張伊與協信公司協議以電信光纖損壞修理費用來代替 挖土機的費用乙節，惟原告並未舉證證明伊與協信公司有該 項協議存在，則被告自工程保留款中扣除代付之挖土機費用 61,005元，自屬有據。原告請求被告給付105年1月工程保留 款20％金33,810元及105年2月工程保留款20％金額24,692元 ，扣除61,005元後，已無餘額可資請求。 ⑵退還扣侯領班費用10,400元： 原告主張被告是否派遣侯領班支援原告施作，當時並未告知 原告亦無簽認字據，被告不應自工程款扣侯領班費用10,400 元云云。經查，被告公司工地領班侯登雄到庭證稱：「原告 的人不夠，進度跟不上，所以我在現場就幫忙施作，我回報 給公司，所以才會有扣款的動作，我幫原告施作4天，資料 是我呈報給公司，才由公司做扣款」、「我們的工程除了原 告的部分外，還有其他廠商也要施作，如果原告部分沒有做 ，其他廠商就沒有辦法施作，因為人手不夠，所以我才會下 去做，這部分可以請原告的老闆或師傅來作證」等語（見卷 第98頁正面及背面），並提出支援施工之日期及工作記載表 乙份附卷為憑，是以被告工地領班侯登雄確實在場支援原告 施作，合計4日，被告自系爭工程款扣款代付侯登雄4日工資 10,400元，尚無不合。原告請求被告退還扣侯領班費用10,4 00元，即無理由。 ㈢人手孔管線穿繩、抹管頭費用36組×1200元共計43,200元： 原告主張：人手孔管線穿繩、抹管頭費用係約定於估價單項 次「壹.一.4.1.19」、項目「人手孔接地費用」內，原本估 價單價為2,000元，議價後變成單價1,800元，當時與被告討 論抹管頭600元、穿線600元、接地線600元，因為接地線為 被告的材料，扣除600元後，應以1,200元計價，原告共計施 作36組人手孔，共計43,200元等語。原告復稱：抹管頭及穿 線的材料為被告提供，原告係請求工資云云（以上見卷第45 頁）。被告則否認積欠上開費用，辯稱：兩造所訂估價單項 次「壹.一.4.1.19」、項目「人手孔接地費用」，係指依設 計圖設計，在每個人手孔裡面埋設接地銅棒和熔接接地銅線 ，因原告沒有埋設接地銅棒，也沒有熔接接地銅線，因此此 筆費用沒有給，至於原告請款單上所載「人手孔管線穿繩、 抹管頭費用」並非估價單所稱「人手孔接地費用」等語。經 查，系爭估價單項次「壹.一.4.1.19」係記載項目「人手孔 接地費用」，與原告請款單所載「人手孔管線穿繩、抹管頭 費用」項目內容不同，參以原告嗣後另稱：因為被告有提供 銅棒，我只有做抹管頭及穿繩，要做之前有談好，分成三部 分，我做二部分是1200元，被告做一部分是600元，被告做 一部分是指銅棒材料被告提供，銅棒也是被告自己釘等語（ 見卷第97頁背面），足見原告亦不否認「人手孔接地」係埋 設接地銅棒，與「人手孔抹管頭及穿繩」係不同之施作內容 ，故原告請款單所載「人手孔抹管頭及穿繩費用」並非估價 單所載之「人手孔接地接地費用」，此由原告陳稱其另就此 項「抹管頭及穿繩費用」與被告協商金額，亦可見二者並非 一致。兩造既未就「抹管頭及穿繩費用」載明於估價單上， 亦未將估價單所載「接地費用」修改為「抹管頭及穿繩費用 」，難認被告同意給付「人手孔抹管頭及穿繩費用」，原告 以系爭估價單約定「人手孔接地費用」為由，請求被告給付 「人手孔抹管頭及穿繩費用」43,200元，自無可採。 ㈣綜上所述，原告依系爭工程合約之法律關係，請求被告給付 112,102元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 五、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 19 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 吳蕙玟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 5 月 19 日 書記官 張捷菡