臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 105年度中簡字第299號
原 告 梁忠癸
訴訟
代理人 陳俊良
被 告 李義傳
上列
當事人間請求
分割共有物事件，本院於民國105年3月9日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示土地及建物，應予變價分割，所得價金由
兩造
按附表二所示
應有部分之比例分配之。
訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有如附表一所示土地及建物（簡稱
系爭不
動產），兩造就系爭不動產並無不分割之特約，亦無因使用
目的不能分割之情形，
迄今未能
協議分割，為此請求
裁判分
割。又如附表一所示土地為附表一所示建物之基地，無法分
離使用，應以變價分割共有物，以價金分配於各共有人為宜
。
爰依法提起
本件訴訟，請求
裁判分割等語。
並聲明：如主
文第一項所示。
二、被告則以：我還居住在如附表一所示之建物裡面，我不願將
我的應有部分賣給原告，我不同意分割系爭不動產等語，資
為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠按各共有人，除
法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因
消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為裁判分割
，
民法第823條第1項及第824條第1項、第2項前段定有明文
。
經查，原告主張系爭不動產為兩造所共有，應有部分各1/
2之事實，
業據其提出本院104年10月22日中院麟民執104司
執二字第9798號不動產權利移轉證書、系爭不動產之登記謄
本、
拍賣公告等件為證（見本院卷第10-11、第14-15頁、第
17-18頁），
堪信為真實。原告復主張系爭不動產並無物之
使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造迄今未能
達成分割之協議
等情，為被告所不否認，
參諸前開說明，原
告請求分割共有物，應屬有據。
㈡按共有物分割之方法，不能協議決定，法院得因任何共有人
之請求，命為下列之分配：二、原物分配
顯有困難時，得變
賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有
明文。次按裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣
之而分配價金，孰為
適當，法院本有自由裁量之權，不受任
何共有人主張之
拘束（最高法院29年上字第1792號判例意旨
可資參照）。經查：⒈如附表一編號①所示建物，僅有一獨
立之出入口，該出入口為1樓前門乙情，為兩造所不爭執（
見本院卷第25頁背面），並有現場照片附於本院104年度司
執字第9798號清償債務
強制執行卷宗
可參，故若將
上開建物
垂直分割，則某一分得建物之人將無對外出入口，或需重新
開設門口出入之窘境；且分得建物之人，在使用上亦有諸多
不變；若將建物水平分割，則分得上層建物之人，欲對外交
通聯絡，必須通過他分得人之部分，參以兩造間無親屬關係
，亦無共同生活之意願，如按此分配，徒使
法律關係複雜化
，減損建物之經濟價值；又附表一編號②之鐵架烤漆板頂涼
棚，係在編號附表一①建物一樓出入口前面，有助於附表一
編號①建物之經濟效用，亦不宜分別分割；再者，附表一所
示土地，為附表一所示建物所坐落之基地，性質上無法分離
使用，是
原物分割，顯有困難。⒉若將附表一所示建物及土
地，全部分配予兩造其中一方，則生金錢補償之問題，
惟兩
造間就金錢補償之金額，本無共識，且原告表明無鑑價意願
，被告亦不願負擔鑑價所需費用（見本院卷第26頁正面），
本院自無從依此分割方式，將原物分配予兩造之一方，且為
免再生金錢補償糾紛，亦不宜採取此種分割方式。⒊
參酌民
法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人
外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先
承買者，以抽籤定之。」，故倘採變價分割（即變賣共有物
）時，各共有人若有意取得系爭不動產之完整
所有權，自得
在變賣程序參與競標，買回系爭不動產，縱係共有人以外之
人得標，共有人仍得以相同條件優先承買，此能顧及本件被
告保有系爭不動產之意願；且變價分割，交由拍賣市場競價
決定系爭不動產之價值，能公平兼顧全體共有人之利益。⒋
從而，本院斟酌系爭不動產之型態、使用情形、經濟效用、
兩造之利益及共有人之意願等一切情形後，認系爭不動產之
分割方法，以變價分割，使系爭不動產經由公開變價程序，
使兩造及任何
第三人均能自由決定是否參與競價及競價金額
，由價高者得，再將變賣所得價金按兩造之權利範圍比例即
所有權應有部分比例分配價金之分割方法，使未能取得系爭
不動產之當事人，獲得較為價高之金錢分配，應為最妥適公
允之分割方法。
四、
綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824第2項規定，請
求將兩造共有系爭不動產，
予以變價，所得價金按兩造如附
表二所示之比例分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文
第1項所示。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，經審酌均於本
件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件為請求分割共有物之訴訟，附表一之不動產之共有人均
隨時得以訴請求分割，而附表一之不動產之分割於共有人全
體均有利益，故認應由共有人全體按附表二之權利範圍比例
即原應有部分比例負擔訴訟費用為當。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為
正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
書記官 楊金池
附表一
土地部分：
┌──┬────────────────┬──┬─────────┬──────┐
│編 │土 地 坐 落 │地目│面積 │權利範圍 │
│號 ├───┬────┬───┬───┤ ├─────────┤ │
│ │縣市 ○鄉鎮市區○段 │地號 │ │平方公尺 │ │
├──┼───┼────┼───┼───┼──┼─────────┼──────┤
│① │台中市│太平區 │仁平 │831-2 │建 │74 │1/2 │
└──┴───┴────┴───┴───┴──┴─────────┴──────┘
建物部分：
┌─┬────┬────┬────┬────┬───────────────┬──┐
│編│ 建 號 │基地坐落│建物門牌│主要用途│建 物 面 積 │權利│
│ │ │ │ │、主要建├────────┬──────┤範圍│
│號│ │ │ │材 │樓層面積 │附屬建物 │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼────────┼──────┼──┤
│①│台中市太│台中市太│台中市太│四層樓鋼│地面層：41.04 │陽台9.96 │1/2 │
│ │平區仁平│平區仁平│平區成功│筋混凝土│第四樓層：22.72 │平台4.98 │ │
│ │段753建 │段831-2 │東路103 │造、住家│第三樓層：41.04 │ │ │
│ │號 │地號 │巷11號（│用 │第二樓層：41.04 │ │ │
│ │ │ │整編前為│ │合計：145.84 │ │ │
│ │ │ │臺中市太│ │ │ │ │
│ │ │ │平區成功│ │ │ │ │
│ │ │ │路48巷11│ │ │ │ │
│ │ │ │號） │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼────────┼──────┼──┤
│②│台中市太│台中市太│台中市太│鐵架烤漆│地面層：18.60 │ │1/2 │
│ │平區仁平│平區仁平│平區成功│板頂涼棚│合計：18.60 │ │ │
│ │段1736建│段831-2 │東路103 │ │ │ │ │
│ │號（臨時│地號 │巷11號 │ │ │ │ │
│ │建號） │ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴────┴────┴────┴────────┴──────┴──┘
附表二
┌──────┬───────┐
│ 姓名 │ 應有部分 │
├──────┼───────┤
│原告梁忠癸 │ 1/2 │
├──────┼───────┤
│被告李義傳 │ 1/2 │
└──────┴───────┘