裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度中簡字第3029號 原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人　曾國烈 訴訟代理人　張智強 被　　　告　巨順螺絲有限公司 法定代理人　劉文川 訴訟代理人　蕭仁富 上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國105年12月 21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟元。 訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告自民國103年3月起至105年6月止共扣押薪資帳款新臺 幣（下同）22萬4,000元等語（見105年度北勞簡字第132號 卷第3頁）。嗣於本院105年12月21日言詞辯論期日時，變更 聲明為：被告應給付原告20萬8,000元等語（見本院卷第25 頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符 ，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：㈠債務人即訴外人蕭仁富（身分證統一編號：Z000000000號）因積欠原告債務，經原告取得本院97年度司促 字第8368號確定之支付命令（下稱系爭支付命令），原告持 系爭支付命令為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院民 事執行處於103年3月19日核發中院東民執103司執梅字第000 00號執行命令（下稱系爭扣押命令），命被告應將蕭仁富服 務於被告處每月應領薪資債權於三分之一範圍內予以扣押， 系爭扣押命令於103年3月25日送達被告。並於103年3月27日 核發中院東民執103司執梅字第25437號執行命令（下稱系爭 移轉命令），主旨載明：本院前開扣押命令所扣押債務人蕭 仁富在被告處之薪資債權，應將該債權移轉於原告，系爭移 轉命令於103年4月1日送達被告。惟被告於收受系爭扣押命 令、移轉命令後，均未依執行命令辦理，因債務人蕭仁富於 103年4月2日起至105年6月1日（共26個月）期間，在被告處 每月薪資債權為24,000元，故依系爭扣押命令、移轉命令， 蕭仁富於上開期間所應領之薪資債權，其中三分之一範圍即 8,000元，應已移轉於原告，故原告依系爭扣押命令及移轉 命令，自得請求被告給付20萬8,000元（計算式：8,000元 26月＝208,000）等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：被告於收受系爭移轉命令後，於103年3月25日曾 聲明異議，載明：「債務人蕭仁富生活困苦，每月薪資需負 擔家庭開銷，並於每月未發薪前，需先借支供應家庭開銷， 所剩不多，站在被告經營者立場，無法下手扣債務人蕭仁富 之薪資。如必須執行扣款，是否請求法院與原告商談清償方 式再執行。如需執行，請原告派員於每月5日17時到被告公 司找債務人蕭仁富收取」等語；又債務人蕭仁富有向本院聲 請消費者債務清理之更生程序，經本院於105年8月29日、10 5年10月31日，分別以105年度消債更字第191號裁定「本裁 定公告之日（按：105年8月29日、同年10月31日）起60日內 ，相對人（即包含原告在內之金融機構、資產公司）及其他 債權人，於本件更生之聲請為裁定前，就債務人蕭仁富所有 財產不得開始或繼續強制執行程序」等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令 許債權人收取，或將該債權移轉於債權人；對於薪資或其他 繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制 執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付 。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命 令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能 力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲 請繼續執行。並免徵執行費，強制執行法第115條第1項、第 2項前段、第115條之1分別定有明文。復按就債務人對第三 人金錢債權之執行，執行法院固應發扣押命令禁止債務人收 取或為其他處分及禁止第三人向債務人清償，並得詢問債權 人意見，以命令許債權人收取（收取命令），或將該債權移 轉於債權人（移轉命令）；如認為適當時，得命第三人向執 行法院支付轉給債權人（支付轉給命令），或將扣押之金錢 債權拍賣或變賣，以價金清償債權。惟若以移轉命令將扣押 之金錢債權，依券面額移轉於債權人代替金錢支付者，該扣 押之債權因移轉命令，已由債務人移轉與債權人，其性質與 民法之債權讓與並無不同，該移轉命令自應於送達第三人時 發生效力（強制執行法第118條第2項），債務人亦於此時喪 失其對第三人之債權人地位，而由執行債權人於移轉範圍內 取得對第三人之債權人地位而成為該債權主體（最高法院10 1年度台抗字第136號民事裁判意旨參照）。是若執行法院已 向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債 權人，債權人即得依該已生效力之移轉命令，於第三人不依 該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。 ㈡經查： ⒈原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系爭扣押 命令、系爭移轉命令為證，並經本院依職權調取債務人蕭仁 富之勞保投保資料（102年1月2日在被告處加保）、104年度 財產所得資料（月薪2萬4,000元）、本院103年度司執字第 00000號清償債務執行卷宗核閱屬實，堪認原告之主張為真 實。 ⒉被告雖於執行程序具狀抗辯：請原告於每月5日自行找蕭仁 富收取債權云云，然查，蕭仁富對被告每月之薪資債權為2 萬4,000元乙情，有蕭仁富之勞保投保資料在卷可佐，故經 系爭扣押命令扣押其中3分之1之薪資債權應為8,000元後， 又被告於系爭扣押命令效力存續期間，不得向蕭仁富清償， 違反者，不得以其清償對抗執行債權人之原告。原告嗣後取 得系爭移轉命令，系爭移轉命令送達被告生效後，上開扣押 之8,000元薪資債權，由蕭仁富移轉與原告，以扣押債權為 代物清償，性質與民法之債權讓與同。換言之，移轉命令生 效後，蕭仁富就所扣押債權部分，對被告喪失債權人之地位 ，原告為扣押債權之受讓人，得直接向被告求償，故被告此 部分抗辯，應屬無據。 ⒊至於債務人蕭仁富雖有向本院聲請債務人更生程序，經本院 於105年8月29日、105年10月31日，分別以105年度消債更字 第191號裁定自該裁定公告之日（即105年8月29日、同年10 月31日）起60日內，包含原告在內之金融機構、資產公司於 更生之聲請為裁定前，就債務人蕭仁富所有財產不得開始或 繼續強制執行程序等語，有上開裁定在卷可佐，並經本院依 職權調取本院103年度司執字第25437號清償債務執行卷宗核 閱無訛，然原告本件移轉命令移轉債務人蕭仁富對被告之薪 資債權之期間（即103年4月2日起至105年6月1日），係在上 開保全處分之裁定生效（即105年8月29日）之前，故原告自 得依移轉命令所移轉之債權，對被告請求給付。 ㈢從而，原告依據系爭扣押命令、移轉命令之法律關係，訴請 被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本 院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併予 敘明。 六、本件訴訟費用額確定為2,210元（即原告減縮聲明後金額之 第一審裁判費2,210元），依民事訴訟法第78條，命由被告 負擔之。至於原告減縮部分之裁判費，依民事訴訟法第83條 第1項規定意旨，當由原告負擔，僅因減縮部分未經本院裁 判，該部分裁判費之負擔，毋庸於主文諭知（民事訴訟第90 條第1項規定參照），併此敘明。 中 華 民 國 106 年 1 月 13 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 高士傑 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 1 月 13 日 書記官 楊金池