裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 105年度中簡字第3192號 原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人　孔令範 訴訟代理人　柯珮珺 　　　　　　蕭亦茜 被　　　告　王金才 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟玖佰參拾柒元，及自民國105年8 月30日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得為假執行。但被告如以新臺幣玖萬壹仟 玖佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、被告於民國105年1月29日23時許駕駛車號00-0000號自用小 客車（下稱被告車輛），於行經台中市○○區○○○道與河 南路口處，因右轉時未注意車前狀況，致撞擊左前方因其他 交通事故而停等於左轉待轉區由原告所承保訴外人林婉仁所 有由訴外人許文通所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱 系爭車輛），業經警方處理，被告應負肇事責任。又原告承 保之系爭車輛遭被告撞損部分，經送廠修復後，共支出修復 費用共新臺幣（下同）113,040元（其中零件98,040元、工 資7,800元、烤漆7,200元），原告已依保險契約理賠被保險 人，依保險法第53條第1項規定，原告已取得代位權。為此 ，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語 。 ㈡、並聲明： ⒈被告應給付原告113,040元，及自起訴狀繕本送達告翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： 被告固有於上揭時、地與原告車輛碰撞發生系爭車禍事故， 惟系爭車禍事故發生已經過約一年，車況已不知如何？原告 迄今才被告請求上開金額，被告認為不合理等語，資為抗辯 。答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由： ㈠、原告主張發生系爭車禍事故之上開事實，業據提出與其所述 事實相符之台中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單 、臺中市○○○道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行 車執照、估價單、發票、理賠計算書等件為證，被告除以前 詞置辯外，對於兩造於上揭時、地發生系爭車禍事故，亦不 爭執，當堪信屬實。查本件係被告於駕車行經上開路口時， 因右轉時未注意車前狀況，致撞擊左前方因其他交通事故而 停等於左轉待轉區由訴外人許文通所駕駛之系爭車輛，此有 被告與許文通之警詢談話紀錄在卷可稽，且經本院依職權向 台中市政府警察局第六分局調取系爭事故道路交通事故現場 圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等審閱無訛（見本 院卷第19頁以下）。則依上開事證資料，足認被告就系爭事 故之發生，具有過失；且其過失，與系爭車輛所受損害，具 有相當因果關係至明。本院綜合系爭車禍事故發生之情狀及 原因力等情況，認應課以被告全部之過失責任，尚難認定原 告與有過失，臺中市○○○道路交通事故初步分析研判表亦 同此認定，堪以佐證。 ㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2前段、第184 條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。而民 法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折 舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。查原告 主張原告車輛因本件車禍毀損，共支出必要修復費用共113, 040元（其中零件98,040元、工資7,800元、烤漆7,200元） ，業據其提出上開連通汽車估價單、廣晉貿易有限公司明細 表、統一發票等件為證（見本院卷第11頁以下），當堪信屬 實。第查，系爭車輛為104年7月出廠，距本件105年1月29日 事故時，已使用7個月，其零件已有折舊，本件零件修理費 既屬更新零件，其折舊差額自應扣除。依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車 、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分 之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、 貨車】自出廠日迄本件車禍發生時，已使用7月，則零件扣 除折舊後之修復費用估定為76,937元（詳如附表之計算式） 。此外，原告又支出工資費用7,800元、塗裝費用7,200元。 總計，原告所得請求之金額應為91,937元（76,937＋7,800 ＋7,2000＝91,937）。因此，本件原告請求被告給付修復費 用91,937元，在此範圍內應屬有據。 ㈢、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而於105年8月29日送達被告 ，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原 告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即105年8月30日起，按週 年利率5%計算之法定遲延利息，亦核無不合。 四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 91,937元，及自105年8月30日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求， 即非正當，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。本院並依被 告聲請酌定命被告預供相當擔保金額，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 12 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 洪堯讚 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 26 日 書記官 林素真 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 98,040×0.369×(7/12)=21,103 第1年折舊後價值 98,040-21,103=76,937