裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度中簡字第3199號 原　　　告　余枝清 被　　　告　陳曉裕 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國106年3月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一○六年一月十二日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用，由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍仟元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明： ㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）12萬2,450元，原告則退 回向被告購入之車輛及1組安全帶、3個輪胎皮等配備。㈡願 供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第6頁）。嗣於本 院訴訟繫屬間，變更聲明為：㈠被告應給付原告12萬2,450 元，及自民國106年1月12日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈡請求本院依職權宣告假執行等語（見本 院卷第53頁正背面、第112頁正面），核屬擴張及減縮應受 判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告於105年3月16日以9萬1,000元購入車牌號碼 ：00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）及1組安全帶，被 告於同日辦理車輛過戶及交付系爭車輛及行車執照、鑰匙予 原告，原告並已交付買賣價金9萬1,000元予被告完畢。未料 ，被告於105年3月16日交車前承諾幫原告修理故障處，並於 105年3月16日在電話中再三強調煞車、傳動軸、避震器故障 處已修復完畢，惟被告並未依約承諾，故意傳達修復完成之 不實訊息，致原告因而陷於錯誤購買系爭車輛，原告主張遭 被告詐欺為由，撤銷買賣契約之意思表示，請求被告返還上 開買賣價金，原告於105年7月1日將系爭車輛送至原廠檢修 ，原廠僅估價，就右前避震器、傳動軸、煞車之維修費用高 達37,941元，原告並未維修，請被告賠償原告上開估價費用 1,000元。原告於105年10月間至民間驗車廠經告知系爭車輛 車身樣式（硬頂篷式）與行車執照登載（篷式）不符，需至 監理站驗車，原告於105年11月4日至雲林監理站驗車未通過 ，因此只能辦理停駛，被告應賠償原告支出之驗車費450元 。被告另於105年10月20日，與原告在電話中通話，於電話 中有對原告辱罵「幹你娘」，致原告人格權受有侵害，精神 上受有痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神 慰撫金3萬元等語。並聲明：如程序事項變更後之聲明所示 。 二、被告則以：原告於105年3月16日交車前並未向被告反應傳動 軸、煞車、避震器有問題，故被告於105年3月16日前，並未 向原告承諾修復傳動軸、煞車、避震器，亦未向原告傳達煞 車、傳動軸、避震器已修復完畢之訊息。被告係於105年3月 16日下午辦理系爭車輛過戶及交付系爭車輛予原告，而被告 於105年3月16日上午11時許，有將系爭車輛開至交通部公路 總局臺中區監理所委託之勝輪汽車有限公司驗車，驗車有通 過，檢驗結果就總煞車力664KG，大於標準值562KG，手剎車 力272KG，大於標準值180KG，可認系爭車輛之煞車性能應符 合規範標準，並無原告所指煞車故障。系爭車輛為1996年出 廠之車輛，至本件買賣時已為高齡20年之中古車，性能本不 若新車，原告於105年2月21日、同年3月13日，兩次在臺中 市○○區○○○街○○巷○○○號試車，應已評估車況及價金之 合理性，認可接受下方交付買賣訂金1萬元予被告。系爭車 輛每年要驗車兩次，被告係於102年4月25日取得系爭車輛， 於105年3月16日過戶予原告，被告持有系爭車輛期間，並未 改變系爭車輛之樣式，且驗車均有通過。被告於105年10月 20日，與原告在電話中通話，雖有辱罵幹你娘三字經，然此 係因被告不堪原告一再無理取鬧，一時情緒失控下衝口而出 之語，並無侮辱原告之意思，且被告當時係在電話中，一對 一與原告交談，被告焉知原告會將雙方通話內容以擴音方式 傳達至第三人耳中，原告要求被告賠償3萬元精神慰撫金， 不僅毫無道理，更不無小題大作，藉機生事之嫌等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願 供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第54頁正背面、第112頁背面， 配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序 整理內容或調整部分文字用語）： ㈠、被告係透過電腦網際網路，在露天拍賣網站刊登「敞篷吉星 1996白色手排硬頂」之出售系爭車輛（1996年出廠，鈴木吉 星）之廣告。 ㈡、原告於105年2月21日、105年3月13日，兩次至臺中市○○區 ○○○街○○巷○○○號試駕系爭車輛，駕駛系爭車輛前進、後 退及四輪傳動，並於105年3月13日試車後，交付買賣訂金1 萬元予被告。 ㈢、原告於105年3月14日以簡訊：「陳先生你那車子的駕駛座椅 已經壞了！請你更換一個較新的，如果全部換成較新的皮椅 ，我可以貼你3,000，如果全換成較新的布椅，我貼你1000 ～2000，看新舊！如果只換駕駛座椅，我覺得是應該的就麻 煩你了！」通知被告，被告以電話表示向原告表示不能更換 。 ㈣、被告於105年3月16日下午辦理系爭車輛過戶及交付系爭車輛 予原告，於105年3月16日上午11時許，有將系爭車輛開至交 通部公路總局臺中區監理所委託之勝輪汽車有限公司驗車， 驗車有通過，檢驗結果就總煞車力664KG，大於標準值562KG ，手剎車力272KG，大於標準值180KG。 ㈤、系爭車輛每年要驗車兩次，被告於102年4月25日取得系爭車 輛，於105年3月16日出售系爭車輛予原告，於被告持有系爭 車輛之上開期間，驗車均有通過。 ㈥、被告於105年3月16日，通知原告可以辦理車輛過戶及交車， ，原告即坐車至臺中，兩造會同至臺中區監理所豐原監理站 辦理車輛過戶事宜，再前往臺中市○○區○○○街○○巷○○○ 號取車，原告支付系爭車輛尾款7萬9千元（被告有同意車子 的價款，減1千元）予被告後，被告交付車籍資料及行車執 照、鑰匙予原告。因原告另向被告購買1組安全帶，另支付 2,000元。兩造並於105年3月16日當日簽立如本院卷第8頁之 汽車買賣合約書。原告於105年3月16日下午駛離系爭車輛存 放地點。 ㈦、原告於105年3月16日下午取車後，有將系爭車輛開上高速公 路，從臺中東勢開至雲林縣○○鄉○○村○○0號之住處。 ㈧、原告於105年11月4日至雲林監理站驗車，並申請停用報停。 ㈨、系爭車輛辦理型式變更登記，僅須檢附合格修理廠營利事業 登記證影本、開立統一發票（硬頂篷式或篷式）、行車執照 、強制汽車責任保險卡。 四、得心證之理由： ㈠原告主張原告於105年3月16日以9萬1,000元購入系爭車輛， 及1組安全帶，其中系爭車輛價金8萬9,000元（訂金1萬元、 尾款7萬9,000元），1組安全帶價金為2,000元，被告於同日 辦理車輛過戶及交付系爭車輛及行車執照、鑰匙予原告，原 告並已交付買賣價金9萬1,000元予被告完畢等事實，業據原 告提出汽車買賣合約書、行車執照影本為證（見本院卷第8 頁、第16頁），並有交通部公路總局106年3月1日嘉監雲站 字第1060030358號函檢附之系爭車輛汽車異動歷史查詢表在 卷可證（見本院卷第88頁），復為被告所不爭執（見本院卷 第54頁正背面），堪信為真實。 ㈡按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表 意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人 ，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上第75號判 例意旨參照）。本件原告主張被告於105年3月16日交車前有 承諾會幫原告修理故障處，並於105年3月16日在電話中再三 強調煞車、傳動軸、避震器故障處已修復完畢，惟被告並未 依約承諾，故意傳達修復完成之不實訊息等情（見本院卷第 6頁背面、第112頁正面至第113頁正面），惟為被告所否認 ，並以前詞置辯，自應由原告就被告故意示以不實之事，致 原告因而限於錯誤購買系爭車輛乙節，負舉證之責。經查： ⒈觀諸兩造之簡訊對話紀錄，可知原告於105年2月25日向被告 反應系爭車輛之備胎問題，另於105年3月14日向被告反應系 爭車輛駕駛座椅之問題；原告係於105年3月16日交車後，於 105年3月18日始以簡訊向被告反應其主觀認為系爭車輛傳動 軸間細太大、煞車皮沒了、沒煞車，右前避震器已經咬死（ 見本院卷第58頁至60頁），足認被告抗辯：原告於105年3月 16日交車前並未向被告反應傳動軸、煞車、避震器有問題， 故被告於105年3月16日前，並未向原告承諾修復傳動軸、煞 車、避震器，亦未向原告傳達煞車、傳動軸、避震器已修復 完畢之訊息等語（見本院卷第113頁正面），應可採信。 ⒉被告於105年3月16日下午辦理系爭車輛過戶及交付系爭車輛 予原告，於105年3月16日上午11時許，有將系爭車輛開至交 通部公路總局臺中區監理所委託之勝輪汽車有限公司驗車， 驗車有通過，檢驗結果就總煞車力664KG，大於標準值562KG ，手剎車力272KG，大於標準值180KG乙情，有交通部公路總 局臺中區監理所委託勝輪汽車有限公司車輛檢驗紀錄表1紙 在卷可證（見本院卷第80頁），可認被告交車予原告時，系 爭車輛之煞車功能應符合規範標準，尚難認有故障之瑕疵。 ⒊原告主張其於105年7月1日將系爭車輛送至原廠檢修，原廠 僅估價，就右前避震器、傳動軸、煞車之維修費用高達37, 941元（見本院卷第6頁背面），並提出報價單1紙為證（見 本院卷第11頁）。然而，上開修復項目之估價日期，距離被 告105年3月16日交車後已相隔3個多月，尚難驟認估價單所 載交修項目（即右前避震器會咬死、行駛中底盤有異聲等） ，係被告於交車前即已存在，自難以此認定被告交車前有對 原告故意隱匿系爭車輛煞車、傳動軸、避震器故障之事實； 況且，系爭車輛為1996年出廠之中古車輛，性能本不若新車 ，原告於105年2月21日、同年3月13日，兩次在臺中市○○ 區○○○街○○巷○○○號試車，駕駛系爭車輛前進、後退及四 輪傳動，應已感受系爭車輛之車況及性能，於評估車況及價 金之合理性後認可接受，方於105年3月13日交付買賣訂金1 萬元予被告。 ⒋原告主張其於105年10月間至民間驗車廠驗車，經告知系爭 車輛車身樣式與行車執照登載不符，需至監理站驗車後，原 告乃於105年11月4日至雲林監理站驗車，惟驗車未通過，因 此只能將系爭車輛辦理停駛等語（見本院卷第6頁背面）。 然查，系爭車輛每年要驗車兩次，被告於102年4月25日取得 系爭車輛，於105年3月16日過戶予原告，被告持有系爭車輛 期間，並未改動過系爭車輛之車身樣式，驗車均有通過乙情 ，有汽車檢驗收據、交通部公路總局106年3月1日嘉監雲站 字第1060030358號函檢附之系爭車輛檢驗查詢表、汽車異動 歷史查詢表在卷可證（見本院卷第79至80頁、第86頁、第88 頁），故依被告主觀認知，系爭車輛驗車順利，並無驗車未 能通過之障礙，尚難認定被告有故意隱匿系爭車輛因車身樣 式與行車執照不符將影響驗車通過與否之訊息。此外，依交 通部公路總局106年1月19日嘉監雲站字第1060009214號函及 106年3月1日嘉監雲站字第1060030358號函文，原告如檢附 合格修理廠營利事業登記證影本、開立統一發票正本（硬頂 篷式或篷式）、行車執照正本、強制汽車責任保險卡之文件 後，可辦理變更行車執照之車身樣式，以利原告通過驗車（ 見本院卷第68頁、第85頁），非僅辦理停用停駛一途。原告 主張因車身樣式不符，至監理站驗車未通過，只得辦理停駛 一途，容有誤會。 ⒌基上，原告主張被告故意向原告傳達系爭車輛煞車、傳動軸 、避震器故障處已修復，及故意隱匿系爭車輛煞車、傳動軸 、避震器仍為故障之不實訊息，並非可採。從而，原告以遭 被告詐欺為由，主張撤銷系爭車輛及1組安全帶之買賣契約 ，請求返還系爭車輛及1組安全帶買賣價金9萬1,000元，自 屬無據。至於原告於105年7月1日請修車廠估價所支出之估 價費用1,000元，因原告未能舉證遭被告詐欺購買系爭車輛 ，且此費用亦與被告之行為無相當因果關係，原告請求被告 賠償估價費1,000元，亦屬無據。又原告至監理站驗車所支 付450元之驗車費，因原告取得系爭車輛後，依法本有驗車 之義務，無論驗車是否通過，均需支出該筆費用，此與被告 之行為無相當因果關係，原告此部分請求，亦嫌無據。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。 ⒈原告主張被告於105年10月20日，與被告在電話中通話，被 告於電話中有對原告辱罵「幹你娘」乙情，業經本院勘驗兩 造電話錄音，製有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第113頁背 面至第114頁正面），並為被告所不爭執（見本院卷第29至 30頁），堪認原告之人格法益受有侵害，其精神上自亦受有 相當之痛苦，則原告依前揭規定據以請求被告給付其精神慰 撫金，應屬有據。 ⒉按慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上痛苦 程度及所造成之影響予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分、資 力與加害之程度及各種情形以資核定。本院審酌原告自陳係 大學畢業，前曾擔任教師，目前離職，無收入，名下有田賦 、汽車、股票等財產、汽車等財產；另被告自陳為五專畢業 ，為電梯工程師，月收入8萬元，名下有汽車、等情，並有 本院依職權所調取兩造104年度稅務電子閘門財產所得調件 明細表（見本院卷第33至39頁、第44至47頁），暨被告辱罵 三字經之內容、次數、時間久暫等實際加害之情形、原告所 受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應 以5,000元為適當；逾此範圍之請求，尚嫌過高，不予准許 。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條規定甚明。本件原告請求被告賠償之金額，並 未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日 起即106年1月12日（見本院卷第112頁正面）起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算遲延利息，與上開規定核無不合 ，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神 慰撫金5,000元，及自106年1月12日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告以遭被告詐欺 為由，主張撤銷系爭車輛及1組安全帶之買賣契約，請求被 告返還買賣價金9萬1,000元、及賠償系爭車輛估價費用1, 000元、驗車費450元，亦無理由，併予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免 為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 七、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 4 月 19 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 高士傑 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 19 日 書記官 陳麗靜