臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
105年度中簡字第3208號
原 告 鴻琳國際有限公司
法定
代理人 林志濱
訴訟代理人 楊昭明
被 告 林仕鵬即亞豪室內裝修工程行
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年12月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴原聲明請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）169,890元，並自本件
支付命令
送達之
翌日民國104年8月19日起至清償日止，按週年利率6
％計算之利息。」
嗣原告於105年12月20日具狀變更
訴之聲
明為：「被告應給付原告169,890元，並自本件支付命令送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，
核屬減縮應受判決事項之聲明，
核與首揭規定相符，應予准
許。
乙、實體事項：
壹、
兩造主張：
一、原告部分：
（一）原告主張：兩造於104年8月19日簽立採購確認書（下稱
系
爭採購確認書），被告將「國立高雄應用科技大學電子電
路實驗室整修工程」高架地板工程（下稱系爭工程）委交
原告承包，兩造成立
承攬契約（下稱系爭
承攬契約），原
告於同年月26日施工完成，完工後經原告一再催討款項，
被告均置之不理，
爰依系爭承攬契約之
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：1.被告應給付原告169,890元，
並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。2.請准供
擔保宣告
假執行。3.訴訟費用
由被告負擔。
（二）對被告
抗辯之陳述：對轉讓契約書、臺中市政府函及商業
登記抄本之真正皆不爭執，本件系爭承攬契約成立日期為
104年8月19日，係於轉讓契約書成立後始簽立，應由被告
負責；且比對被告聲明
異議狀（下稱系爭異議狀）所蓋印
之大小章同時蓋有史濟之小章，與系爭採購確認書所蓋用
之大小章相同，可見被告於受讓亞豪工程行經營權後，仍
能
持有上開大小章，被告並
非不知情，史濟自本件案發後
都沒有與原告聯絡。
二、被告則以：「亞豪室內裝修工程行」（下稱亞豪工程行）前
由訴外人史濟（下稱史濟）於101年11月15日獨資設立，嗣
於104年8月10日史濟將亞豪工程行之經營權轉讓予被告林仕
鵬，並於同年月12日辦理負責人變更登記，
惟被告林仕鵬並
未承擔亞豪工程行之舊欠債務，是於104年8月10日前史濟以
亞豪工程行名義與原告所發生之
債權債務關係，概與林仕鵬
無關，且亞豪工程行僅係商業
主管機關為管理公司行號，依
商業登記法規定所授與之營業許可，並非公司法人，依商業
登記法登記之
獨資商號與負責人為同一權利主體，若獨資商
號之負責人變更為他人，則權利主體亦同時變更為他人，即
不同負責人之獨資商號並非同一權利義務主體，自無從由變
更後之負責人負擔變更前負責人之債務；被告否認系爭採購
確認書之真正，被告事前並未看過系爭採購確認書，亦無授
權史濟與原告簽約，被告並不知悉有系爭工程之存在；被告
書寫系爭異議狀時，曾請求史濟出面處理，故史濟於上開系
爭異議狀蓋印其大小章，是亞豪工程行經營權轉讓後，原公
司大小章都為史濟持有，且史濟表示系爭承攬契約是其親自
與原告簽立，並稱會與原告聯絡，而史濟於轉讓經營權之後
，應無權代表被告與原告簽訂系爭承攬契約，故否認系爭承
攬契約對被告之效力等語，
資為抗辯。並聲明：（一）
原告
之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利判
決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、原告上開主張之事實，固據提出採購確認書、被告之
戶籍謄
本及商業登記抄本等件為證，然為被告所否認，並以
前揭情
詞抗辯稱：亞豪工程行前由史濟獨資設立，嗣於104年8月10
日史濟將亞豪工程行之經營權轉讓予被告林仕鵬，並於104
年8月12日辦理負責人變更登記，史濟於轉讓經營權之後，
應無權代表被告與原告簽訂系爭承攬契約，故否認系爭承攬
契約對被告之效力等語，並提出轉讓契約書、臺中市政府10
4年8月12日府授經商字第1040672362號函及商業登記抄本等
件為證。
經查被告抗辯稱史濟已於104年8月10日將亞豪工程
行之經營權轉讓予被告林仕鵬，並於104年8月12日辦理負責
人變更登記乙節，有前開卷附臺中市政府104年8月12日府授
經商字第1040672362號函及商業登記抄本
可稽，即原告就此
亦無爭執，
堪信為真實。而
觀諸上開卷附採購確認書之內容
所載，可知其簽約日期為104年8月19日，係在亞豪工程行經
營權轉讓
暨辦理負責人變更登記完竣之後，足認史濟已無權
代表被告與原告簽訂系爭採購契約，再觀諸上開採購確認書
之簽章攔內，亦係以轉讓前之史濟、亞豪工程行等大小章用
印，
而非以轉讓後之被告大小章用印，益見系爭採購契約對
被告應不生效力，此外，原告並無舉證證明史濟有經被告授
權與原告簽訂系爭採購契約，其舉證既有未足，則其
猶執前
詞主張依系爭承攬（採購）契約之
法律關係，憑以訴請被告
應給付原告169,890元，並自本件支付命令送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁
回。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，經審酌後核與
判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
書記官 洪加芳