裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度中簡字第447號 原　　　告　葉衛亮 訴訟代理人　蘇志淵律師 被　　　告　謝雄耀 　　　　　　國信保全股份有限公司 上一人　之 法定代理人　吳勝基 上一人　之 訴訟代理人　吳聲欣 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國105年4月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬肆仟參佰元，及被告謝雄耀 自民國一百零五年一月十六日起、被告國信保全股份有限公司自 民國一百零五年一月一日起，各至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔百分之六十，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）486,060元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣 於民國105年4月8日具狀變更聲明為：「被告應連帶給付原 告484,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。」，原告前揭所為，核屬減縮應受 判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定， 即無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告方面： ㈠、原告主張：原告前於103年7月間受僱於被告國信保全股份有 限公司（下稱國信公司），並經指派至臺中市○區○○○街 ○○○號之東光一期C區公寓大廈社區（下稱東光社區）擔任清 潔員，而被告謝雄耀則擔任該社區守衛。於104年3月10日下 午4時左右，被告謝雄耀受東光社區管理委員會要求將裝滿 建築廢棄物之廢棄物子母垃圾車自地下室推往一樓大門口， 而被告謝雄耀見該子母垃圾車過重乃請求原告幫忙協助。斯 時，被告謝雄耀請原告在前面拖，而被告謝雄耀則自行在後 推該子母垃圾車，因地下室往一樓門口之坡道坡度較高擋住 被告謝雄耀視線，其未注意原告尚未站穩，即用力往前推該 垃圾車，致原告重心不穩而摔跤，而該重量甚鉅之垃圾車亦 因而壓傷原告雙腿，原告也因此受有足挫傷、腓骨幹閉鎖性 骨折等傷害（下稱系爭傷害），自104年3月11日起至104年1 1月9日止共計71天次於「馥康復健科診所」接受復健療程， 現仍存遺疼痛不適而持續復健治療中。被告謝雄耀上開於執 行業務之過失行為與原告所受系爭傷害間，有相當因果關係 ，又被告國信公司為被告謝雄耀之雇主，則原告自得依民法 第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段，請求被告連帶賠償下列損害： １、醫療費用共計8,680元：馥康復健科診所費用7,890元、國軍 臺中總醫院費用640元、宜安堂中醫診所費用150元 ２、減少工作收入175,620元：依馥康復健科診所所出具之診斷 證明書所載，原告骨折癒合需3至4個月，原告受此傷害暫停 工作致受有收入減少，目前仍因疼痛存遺而持續復健，爰請 求上開受傷期間4個月所減少之工作收入如下： ①、原告受傷前在東光社區每月工作收入為8,000元，104年3月1 0日受傷後即未能繼續工作找人代班，嗣並遭被告國信公司 辭退。爰請求4個月之工作收入減損計32,000元。 ②、原告受傷前另在臺中市私立華人文理短期補習班擔任廚房打 掃阿姨，每月薪資為15,000元，因受傷後亦暫停工作致收入 減損，故請求4個月共60,000元之收入減損。 ③、原告受傷前又受「中衛公寓大廈管理維護有限公司」（下稱 中衛公司）指派至臺中市「現代羅馬社區」擔任清潔維護工 作，每月收入為10,000元，因受傷後亦暫停工作找人代班致 收入減損，故請求4個月共計40,000元之收入減損。 ④、原告受傷前復在臺中市「永尉公寓大廈社區」擔任清潔維護 工作，每月收入為10,905元，因受傷後亦暫停工作找人代班 致收入減損，故請求4個月共計43,620元之收入減損。 ３、精神慰撫金300,000元：原告因上開事故受有系爭傷害，需 長期復健，現仍存遺疼痛而需持續治療，且原告曾患有情緒 焦慮、緊張不安、胸悶盜汗等自律神經失調等症狀，因接受 藥物與心理治療原已改善，然因此骨折受傷痛苦刺激，致症 狀復發而有泛性焦慮症，目前仍有上開症狀需追蹤治療。此 外，原告因雙腿受傷致行動不便，曾因此於住家大樓之電梯 出口階梯處跌倒致頭暈、頭痛、噁心之腦震盪及腦挫傷症候 群。基此，原告本身經濟不豐，家中尚有母親需照料，受此 傷害需長期復健，工作收入亦同時減少，內心實充滿焦慮， 因而致焦慮症復發，同時又因腿骨折行動不便致跌倒而腦震 盪損傷，其中委屈實難言喻，苦痛無以復加。而被告國信公 司除未照料原告傷勢，且趁原告受傷期間辭退工作而無聞問 ，實嚴重損及原告權益，爰訴請精神慰撫金300,000元。 ４、以上合計為484,300元，爰依民法侵權行為之規定提起本件 訴訟，請求被告連帶賠償上開損害等語，並聲明：①、被告 連帶應給付原告484,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。②、願供擔保請准宣 告假執行。 ㈡、對被告抗辯之陳述： １、依原告所提出如原證1所示之工傷證明書即可釐清事發經過 是被告謝雄耀於推廢棄物子母垃圾車時不小心造成原告受傷 ，被告國信公司雖抗辯推子母垃圾車不是保全員工作範圍， 但自前揭證物可知，當時被告謝雄耀是因應東光社區管理委 員會要求而為，有執行職務的外觀。 ２、被告稱原告已收取東光社區管理委員會給予之6,000元慰問 金，故認應扣抵云云，然東光社區管理委員會僅給付原告5, 000元之慰問金，且該等慰問金係東光社區管理委員會基於 關心慰問而給予原告，並非由被告給付，亦非基於損害賠償 所為給付，與被告無步，故被告實無理由主張加以扣抵。 ３、依105年3月25日之台中市私立華人文理短期補習班在職服務 證明書中之注意事項已明確記載記載：「104年3月11日起至 104年7月10日期間，因腿部受傷請假休養」，足證明原告因 受傷後暫停工作致收入減損，並無被告國信公司所辯原告在 受傷期間仍在其他公司工作之情形。 ４、另原告受中衛公司指派至臺中市「現代羅馬社區」擔任清潔 維護工作，以及受永尉公寓大廈指派至臺中市「長億迎曦樓 社區」工作。因原告受傷期間即自104年3月11日起至104年7 月10日止近4個月期間，係由原告自行找人代班，並由原告 將代班期間之薪資計40,000元及43,620元轉交予代班人即證 人張玉英，足證原告確實有工作收入減損之情形。 二、被告方面： ㈠、被告謝雄耀以：保全管理員守則只負責門禁管理、管理費收 取，當天伊只是幫忙推子母垃圾車，這原本就不是伊的工作 ，東光社區管理委員會告知伊子母垃圾車裡面有東西，希望 伊把車子推至系爭社區一樓大門口，伊因為推不動於是請原 告一起推，並不是伊沒有看到原告，而是東西太重，伊不是 故意推倒原告，這原本就不是伊的工作，伊如果不推，原告 也推不上去。又原告拜託伊寫切結書描述事情之經過，但伊 寫下切結書是並非承認原告所受系爭傷害系由伊所造成，伊 認為無需賠償原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。 ㈡、被告國信公司則以： １、被告謝雄耀係接任社區守衛即保全人員之職務，並非社區之 清潔人員，又被告國信公司與東光社區管理委員會簽訂之駐 衛保全服務契約書中亦明確規定保全員之職責職掌為保全該 大樓之公共安全為其職務範疇，並不包括其清潔人員所應處 理之裝載廢棄物子母垃圾車之移動行為，由此足以顯見被告 謝雄耀係應東光社區管理委員會之請託而移動該子母垃圾車 ，並非被告國信公司付予之職責職務上之行為，故原告起訴 被告國信公司乃訴訟程序之當事人不適格。況被告謝雄耀執 行保全工作之職務，其理應對社區之公共安全、住戶生命、 身體、財產負侵權行為過失責任，亦被告必須盡善良管理人 之注意義務，而注意義務存在與違反係必須建立在訴訟程序 上合法適格之被告資格上，方有探究之必要性。 ２、被告謝雄耀聽從東光社區管理委員會之請託而與原告共同移 動子母垃圾車，又被告國信公司未曾允諾被告謝雄耀恣意而 為非保全人員之保全住戶及大樓之人員財產安全等職務上行 為，故原告起訴並無權利保護必要。被告謝雄耀與原告兩人 均係依東光社區管委會之請託，將裝滿廢棄物之子母垃圾車 移動，實屬自然之事實行為，原告應依無因管理或類契約之 法律關係向東光社區管理委員會請求解決紛爭，且原告已收 取東光社區管委會給予之6,000元慰問金，應予以扣抵等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： ㈠、原告主張原告前於103年7月間受雇於被告國信公司，並經指 派至東光社區擔任清潔員，而被告謝雄耀係擔該社區守衛。 於104年3月10日下午4時左右，被告謝雄耀受東光社區管理 委員會之要求將廢棄物子母垃圾車自地下室推往一樓大門口 ，被告謝雄耀因子母垃圾車過重無法獨立完成，乃央請原告 幫忙。過程中，因被告謝雄耀用力往前推該子母垃圾車致原 告重心不穩而摔跤，該子母垃圾車即壓傷原告雙腿，致原告 因此受有系爭傷害，共計支出醫療費用8,680元，原告並自 東光社區管理委員會取得慰問金5,000元等情，業據原告提 出被告謝雄耀於104年5月29日所出具之工傷證明書、馥康復 健科診所104年12月15日之診斷證明書、馥康復健科診所費 用收據、國軍臺中總醫院費用收據、宜安堂中醫診所費用收 據、馥康復健科診所104年12月15日醫療費用收據與藥布收 據等件為證，且均為被告所不爭執，堪信為真實。惟被告分 別以前開情詞置辯。故本件兩造之主要爭點乃在於：１、原 告之系爭傷害是否為被告謝雄耀之過失行為所致？２、原告 之系爭傷害是否係被告謝雄耀執行職務行為所導致，而應由 被告國信公司負僱用人之連帶賠償責任？３、原告請求被告 應負連帶賠償責任之金額應為何？茲分述如下： １、原告之系爭傷害為被告謝雄耀之過失行為所致： 被告謝雄耀固不否認其於前揭時、地，因受東光社區管理委 員會之要求將廢棄物子母垃圾車自地下室推往一樓大門口， 惟因子母垃圾車過重無法獨立完成，乃央請原告幫忙，在推 送子母垃圾車之過程中致原告摔跤，該子母垃圾車即壓到原 告雙腿，致原告因此受有系爭傷害等情，惟辯稱因子母垃圾 車太重，並非因沒有看見原告，且非故意推倒原告云云；惟 依被告謝雄耀所自行繕寫之工傷證明書中已明確記載：「10 4年3月10日下午約4時左右，社區管委會要我（按指被告謝 雄耀，下同）將裝滿建築廢棄物車推到大門口，因垃圾子車 太重，一人推不動，就請清潔員葉衛亮幫忙，當時，坡度高 ，葉小姐（按指原告，下同）在前面拖，我在後面推，坡度 高擋住我的視線，我沒看見葉小姐沒站穩就喊一、二、三推 ，葉小姐摔了一跤，車子碰到她的腳，造成葉小姐腳骨腿挫 傷，後背瘀青，后送往馥康復健科治傷。」等語，顯見原告 確係於前揭時、地，因協助被告謝雄耀拖拉子母垃圾車時， 因被告向前推子母垃圾車而造成原告摔跤，原告並因此遭子 母垃圾車壓傷。又被告謝雄耀既委請原告協助其拖拉子母垃 圾車，在將該子母垃圾車推往社區一樓大門口之過程中，自 應注意其他人員之安全，尤其是原告之安全，以避免遭該子 母垃圾車碰撞而受傷，而依當時狀況並無不能注意之情事， 竟疏未注意在前方拖拉子母垃圾車之原告的安全，即逕自將 該子母垃圾車往前推，導致原告重心不穩而跌倒在地，隨即 遭該子母垃圾車輾壓，並因此受有系爭傷害，則被告謝雄耀 前開行為顯有過失，被告謝雄耀雖辯稱其並非故意傷害原告 ，仍無法免除其過失之責任；又且被告謝雄耀上開行為，業 已造成原告之系爭傷害，則被告謝雄耀之行為與原告之系爭 傷害間，自有因果關係甚明，是被告分別辯稱原告所受之系 爭傷害與被告謝雄耀無涉，均無足取。 ２、被告國信公司就原告之系爭傷害應與被告謝雄耀負連帶賠償 責任： ①、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。 又該條項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅 指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該 職務所必要之行為，而不法侵害他人權利者，即受僱人之行 為，在客觀上足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權 利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。且該項所稱之 執行職務，初不問僱用人與受僱人之意思如何，一以行為之 外觀斷之，即是否執行職務，悉依客觀事實決定。苟受僱人 之行為外觀具有執行職務之形式，在客觀上足以認定其為執 行職務者，就令其為濫用職務行為、怠於執行職務行為，或 利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之 行為，自應涵攝在內（最高法院42年度臺上字第1224號判例 、90年度臺上字第1991號判決要旨參照）。本件被告謝雄耀 因過失行為而造成原告之傷害，對原告應負損害賠償責任， 已如前述，則被告國信公司應否與被告謝雄耀負僱用人之連 帶賠償責任，自應視被告謝雄耀之前開行為是否屬民法第 188條第1項前段之因執行職務之行為而定。 ②、被告國信公司固以前開情詞置辯，否認被告謝雄耀之前開過 失行為屬執行職務之行為。惟查，被告國信公司於本院105 年4月19日言詞辯論期日已表明：被告國信公司於事發當時 與東光社區有簽訂服務契約，被告謝雄耀為被告國信公司之 員工，本件事故發生時被告謝雄耀在該社區擔任駐衛保全等 語；被告謝雄耀亦於同日言詞辯論時陳稱，除了被告國信公 司，平日亦需要接受東光社區管委會指揮監督等語明確（見 本院卷第66頁背面），參以依卷附被告國信公司與東光社區 管理委員會所簽定之服務契約第六條亦規定：甲方要求或指 示乙方所為之各項服務，須以不牴觸法令為限．．．等語之 記載，可知被告謝雄耀因被告國信公司與東光社區有簽訂服 務契約，雖受被告國信公司派任至該社區擔任駐衛保全，惟 在其工作時間，除應依約執行駐衛保全之相關服務外，若東 光社區管理委員會所指示之工作，在不牴觸法令之限制下， 被告謝雄耀仍應依東光社區管理委員會之指示而提供服務。 準此，被告謝雄耀在其上班時間內，既受東光社區管理委員 會之指示，將該廢棄物子母垃圾車自地下室推往一樓大門口 時，則被告謝雄耀上開行為外觀已具有執行職務之形式，而 在客觀上亦足以認定其為執行職務，且東光社區管理委員會 之上開指示，並無牴觸法令，則被告謝雄耀前揭行為，確屬 其執行職務之行為甚明，被告國信公司前揭所辯，尚無足取 。此外，被告國信公司復未能舉證明明其選任及監督被告謝 雄耀前開職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意 而仍不免發生損害之情事。從而，被告國信公司應依民法第 188條第1項前段規定與被告謝雄耀對原告負連帶賠償責任， 亦堪認定。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任；被害人雖非財產上損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本 件被告謝雄耀於執行職務時，因前揭過失行為，致原告受有 系爭傷害，不法侵害原告之身體、健康等權利，又被告國信 公司則為被告謝雄耀之僱用人，業經本院認定如上，則依前 揭規定，被告對於原告即應負有連帶損害賠償之責任，茲將 原告主張各項請求之金額是否有理由，分別說明如下： １、醫療費用部分： 原告主張其受傷後至104年11月9日止之共計支出醫療費用出 8,680元（含肩目腰止痛藥布1,800元）等情，除提出診斷證 明書、醫療費用收據、明細列印、藥布收據為憑外，被告亦 均不爭執，故原告為因治療系爭傷害所支出之相關醫藥費用 合計8,680元部分，應予准許。 ２、工作損失部分： 原告主張伊因系爭傷害，因而4個月無法工作，受傷前受僱 於被告國信公司每月工作收入8,000元，受傷後則遭被告國 信公司辭退；另在臺中市私立華人文理短期補習班擔任廚房 打掃阿姨，每月薪資為15,000元；又受中衛公司指派前往臺 中市現代羅馬社區擔任清潔維護工作，每月收入為10,000元 ，受傷請證人張玉英代班；另在臺中市永尉公寓大廈社區擔 任清潔維護工作，每月收入為10,905元，因受傷後亦找證人 張玉英代班等情，業據原告提出104年11月5日臺中市私立華 人文理短期補習班在職服務證明書、104年11月11日中衛公 寓大廈管理維護有限公司證明書、永尉公寓大廈104年9月10 日匯款證明、105年3月25日臺中市私立華人文理短期補習班 在職服務證明書、105年3月30日中衛公寓大廈管理維護有限 公司證明書、永尉公寓大廈105年3月30日證明書、證人張玉 英簽立之證明書、馥康復健科診所104年12月15日診斷證明 書影本等件為證；本院審酌依上開馥康復健科診所所開立診 斷證明書上記載（見本院卷第6頁）骨折癒合需3至4個月， 現仍存遺疼痛不適，持續復健治療中，另參酌105年3月25日 臺中市私立華人文理短期補習班在職服務證明書亦載明原告 於104年3月11日起至104年7月10日期間，因腿部受傷請假休 養，並與證人張玉英於本院審理時具結證稱：「（有無看過 原證15證明書？）有，上面記載的事情是事實，我們本來是 朋友、之前是同事，她打電話給我說她受傷，要我幫忙代班 ，我就過去幫忙，就從104年3月到7月，我到迎曦樓社區、 現代羅馬社區幫忙代班，就是擔任清潔工作。迎曦樓1個月 12, 000元、現代羅馬1個月10,000元。（現代羅馬40,000元 ，迎曦樓43,620元，是否如此？）迎曦樓1個月給我12,000 元。以上面記載為準，我確實有去工作，有拿錢。」等語相 符，足徵原告確因系爭傷害而需要休養4個月無法工作及原 告於本件事故發生前，平均每月之薪資為43,905元（計算式 ：8,000＋15,000＋10,000＋10,905＝43,905）等情，均堪 認屬實。是原告請求因系爭傷害休養所不能工作之損失共計 175,620元（計算式：43,905×4=175,620），為有理由，應 予准許。被告空言否認原告並無上開薪資之損失，惟未能提 出反證以實其說，顯屬無據，自非可採。 ３、精神慰撫金部分： 按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第18條第2項、第195條第1項定有明文。次按慰藉金之賠 償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核 給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身 分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最 高法院51年台上字第223號判例參照）。故所謂「相當」， 自應以實際加害情形與其傷害造成之影響是否重大及被害人 之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。原告主張被 告謝雄耀因前開過失行為，侵害原告身體、健康權之人格法 益，自足使原告精神上受有相當之痛苦，故原告依民法第18 4條第1項、第188條第1項、第195條第1項規定請求被告連帶 給付精神慰撫金，應屬可採。再查，原告為大專畢業，現在 擔任清潔員，每月平均收入約37,000元，名下有有1間公寓 ，需扶養96歲母親；被告謝雄耀則為大專畢業，於104年11 月退休，退休後沒有其他工作，之前擔任保全工作，1個月 薪水約22,000元左右，名下有1台市價約20至30萬之汽車、 被告國信公司之資本額為4,000萬元等情，業經兩造於本院 審理時陳稱綦詳（見本院卷第49頁背面），並有兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可按（附於彌封卷）。本院 審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、肇事之原因、 責任歸屬，被告謝雄耀侵權行為之方式乃屬過失、原告身體 受傷之程度、原告復原所需之時間約3-4個月，並因此產生 有情緒焦慮、緊張不安等一切情狀，認原告請求精神慰撫金 300,000元，尚屬過高，應以100,000元為適當。 ４、至於被告另抗辯原告自其東光社區管理委員會所收取之6,00 0元應予扣除，惟原告僅承認東光社區管理委員會曾給付原 告5,000元，且該款項為慰問金，並非損害賠償金，被告除 未能舉證原告確自東光社區管理委員會取得6,000元外，且 上開款項乃東光社區管理委員會與原告間之給付，而與被告 無涉，且東光社區管理委員會與原告間就上開給付亦未特別 約定充為損害賠償金額之一部分，則被告主張對原告之損害 賠償金額中應扣除上開金額，顯不可採。 ５、小計：原告得請求被告連帶賠償金額之金額合計為284,300 元【計算式：8,680＋175,620＋100,000＝284,300】 ㈢、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦 分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付 ，依法當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達 被告謝雄耀之翌日即105年1月16日起（見本院卷第35頁）、 送達被告國信公司之翌日即105年1月1日起（見本院卷第36 頁），各至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息 ，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告連帶給付284, 300元，及被告謝雄耀自105年1月16日起、被告國信公司自1 05年1月1日起，各至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許；原告其餘逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖聲明願 供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行 之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。 七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，民事訴訟法第 79條前段定有明文。本件原告之請求，就被告部分為有理由 ，是本院衡酌上情，認第一審訴訟費用應依民事訴訟法第43 6條第2項、第79條、第85條第2項規定，按兩造勝負比例， 由被告連帶負擔百分之60，餘由原告負擔。 中 華 民 國 105 年 5 月 19 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林士傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 19 日 書記官