裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度中簡字第467號 原　　　告　廷元清潔有限公司 法定代理人　吳俊燁 被　　　告　三采藝術園區管理委員會 法定代理人　武栯緹 上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國105 年3 月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾肆萬參仟元，及自民國一○四年十一 月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算息之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張：兩造於民國103 年11月28日簽訂合約書，約 定由原告承攬被告大樓及周邊環境定期、駐點清潔維護工作 ，合約期限自104 年1 月1 日起至104 年12月31日止，每月 承攬報酬為新臺幣（下同）250,000 元。嗣兩造於104 年8 月3 日合意自104 年8 月15日起終止系爭承攬契約，惟被告 尚有104 年7 月份承攬報酬250,000 元及104 年8 月份承攬 報酬125,000 元（250,000 ×0.5=125,000 ），共計375,00 0 元未為給付，經原告向被告請款，被告竟以原告員工未按 時打卡上下班或精神不濟，以及原告未依約定將地下室腳踏 車全部移至儲藏室停放為由予以扣款。惟系爭承攬契約雖有 「未按時打卡上下班」處以1,000 元罰款之約定，但原告公 司人員均有按規定準時上下班，僅係忘記使用打卡機，且事 後亦有報請原告公司主管簽核，故原告公司員工並未違反系 爭承攬契約之約定，被告扣款並無理由。另原告雖承諾於10 4 年7 月底前，無條件將被告社區地下室腳踏車全部移至儲 藏室停放，但兩造協議時已約定係自公告後兩個月開始移車 ，然被告未依程序進行公告，亦未通知原告前往移車，嗣被 告通知原告欲扣款時，已逾兩造約定之104 年8 月15日契約 終止時間，故未將腳踏車妥善移置乙事，乃係可歸責於被告 之事由，非可歸責於原告，且兩造間之協議書亦僅記載「經 104 年6 月1 日雙方商討後達成協議，乙方承諾在104 年7 月底前，無條件將地下室腳踏車全部移至儲藏室停放，並請 管理公司錄影存證」，而無任何違約懲罰條款，被告自不得 任意扣留原告之承攬報酬。為此爰兩造間承攬契約之法律關 係，請求被告給付承攬報酬375,000 元等語。並聲明：㈠被 告應給付原告375,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年11月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算息之利息。 ㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告得請求之原款項為104 年7 月份之250,000 元及104 年8 月份之125,000 元，惟因依系爭承攬契約第9 條第2 項：「凡發生以下情形處以1000元罰款，並由當月清 潔服務費扣減：. . . ㈣未按時打卡上下班，上班精神不濟 者」，而原告於104 年7 月間共違反該項規定計27次，依約 應扣款27,000元；另8 月份計扣款5,000 元，故合計應扣款 32,000元。至原告雖稱其人員均有按規定準時上下班，僅係 忘記使用打卡機，事後亦有報請主管簽核云云，然此並非事 實，蓋依兩造合約明載未按時「打卡」上班，上班精神不濟 者，旨在要求服務品質，及特重「打卡」以明原告之員工是 否確實準時上班，避免未到班而以手簽到蒙敝或遮掩遲到之 事實，故特別要求以「打卡」為準，且「打卡機」亦在工作 現場，並無不能打卡情事，是被告以打卡鐘之記載，而實際 核算出勤及扣款，依約有據。至於原告所提打卡記錄有關手 寫簽到部分，並非真實，被告否認其真正。另有關原告所稱 其員工確實有到場工作，並經單位主管簽核，亦非事實，蓋 以究係由何單位主管簽核？況此係其內部管理問題，實與兩 造之合約無涉，故原告此部分主張並無理由。另依兩造於10 4 年6 月2 日簽立之協議書所載，原告須於104 年7 月底前 將被告社區地下室腳踏車全部移至儲藏室停放，惟原告並未 完成，而當時被告即先給予原告50,000元，故此部分原告未 履約，依約自應扣款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張兩造於103 年11月28日簽訂合約書，約定由原告承 攬被告大樓及周編環境定期、駐點清潔維護工作，合約期限 自104 年1 月1 日起至104 年12月31日止，每月承攬報酬為 250,000 元。嗣兩造於104 年8 月3 日合意自104 年8 月15 日起終止系爭承攬契約，惟被告尚有104 年7 月份承攬報酬 250,000 元及104 年8 月份承攬報酬125,000 元（250,000 ×0. 5=12 5,000 ），共計375,000 元未為給付等情，業據 其提出系爭合約書及解約協議書影本等件為證（見本院卷第 8 至15頁），並為被告所不爭執，是原告此部分主張自堪信 為真實。 ㈡被告抗辯原告於104 年7 月間共違反系爭承攬契約第9 條第 2 項第4 款關於未按時打卡上下班，上班精神不濟者，應處 以1,000 元罰款之規定計27次，依約應扣款27,000 元；另8 月份計扣款5,000 元，故合計應扣款32,000元。另原告未依 兩造於104 年6 月2 日簽立之協議書所載，於104 年7 月底 前將被告社區地下室腳踏車全部移至儲藏室停放，故應予扣 款50,000元等語，惟為原告所否認。經查： ⒈按「凡發生以下情形處以1000元罰款，並由當月清潔服務費 扣減：. . . ㈣未按時打卡上下班，上班精神不濟者」，系 爭承攬契約第9 條第2 項第4 款定有明文。本件被告抗辯原 告公司員工於104 年7 月份有未按時打卡上下班之情形計27 次等情，業據其提出被告104 年8 月28日三采字第00000000 0 號函及原告員工打卡記錄影本為證（見本院卷第76至85頁 ），且為原告所不爭執（見本院卷第54頁背面），而原告公 司員工於104 年7 月份既有未按時打卡上下班之情形計27次 ，亦即原告員工既已未按時打卡上下班之情形，其情節已較 上班精神不濟為重，則被告抗辯就此情形應按系爭承攬契約 第9 條第2 項第4 款規定，扣款27,000元（1,000 ×27=27, 000 ），即屬有據。 ⒉另被告抗辯原告公司員工於104 年8 月份有未按時打卡上下 班之情形計4 次及另有應扣款1,000 元之情事等情，亦據其 提出被告104 年10月1 日三采字第000000000 號函及原告員 工打卡記錄影本為證（見本院卷第86至88頁），且原告亦自 認：對於被告抗辯原告公司員工8 月份上下班未按時打卡之 次數為4 次沒有爭執，被告抗辯應扣款的另外1,000 元是原 告當天少1 個員工去上班，就這1,000 元部分同意被告扣款 等語（見本院卷第54頁背面），而原告公司員工於104 年8 月份既有未按時打卡上下班之情形計4 次，亦即原告員工既 已未按時打卡上下班之情形，其情節已較上班精神不濟為重 ，參以原告亦自認：被告認應扣款的另外1,000 元是原告當 天少1 個員工去上班，就這1,000 元部分同意被告扣款等語 ，則被告抗辯就此情形應按系爭承攬契約第9 條第2 項第4 款規定，扣款5,000 元﹝（1,000 ×4 ）+1,000=5,000﹞， 亦屬有據。 ⒊原告就上開其所屬員工有未按時打卡上下班之情形，雖主張 其公司人員均有按規定準時上下班，僅係忘記使用打卡機， 且事後亦有報請原告公司主管簽核，故原告公司員工並未違 反系爭承攬契約之約定，被告扣款並無理由云云，並提出有 補以手寫方式填載之打卡記錄影本為證（見本院卷第20至31 頁），惟被告否認此部分手寫簽到填載內容之真正。而按私 文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357 條前段定有明 文；又按民事訴訟法第358 條關於私文書經本人或其代理人 簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽 名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人 間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上 字第10號判例意旨參照）。本件被告既否認原告所提上開補 以手寫方式填載之打卡記錄影本之真正，揆諸前揭法條及判 例意旨，自應由原告舉證證明其提出之該等補以手寫簽到之 打卡記錄影本之真正，惟原告並未舉證證明該等補以手寫簽 到打卡記錄之真正，自難認該等補以手寫方式填載之打卡記 錄影本為真正。況原告亦未能提出其他證據，就其所為其員 工於上開104 年7 、8 月份雖有未按時打卡上下班，但其公 司人員實均有按規定準時上下班，僅係忘記使用打卡機，且 事後亦有報請原告公司主管簽核之有利於己之主張舉證以實 其說，是原告此部分主張，自非可採。 ⒋又兩造於104 年6 月2 日簽訂協議書約定：「㈠經104 年6 月1 日雙方商討後達成協議，乙方（即原告）承諾於104 年 7 月底前，無條件將地下室腳踏車全部移至儲藏室停放，並 請管理公司錄影存證。. . . 」，有系爭協議書附卷可稽（ 見本院卷第90頁）。而原告並未依系爭協議書之約定，於10 4 年7 月底前將被告社區地下室腳踏車全部移至儲藏室停放 ，固為兩造所不爭執之事實，惟原告縱未履行上開協議將腳 踏車妥善遷移，但被告是否即得逕予自其應給付予原告之10 4 年7 、8 月份承攬報酬中予以扣款50,000元？所憑依據為 何？實非無疑義。至被告雖抗辯104 年6 月2 日簽立系爭協 議書時，協議原告須於104 年7 月底前將被告社區地下室腳 踏車全部移至儲藏室停放，而當時被告即先給予原告50,000 元，故此部分原告未履約，自應扣款50,000元云云，惟遍觀 系爭協議書內容，並無任何被告就上開原告應於104 年7 月 底前將地下室腳踏車遷移至儲藏室停放之協議有先行給付原 告50,000元報酬之記載，而被告就此又無法舉證以實其說， 則被告抗辯因原告未依系爭協議書完成腳踏車遷移之協議， 而其於協議當時即先行給付原告50,000元，自應扣款50,000 元云云，自乏依據，而難採信。 ㈢綜上所述，原告得請求被告給付之104 年7 、8 月份承攬報 酬375,000 元，經扣除104 年7 月份因其員工未按時上下班 打卡計27次之扣款27,000元，及扣除104 年8 月份因其員工 未按時上下班打卡計4 次暨另1 筆應扣款1,000 元之扣款共 計5,000 元後，原告得請求被告給付之承攬報酬應為343,00 0 元（375,000 －27,000－5,000 ＝343,000）。 四、從而，原告兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付343, 000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年11月17日起至清 償日止，按年息百分之5 計算息之利息，為有理由，應予准 許。其餘逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件原告勝訴 部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序 ，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執 行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘 束，仍應逕依職權宣告假執行，惟既已依職權宣告，無再命 原告提供擔保之必要，並不另為准駁之諭知。至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、第79條 。 中 華 民 國 105 年 5 月 6 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 劉惠娟 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 6 日 書記官 黃泰能