裁判書系統

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　105年度中簡字第504號 原　　　告　劉淑梅 被　　　告　黃木溪 訴訟代理人　黃文圳 被　　　告　陳達平 　　　　　　丞虹丹青社區管理委員會 兼上一人之 法定代理人　林義明 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： 原告所有門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號3樓房 屋（下稱系爭甲屋），與被告黃木溪所有門牌號碼臺中市○ ○區○○路0段000巷00號2樓房屋（下稱系爭乙屋），乃丞 虹丹青社區（下稱系爭社區）之同棟，上、下樓層建物，有 共同樓板。又被告黃木溪、林義明、陳達平及系爭社區管理 委員會（下稱系爭社區管委會）於民國104年7月17日發現系 爭乙屋疑似滲水，協同廠商前來察看系爭甲屋後，表示是系 爭甲屋之廚房所造成，多次要求原告拆除廚具並進行該部分 修繕，原告於104年8月20日向時任被告系爭社區管委會總幹 事之被告陳達平告知其即將施工，嗣原告於104年8月21日委 請廠商拆除廚具，竟發現非系爭甲屋造成漏水，為此受有支 出新臺幣（下同）107,300元之損害（其中廚具拆除之費用 為10,000元）；於104年8月21日起至同年9月2日止，因施工 期間，原告工作上需請人代班，共支出20,000元；且原告身 心受有痛苦，故請求精神慰撫金100,000元；為此受有損害 ，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告4人連帶如數賠償。 並聲明：（一）被告4人應連帶給付原告227,300元。（二） 訴訟費用由被告4人連帶負擔。 二、被告則以： （一）被告黃木溪：系爭乙屋漏水原因是系爭甲屋所導致，原告 修理好之後，就沒有再漏水。伊是出租系爭乙屋給他人使 用，實際並未親身居住在內。原告當初僅表示其修繕花費 2萬多元，何以事後提高請求之金額，且不應請求精神慰 撫金等語，資為抗辯。 （二）被告陳達平：於104年8月間，伊是擔任系爭社區的總幹事 ，僅是以協助的角色處理私人間樓層漏水問題，不具可歸 責性，原告應該是對廠商求償。於104年8月21日當天，伊 確實有到系爭甲屋現場，廚房地板開挖後並未顯示漏水之 跡象。 （三）被告系爭社區管委會之法定代理人：系爭乙屋之屋主即被 告黃木溪於104年7月17日向其反應天花板有滲漏水狀況， 經總幹事即被告陳達平會同前往勘查後，說明為系爭甲屋 之廚房洗碗槽下方滲漏水所致，被告陳達平向原告說明也 可自行另尋廠商處理，被告系爭社區管委會只協助幫忙介 紹廠商，並介紹威瑞機電予原告希望再次做檢測，原告於 104年8月2日聯繫威瑞機電，威瑞機電並於同年月3日派專 員到場檢測，等約一星期威瑞機電遲未將實際檢測結果告 知原告，原告基於住戶好鄰居之立場不希望造成他人困擾 ，即自行尋找廠商於104年8月21日施做廚房流理台打除工 程，殊不知打除後發現未有滲漏水狀況，原告旋即請被告 陳達平拍照存證，並電話知會被告系爭社區管委會及被告 黃木溪。原告於104年9月7日列席委員會說明經過，並要 求被告系爭社區管委會幫忙協調費用分攤事宜，被告系爭 社區管委會當時決議專有部份之修繕費用無法由公基金支 付，並建議原告應與被告黃木溪協調費用分攤事宜。原告 在尚未確定滲漏水原因狀況下，即自行找廠商施工，其事 後責任追究予被告系爭社區管委會顯不合理，且依據公寓 大廈管理條例第12條，專有部分之共同壁及樓地板或其內 之管線，其維修費用應由該共同壁雙方或樓地板上下方之 區分所有權人共同負擔，但修繕費係因可歸責於區分所有 權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔，由此可證被 告系爭社區管委會並無須負擔原告之損失等語，資為抗辯 。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3. 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 （四）被告林義明：於104年8月21日當天，原告有通知伊，但因 為工作，系爭甲屋開挖時伊並未到場，惟在當日晚上及隔 天伊都有再去找原告，原告表示磁磚已貼上。在施工過程 中，伊有向原告表示修繕之前要做加壓試驗，若有漏水再 修繕；若無漏水，則無須修繕。 三、得心證之理由： （一）原告為系爭甲屋之屋主，與被告黃木溪所有之系爭乙屋， 乃丞虹丹青社區之同棟，上、下樓層建物，有共同樓板； 又被告黃木溪、林義明、陳達平及系爭社區管委會於104 年7月17日發現系爭乙屋疑似滲水，事後曾協同協發公司 、威瑞機電等廠商前來察看系爭甲屋，協發公司人員表示 是系爭甲屋之廚房地面管線造成樓下漏水，原告於104年8 月20日向時任被告系爭社區管委會總幹事之被告陳達平告 知其即將施工，且於104年8月21日先僱工移除瓦斯廚具後 ，再委請詠隆電業有限公司（下稱詠隆公司）進場施工， 不料，開挖後發現非系爭甲屋造成系爭乙屋漏水，原告因 此支出拆移、開挖等費用之事實，有詠隆公司報價單、統 一廚具有限公司測量認購單、被告系爭社區管委會會議紀 錄、系爭甲屋之廚房開挖後照片在卷可稽（見本院卷第6 -13、91頁）；為兩造所不爭執（見本院卷第5、100頁） ，堪認屬實。 （二）原告主張：其係因可歸責於被告4人之原因，始會誤認系 爭甲屋造成系爭乙屋漏水，並在不必要之情況下，支出上 開拆移、開挖等費用，另因而受有工作上之損失、精神上 之損失，被告4人應連帶賠償原告之前揭損失等語，則為 被告4人所否認，並以前詞置辯。是本院應予審酌者厥為 ：系爭甲屋之開挖與相關拆移工程是否可歸責於被告4人 ？如是，被告4人應賠償之金額為若干？ （三）系爭甲屋之開挖與相關拆移工程不可歸責於被告4人。 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文次按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917號判例意旨可參）。又按侵 權行為所發生之損害賠償請求權，須損害之發生與加害人 之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立，此 觀民法第184條之規定自明。是以侵權行為之被害人除應 就其所受之損害予以證明外，對於加害人之故意過失，及 對損害之發生有因果關係，亦負舉證之責任。而所謂相當 因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為， 通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必 不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關 係之情形（最高法院87年度臺上字第78號判決意旨可參） 。 2.經查，原告主張係因可歸責於被告4人之原因，始會誤認 系爭甲屋造成系爭乙屋漏水，並在不必要之情況下，支出 上開拆移、開挖、工作損失等費用，經被告4人否認在卷 ，原告自應就系爭甲屋拆移、開挖相關工程，係可歸責於 被告4人之事由所致，及被告4人之不法行為與原告所受金 錢損失、精神上損害等間具有因果關係，而構成侵權行為 ，負舉證之責任。本件原告固提出前開詠隆公司報價單、 統一廚具有限公司測量認購單、被告系爭社區管委會會議 紀錄、系爭甲屋之廚房開挖後照片、代班同事之姓名手機 等件為證（見本院卷第6-13、91頁），惟上開照片及單據 、紀錄僅能說明原告確實有進行系爭甲屋之拆移、開挖， 及系爭甲屋開挖當時並未發現有任何漏水之情事，縱使被 告4人並不爭執原告因為開挖系爭甲屋而因此支出代班費 用（見本院卷第100、101頁），亦無從認定原告僱工拆移 廚具、開挖系爭甲屋廚房地板、無法上班而支出代班費用 等之原因，均係可歸責於被告4人，而與被告4人之何等行 為具有相當因果關係。 3.次查，證人即詠隆公司負責人廖君閎於本院審理中證述： 「（問：是否認識兩造？）認識原告，...我之前曾經幫 原告娘家工作，所以原告娘家就介紹我到原告處工作。」 、「（問：當初施工是何人指示你做？）業主即原告。」 、「（問：當天有無到樓下去看？）沒有，因為業主表示 很多人看過，確定有漏水。」等語（見本院卷第72、74頁 ）；證人即協發公司之保養人員陳俊銘於本院審理中證稱 ：「（問：有無參與本案漏水的勘查？）有。我只有到二 樓漏水的地方去看，發現是天花板的樑柱漏下來，我認定 是樓上造成的。」、「（問：如何知道樓上對應的位置為 何？）當時是找樓上的相對的位置，...我沒有印象，我 有無到三樓去看。」、「（問：為何沒有做加壓測試？） 當時我應該是有跟住戶表示是樓上漏水下來的，但我們只 是協力廠商，所以將來若要修繕，應自行找別的廠商來施 工。並在施工前請該廠商做確認。」、「（問：依照你一 般的工作經驗，若你沒有看到漏水的情況，是否會建議業 主直接施工？）不會。」、「（問：你們與社區簽約的服 務範圍，有無包括住戶住家內部的管線？）沒有，只有公 設部分而已，住戶內部是服務性質，並沒有收費，是幫忙 看的。」等語（見本院卷第74、75頁），足見系爭社區之 協力廠商雖曾派證人陳俊銘前往系爭甲屋進行漏水情形之 初步查看，並於目測觀察之後，表示系爭甲屋地面管線恐 有漏水至下方之情事，然並未建議原告立即進行開挖系爭 甲屋廚房地面之行為，而實際受原告之託進行開挖之證人 廖君閎則是聽命於原告之指示，始為系爭甲屋之廚房地面 開挖工程。被告4人辯稱：僅係協助聯繫系爭社區之協力 廠商進行系爭甲屋之初步勘查，並未要求原告逕予拆移廚 房廚具、開挖廚房地板，而係原告另行委請熟識之水電維 修人員，自行決定、指示開挖等語，應屬可採。 4.又證人廖君閎於本院審理中證言：「（問：一般若遇業主 表示有漏水可能性時，會進行的標準程序為何？）先到現 場看狀況。再拿出加壓馬達，做水管的加壓測試，若加壓 之後無漏水，就可以排除自來水管漏水部分。排水的部分 ，則依現場狀況，以放水程序來做，就是將塑膠軟管放進 地板排水口或排水孔洞做放水測試，然後看地面哪裡有滲 水的情形。若要對天花板測試有無漏水，就要再往高一樓 層來做測試，因為水往低處流。一旦確認有漏水，就會跟 業主討論原因，並討論如何修繕、修補。一旦確定要施工 ，就會確定金額及施工期間，之後進行施工。」、「（問 ：本件原告當初委託你進行漏水測試，是否有依照上開所 述陳述處理？）我去的時候，業主已經通知我說，已經另 外有人事先做了上述程序，確定有漏水，所以我就沒有再 去做漏水測試。當初業主表示廚房流理台下方，有兩、三 組人馬過去看過，確定有漏水。所以我就與原告討論施工 日期、金額，配合原告時間進行施工。」、「（問：你在 施工前，有無要求原告要做一些搬移的工程？）那是一定 要的，因為流理台要搬開，才能施工。搬移流理台的廠商 也是我介紹給原告的。」、「（問：當天有無到樓下去看 ？）沒有，因為業主表示很多人看過，確定有漏水。」等 語（見本院卷第72-74頁）；證人即威瑞機電之維修人員 何瑞明於本院審理中結證：「（問：若你有去看漏水，如 何處理？）我會以機器下去試水管的管路壓力，我們會針 對水塔下來的單一管子，去試該戶所有的管路，然後看壓 力有無降下而為判斷，若壓力有降下，就表示有可能是漏 水。大部分會再用別的方式做佐證，不會單憑目視就做漏 水的判斷。」等語（見本院卷第85頁），足徵查看房屋漏 水之情形絕非目測觀察即為已足，尚有加壓測試、排水測 試等程序必須詳為進行，始得確認；而原告僱用之詠隆公 司負責人廖君閎，於受原告之託從事系爭甲屋之開挖工程 前，並未依正常程序進行任何之漏水檢測程序，即為開挖 之舉，應堪認定。另未經檢測即進行開挖之詠隆公司，就 系爭甲屋實非系爭乙屋漏水之原因一節，是否應對原告誤 為僱工拆移、開挖後所生之損失，負擔相關賠償之責任？ 或得因原告之指示而為免責任之主張？均非無疑，附此敘 明。 5.再查，依原告所述，其在自行僱工拆移廚具、開挖廚房地 面前，曾有前揭協發公司之保養人員陳俊銘、威瑞機電之 維修人員何瑞明前往系爭甲屋進行勘查，而陳俊銘未進行 任何檢查或測試（見本院卷第75頁），何瑞明雖有進行加 壓測試，但測試完無法確定是系爭甲屋導致樓下漏水（見 本院卷第85頁），是原告在自行僱工開挖前，未經相關專 業人員進行系爭甲屋是否導致漏水之檢測、確認，應足認 定。縱使前開協助勘查之陳俊銘、何瑞明曾於目測觀察之 後，為系爭甲屋廚房地面下方管線發生滲漏之表示，然因 目測方式所為之估論，應有係屬推測之詞之可能；況證人 何瑞明於本院審理中一再明確證述：其對於勘查系爭甲屋 漏水情事不復印象等語（見本院卷第84、85頁），是衡情 要難以證人陳俊銘目測後，單一所為之陳述，即為系爭甲 屋廚房地面下方管線漏水之認定至明。原告雖非從事水電 維修之專業人員，然為具有社會歷練、工作經驗之成年人 士，並非毫無智識經驗之人（見本院卷第48頁），對於一 旦開挖系爭甲屋地板，必須事先拆移地板上之廚具，可能 造成之生活、金錢、工作上影響非微，端仰賴專業人員之 檢測，審慎為之，應有相當之認識，且綜觀全卷，並無原 告遭受恐嚇脅迫之情事，被告4人亦無水電方面之專業（ 見本院卷第48頁），故原告對於是否僱工進行拆移、開挖 系爭甲屋工程，應有完全獨立之自由決定權限，並無受制 於被告4人意志、所言決定之餘地亦明。其主張係因被告4 人告知系爭甲屋導致漏水，應即進行漏水修補之工程，其 始僱工進行拆移及開挖等語，既經被告4人否認、抗辯如 前；且原告自始並未證明被告4人要求其僱工拆移、開挖 ，其不得不從等情為真，則依舉證責任分配之原則，原告 僱工拆移、開挖系爭甲屋之行為，核與被告4人無關，而 應係原告考量相關資訊後，基於自我意志、慎重所為之決 定甚顯。 （四）被告4人無須對原告負擔賠償之責任。 原告未能舉證證明拆移系爭甲屋廚具、開挖系爭甲屋廚房 地板等之原因，係可歸責於被告4人，業經本院認定如上 。從而，被告4人應賠償之金額為若干，本院已無審究之 必要。 四、綜上所述，原告就其主張系爭甲屋拆移廚具、開挖廚房地板 等原因係可歸責於被告4人，並未能舉證以實其說。從而，原 告請求被告4人連帶給付227,300元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 8 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林秉暉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 30 日 書記官 劉晴芬