裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　105年度中簡字第789號 原　　　告　黃信潔 　　　　　　潤泰實業有限公司 法定代理人　黃鳳洲 上二人共同 訴訟代理人　王瓊梅 被　　　告　董為文 上列被告因公共危險等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民 事訴訟（本院104年度審交附民字第352號），經刑事庭裁定移送 前來，本院於民國105年5月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告黃信潔新臺幣貳萬陸仟零陸拾玖元、原告潤泰實 業有限公司新臺幣參萬零玖佰玖拾參元，及均自民國一○五年四 月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰肆拾元，餘由原 告潤泰實業有限公司負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款，第262條第1項 前段分別定有明文。本件原告黃信潔起訴時請求被告應給付 其新臺幣（下同）10萬9,300元（見附民卷第1頁），嗣於本 院民國105年4月13日言詞辯論時，追加車主潤泰實業有限公 司（下稱潤泰公司）為原告，補繳裁判費1,000元，並變更 聲明為：㈠被告應給付潤泰公司6萬9,300元，及自105年4月 13日言詞辯論筆錄繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告黃信潔3萬6, 669元，及自105年4月13日言詞辯論筆錄繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本 院卷第43頁正面），核原告先後兩請求，均係同一車禍之原 因事實，訴訟資料得相互援用，屬請求之基礎事實同一及擴 張與減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許 。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面； 一、原告主張：被告於104年9月25日凌晨4時許起至同日上午7時 許止，在臺中市○○路與民權路口之潮州燒酒雞店內與友人 飲用威士忌酒後，明知酒後不得駕車上路，竟仍不顧大眾行 車之安全，旋即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。 嗣於同日上午8時55分許，被告駕駛該車沿臺中市○區○○ 路1段由太原北路往武漢街方向行駛，行至中清路1段與漢口 路4段交岔路口，欲右轉漢口路4段時，明知駕駛人駕駛汽車 ，應遵守道路交通標線之指示，而依當時天候晴、日間自然 光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，於右轉漢口路4 段後未依標線行駛，衝向漢口路4段之對向車道，撞擊在該 路口停等紅燈號誌由原告黃信潔所騎乘原告潤泰公司所有之 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原 告黃信潔受有右肩部挫傷、右大腿挫傷、右足挫傷及腹壁挫 傷等傷害，並因此罹患調適疾患，疑壓力疾患，及系爭機車 因此受損等語，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟， 並聲明：如程序事項變更後之聲明。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按駕駛人駕駛汽車， 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；又汽車行駛至交 岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌指示，道路交通安 全規則第90條第1項前段、第102條第1項第1款分別定有明文 。查原告主張被告於上開時、地，酒醉駕車並未依標線行駛 衝向對向車道，致撞擊原告黃信潔騎乘原告潤泰公司所有系 爭機車，致原告黃信潔受有上開傷害，及原告潤泰公司所有 系爭機車受損之事實，業據其提出現場圖、中國醫藥大學附 設醫院（下稱中國醫藥學院）診斷證明書、門診醫療收據、 機車修理費用估價單、機車行車執照為證（見附民卷第5-7 頁；本院卷第46-51頁、第55頁），且被告所涉酒醉駕車過 失傷害人之犯行，業經本院104年度審交易字第2180號判決 判處有期徒刑3月確定，此有本院刑事庭105年3月10日中院 麟刑乾104審交附民352字第0000000000號函、上開刑事判決 書在卷可參（見本院卷第6-11頁），並經本院依職權調取上 開刑事卷宗核閱卷證無訛，可知被告就本件車禍之發生有過 失甚明。又原告上開受傷及系爭車輛之受損，既係由被告過 失駕駛行為所直接造成，兩者間自具相當因果關係。原告主 張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。 ㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞 動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明 文。茲就原告所受損害，論述如下： ⒈原告黃信潔所受傷害部分： ①醫療費用2,000元： 原告黃信潔主張因被告上開過失傷害犯行，受有右肩部挫傷 、右大腿挫傷、右足挫傷及腹壁挫傷等傷害，並因此罹患調 適疾患，疑壓力疾患，至中國醫藥學院就醫治療診治，支出 醫療費用1,400元等情，業據其提出門診醫療費用收據等件 為證（見附民卷第7頁），此部分之請求，應屬有據。逾此 範圍之請求，尚無單據（未能提出藥局600元之統一發票） 佐證，應屬無據。 ②休養期間1週之不能工作之損失4,669元： 原告黃信潔主張其因本件車禍，受有右肩部挫傷、右大腿挫 傷、右足挫傷及腹壁挫傷等傷害，業據其提出診斷證明書1 紙為證，經本院函詢中國醫藥學院原告黃信潔所受傷勢之休 養期間為多久？經該院回復：「一般挫傷休養時間約一週」 等語，有該院105年4月7日院醫事字第0000000000號函在卷 可佐（見本院卷第34頁），是原告黃信潔主張其不能工作期 間為1週，應屬可採；又本院審酌原告黃信潔為大學畢業之 教育程度，目前從事業務之工作，可知其並非全無勞動能力 之人，故認其受傷後住院及必要之休養期間，至少仍受有相 當於基本工資之損失，而104年9月25日前基本工資每月為20 ,008元，是原告黃信潔請求1週不能工作損失4,669元（計算 式：20,0087/30＝4,669），應屬有據。 ③精神慰撫金部分： 按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。本 院審酌原告黃信潔為大學畢業之教育程度，目前從事業務工 作，月收入2萬多元，名下無財產之經濟狀況；被告為國中 畢業之教育程度，目前無業，名下無財產之經濟狀況等情， 有兩造之戶籍資料、103年稅務電子閘門資料查詢表在卷可 佐（本院卷第18-21頁、第25-28頁、第56-57頁），並考量 原告黃信潔受有前開挫傷之傷害後，因受本件車禍事故影響 ，罹患有調適疾患、疑壓力疾患，有診斷證明書1紙在卷可 參，經本院函詢中國醫藥學院，原告黃信潔所受壓力疾患與 本件車禍之因果關連，經該院函覆：「調適疾患係因遇到一 壓力源後所引發之精神疾患，無法排除於病患（即原告黃信 潔）之主要壓力源為此車禍事件」等語，有該院105年4月7 日院醫事字第0000000000號函在卷可查（見本院卷第34頁） ，可知原告黃信潔身心所受之痛苦程度非微，認原告黃信潔 請求之精神慰撫金，應以2萬元為合理。逾此範圍之請求， 尚屬過高，不予准許。 ④綜上，原告黃信潔因本件車禍所受損害共2萬6,069元【計算 式：1,400元＋4,669元＋2萬元＝2萬6,069元】。逾此範圍 之請求，不予准許。 ⒉原告潤泰公司部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）。查原告潤泰 公司支付系爭機車修復費用6萬9,300元，有估價單1紙為證 ，惟上開修復費用包含零件費用4萬7,650元（見本院卷第55 頁），此部分因係以新零件更換毀損之舊零件，而系爭車輛 於102年7月出廠，102年7月30日領照，有系爭車輛行車執照 附卷可憑（見本院卷第46頁），則至事故發生時間104年9月 25日止，系爭車輛約已使用2年1月26日，依前開說明，自應 將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用 年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，並參酌「營 利事業所得稅查核準則」第95條第8項所定：「固定資產提 列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以月計。」，則依上開方式計算扣除折舊額後， 原告潤泰公司得請求之零件修理費用為9,343元（計算式詳 如附表），加計工資費用2萬1,650元，本件原告潤泰公司所 得請求必要修復費用為3萬0,993元（計算式：9,343+21,650 ＝30,993）。逾此範圍之主張，不予准許。 ㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為 之法律關係，請求被告給付渠等均自105年4月13日言詞辯論 筆錄繕本送達被告翌日（即105年4月20日，見本院卷第52頁 ）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開 規定核無不合，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告黃信潔2萬6,069元、原告潤泰公司3萬0,993元，及均自 105年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告 假執行。 六、本件原告黃信潔係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸 繳納裁判費，惟本件訴訟繫屬期間，追加潤泰公司為原告， 補繳裁判費後，追加請求機車修理費部分，因此增生訴訟費 用（即裁判費）1,000元，爰依民事訴訟法第79條、第85條 第1項但書規定，命兩造按如主文第3項所示金額負擔，併予 敘明。 中 華 民 國 105 年 5 月 27 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 高士傑 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 27 日 書記官 楊金池 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 47,650×0.536=25,540 第1年折舊後價值 47,650-25,540=22,110 第2年折舊值 22,110×0.536=11,851 第2年折舊後價值 22,110-11,851=10,259 第3年折舊值 10,259×0.536×(2/12)=916 第3年折舊後價值 10,259-916=9,343