裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度中簡字第792號 原　　　告　全能臨工天下有限公司 法定代理人　許來成 訴訟代理人　廖益誠 被　　　告　賴哲學 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年6月8 日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：原告為專營短期臨時人力派遣之公司，被告於民 國（下同）104年5月27 日與被告簽訂派遣契約書（原證1， 卷第7 頁），約定由原告派遣被告至第三人公司並依該公司 指示從事非繼續性工作，期間自104年5月27日起至105年4月 1日止。嗣原告於104年6月17日派遣被告至客戶即訴外人「 揚程水處理企業行」（下稱揚程企業行）處工作。詎被告於 104年7月7 日以手傷舊疾復發為由，致無法依約履行原告當 日派遣被告之工作。其後被告又於同年7月15 日向原告另兩 位員工即訴外人何典蔚、林伯諺，以有私事須處理為由無法 履約原告當日派遣之工作。經原告查證後，發現被告竟引誘 原告員工即訴外人何典蔚與林伯諺，一同私自前往「揚程企 業行」位於台中市○里區○○路○號之25 之工地工作，嗣被 告始與訴外人何典蔚、林伯諺，承認接受被告邀約一同私下 承攬原告之客戶揚程企業行之工作並回原告公司寫悔過書， 原告並以電話向揚程企業行求證，「揚程企業行」亦坦承確 實於104年7月7日、15 日私自雇用被告及訴外人何典蔚、林 伯諺。被告利用在原告工作之機會，私自挪用原告客戶資料 ，並利用其派遣至原告客戶從事工作之機會，擅以自己名義 與原告客戶接洽承攬工作，並引誘原告員工另承攬工作之行 為，已違反派遣契約書第5條第2項、第5項、第7條之約定， 顯有致原告服務之客戶拒絕由原告承攬工作之營業損害及原 告為避免其他員工仿效被告行為而加強人事管理之成本之損 害，已構成債務不履行，應依派遣契約第5條第2項、第5 項 、第7條之約定，分別賠償原告新台幣（下同）8萬元、10萬 元、4萬7250元，以上合計為22萬7250 元。為此提起本件訴 訟等語。訴之聲明：被告應給付原告22萬7250元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、法院之判斷： （一）按契約之解釋，首在於探求當事人共同主觀之意思，蓋約 定之內容，具有法律規範效力之意義如何，在當事人間若 無爭執，無論該內容，客觀上如何被了解，亦不管客觀上 是否具有歧義性，仍以當事人共同主觀意思為準。即使有 爭執，當事人若能自主，或透過第三人的協助，就約定內 容的規範意義，達成共識，亦應以此共同理解的意義為準 。然契約有解釋之必要，而又能確認雙方主觀共同的意思 ，並不多見，約定內容所具有的法律規範意義，當事人意 見不一致，勿寧占多數之情事。此時即須要為契約客觀之 解釋，我民法雖無類如德國民法第157 條之規定（強調契 約之解釋，應依誠信原則，斟酌交易習慣），然實務及學 說亦依民法第98條規定（意思表示之解釋）（按意思表示 與契約仍有不同，兩者之解釋當即有差別）為解釋契約內 容之形式解釋規則（註：與所謂實質解釋規則不同）。並 綜合最高法院19年上字第58號、19年上字第453號、39 年 台上字第1053號判例要旨及65年度台上字第2135號判決要 旨以觀可知「解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而 於文義及理論上詳為推求當事人之真意為如何？又應斟酌 訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣 ，而本於經濟法則，基於誠實信用原則而為判斷。」換言 之，契約既為屬有相對人之意思表示之一，則其解釋方法 ，為平衡「當事人的利益及合理分配危險，應以客觀上表 示價值作為認定意思表示內容的準據（即規範的解釋，闡 釋性解釋）。在此種解釋，一方面要求表意人於表示其意 思時，應顧及相對人了解可能性；他方面相對人亦須盡必 要注意去正確了解表意人之所欲，故在解釋上應特別斟酌 相對人明知或可得而知的事實，並就磋商過程、交易目的 及利益狀態，依交易慣例及誠實信用原則加以判斷。 （二）次按，民法第247條之1規定：「依照當事人一方預定用於 同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其 情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定 契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任 者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四 、其他於他方當事人有重大不利益者。」此即學說上所謂 之「附合契約」，此類契約，通常由工商企業者一方，預 定適用於同類契約之條款，由他方依其契約條款而訂定之 。預定契約條款之一方，大多為經濟上較強者，而依其預 定條款訂約之一方，則多為經濟上之較弱者，為防止契約 自由之濫用及維護交易之公平而為規定（即契約自由與契 約正義之二律之平衡）。觀諸，系爭派遣契約書係由被告 單方簽名交由原告，且原告為商業之經營者，是系爭契約 應係屬上開所述之「附合契約」無疑。系爭契約之解釋即 應參酌上開（一）及民法第247條之1規定以為解釋，核先 敘明。 （三）經查，原告係以被告違反系爭派遣契約書第5條第2項內容 ：「丙方（即被告）因工作而得知甲（即原告）乙方（第 三人，即要派廠商商）之一切工作內容、客戶相關之商業 機密及業務資料、或其相關未公開之推行案等負守密保密 之義務，不得任意或過失洩漏予任何第三人或挪用，契約 期滿後亦同，更不得利用甲方之商業機密從事與甲方相似 之競爭或利益衝突之行為，如有違反者，每洩漏挪用抄錄 複製一筆客戶資料丙方同意賠償甲方新台幣（下同）8 萬 元之損失賠償，甲方因此還有其他更多損害損失者不在此 限。」；第5條第5項內容：「丙方於工作期間及終止派遣 離職後一年內，不得引誘甲方所屬員工至乙方或其他第三 人（或公司）工作或承攬，若有違反每引誘一位人員者， 願意賠償甲方新台幣五萬元之損失賠償金額。」；第7 條 內容：「派工期間、期滿後及正式終止契約離職後一年內 ，乙方如要求丙方繼續工作，丙方應即向甲方報告並接受 甲方再度派遣，不得擅自受雇承攬，否則每擅自受雇承攬 一家客戶即應賠償甲方四十五日之工資，作為懲罰性之賠 償金額，甲方如有其他損害，仍得請求丙方賠償損失。」 ，等3項，而分別向被告求償8萬、10萬、4萬7250 元。然 查，被告為派遣工，有工作才有薪水（註：即非按月固定 領薪），被告係於104年6月17日經原告派遣至揚程企業行 工作，1天薪水為1,050元，由被告給付，然揚程企業行給 付予原告係1天1,600元，原告則為被告投保勞保及意外險 ，兩造簽訂系爭派遣契約書後，被告僅接受原告之派遣 1 次，即於104年6月17日至揚程企業行工作1日，領有1,050 元之薪水，嗣於104年7月7日、7月15日，2 次拒絕原告之 派遣等情，業據原告陳明（105年4月20日審理筆錄，卷第 28、29頁）。換言以，被告僅由原告處領取1日1,050元之 薪水。且參諸，系爭派遣契約書各款之約定（尤其第5 條 工作規範、第6條契約終止、第7條、第9 條違約責任）， 均無規範原告應負責任之事由，而均僅應規範被告應負責 任之事由，依上開（二）之說明，顯已對被告存有顯失公 平之情事已明。 （四）綜上所述，原告所遽上開（三）所述之系爭派遣契約書條 款，依上（一）（二）之說明，係屬無效之條款。從而， 原告遽上開約款，而為本件之請求，於法即屬無據，自無 理由，應予駁回。 四、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 15 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳添喜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 15 日 書記官 張齡方