臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第914號
原 告 全茗股份有限公司
法定
代理人 李順珍
訴訟代理人 羅杏如
被 告 鴻泰綠能科技有限公司
特別代理人 陳昱瑄
律師
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國105 年7 月15日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟陸佰玖拾壹元，及自民國一
○五年七月十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5
條第1 項第3 款定有明文。查
本件原告原係起訴聲明求為判
命被告給付新臺幣（下同）464,684 元，及自
起訴狀繕本送
達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
嗣於訴狀繕本
送達後，於民國105 年7 月15日本院言詞辯論
期日當庭變更
聲明求為判命被告給付356,691 元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第65頁背
面），
核屬減縮應受判決事項之聲明，與
前揭規定相符，應
予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告公司自104 年12月間起至105 年6 月間
日止，陸續向原告購買淨水機設備，貨款總計為356,691 元
，原告業已依約交貨完畢，
惟被告
迄未給付貨款，
爰依買賣
之
法律關係，提起本訴等語。
並聲明：㈠被告應給付原告35
6,691 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年7 月16日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供
擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則陳稱：對於原告所提出統一發票上記載貨款共計356,
691 元部分沒有爭執等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，
民法第367 條定有明文。本件原告主張之
上開事實，
業據
其提出統一發票6 紙為證，並為被告所不爭執，本院審酌原
告提出之證據，足認其主張之事實為真正。從而，原告依據
買賣之
法律關係，請求被告給付積欠之貨款共計356,691 元
，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年7 月16日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件係依民事
訴訟法第427 條第1 項規定
適用
簡易訴訟程序，所為被告敗
訴判決，應適用民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，
依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之
聲請，僅
在促使法院為此職權之行使，本院自不受其
拘束，仍應逕
依
職權宣告假執行，惟既已依職權宣告，無再命原告提供擔保
之必要，並不另為准駁之
諭知。
五、訴訟費用：依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，由被告
負擔。
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
書記官 黃泰能