裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 105年度中訴字第15號 原　　　告　廖英森 訴訟代理人　黃秀蘭律師 複代理人　　林吟蘋律師 被　　　告　心驛股份有限公司 法定代理人　馮賀欽 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年8月8日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○號土地上，如附圖所示編 號B、C，面積分別為0.000120、0.000043公頃之水泥圍牆、招牌 及基座全部拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣266,000元為被告預供擔保後，得假執行 ，被告如以新臺幣798,700元為原告供擔保，則得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案言詞辯論者，應得其同意。又訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明， 不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第3款 分別定有明文。經查，本件原告起訴聲明第1項原請求「被 告逸淦企業有限公司及被告心驛股份有限公司應將坐落臺中 市○○區○○段○○○號土地，如起訴狀附圖一標示位置所示 面積0.84公頃（以地政機關實測面積為準）之圍牆、電纜線 、招牌及水泥底座拆除，將土地返還原告及其他共有人。」 其後以書狀及於言詞辯論期日當庭撤回對被告逸淦企業有限 公司之起訴，並經被告逸淦企業有限公司同意，且以書狀變 更聲明為：「被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○號土地 ，如附圖所示編號B之水泥圍牆（面積0.000120公頃）及編 號C之招牌及基座（面積0.000043公頃）拆除，並將該部分 土地返還予原告及其他全體共有人。」核屬縮減應受判決事 項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准 許。 二、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不 屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用 簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官 繼續審理，民事訴訟法第435條第1項設有規定。經查，本件 原告起訴聲明原請求「被告將應將坐落臺中市○○區○○段 ○○○號土地（下稱系爭土地），如起訴狀附圖一斜線部分面 積0.84㎡（面積以實測為準）之圍牆、電纜線、招牌及水泥 底座拆除，將該部分之土地返還原告及其他共有人。」嗣原 告於民國105年6月22日提出民事撤回暨變更聲明狀，將訴之 聲明變更為「請求被告應拆除系爭土地地上物之面積更正為 1.63㎡（即如附圖所示編號B之水泥牆面積0.00120公頃《1. 2㎡》、編號C之招牌及基座面積0.000043公頃《0.43㎡》， 合計共1.63㎡）」。則參酌最高法院102年度台抗字第804號 裁定、103年度台抗字第76號裁定意旨，本件拆屋還地之訴 訟標的價額，應以原告變更訴之聲明後請求被告應返還之土 地面積現值計為新臺幣（下同）798,700元(即系爭土地105 年1月土地公告值490,000元1.63㎡＝798,700元），則本 件訴訟之訴訟標的非民事訴訟法第427條第1項及第2項簡易 訴訟程序之適用範圍，由本院逕行裁定改依通常訴訟程序， 並由原法官繼續審理。 貳、兩造爭執要旨： 一、原告主張： ㈠原告於民國（下同）102年10月31日因分割繼承取得坐落於 臺中市○○區○○段○○○號土地（下稱系爭土地）分別共有 持分為10萬分之8305之所有權，並於104年2月3日辦妥所有 權移轉登記，系爭土地與同段18地號土地（下稱惠民段18地 號土地）相毗鄰，被告心驛公司於100年間向訴外人逸淦企 業有限公司（下稱逸淦公司）即惠民段18地號土地上之建物 即門牌號碼臺中市○○區○○○道○段○○○號建物之所有權人 租用上開建物，並設定營業登記地址於上開建物之1、2、3 樓，經營心驛商務旅館使用，而其於惠民段18地號土地上重 新修建之如附圖之水泥圍牆、招牌及基座（下稱系爭地上物 ）竟無權占用系爭土地，經申請臺中市中興地政事務所於10 4年9月15日複丈之結果，被告修建之圍牆及招牌之水泥底座 確有無權占用系爭土地之情事。原告既為系爭土地之共有人 之一，為此爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求被 告拆除無權占用之地上物將土地返還原告及其他全體共有人 。 ㈡對被告抗辯之陳述：原告及其被繼承人於系爭地上物重新修 繕時並不知情有占用到系爭土地，且從未同意被告心驛公司 使用系爭土地；原告否認其被繼承人有任何同意被告心驛公 司無償借用系爭土地之情事存在，如被告心驛公司主張原告 之被繼承人有任何同意其無償使用系爭土地之情事，自應就 此有利於己之事實負舉證之責。 ㈢並聲明：被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○號土地，如 附圖所示編號B之水泥圍牆（面積0.000120公頃）及編號C之 招牌及基座（面積0.000043公頃）拆除，並將該部分土地返 還予原告及其他全體共有人。訴訟費用由被告負擔。原告願 供擔保，請准予假執行。 二、被告心驛公司抗辯則以： ㈠系爭地上物係被告公司所有，如果有占用，是否可租或借給 被告使用，被告並無惡意占用，因前手就有這些東西，而地 震倒下後被告有去修理，如果有占用到，被告願意拆。 ㈡系爭圍牆與廣告招牌修繕之初，原地主知悉且無異議，被告 始行施作，是原告提起本訴，顯然於法未合。被告承租惠民 段18地號土地及其上建物，當時即有圍牆等地上物，嗣因颱 風肆虐，圍牆有傾倒之虞，被告乃不得不於原址重行修繕， 事前為系爭土地當時地主所明知，且無任何異議，雙方相安 無事多年，可見被告係在獲地主同意下無償借用。系爭圍牆 係作兩地區隔之用，其與招牌及水泥底座，均係可長時間使 用之地上物，而被告與原地主間並無借用期限之約定，自應 依民法第470條第1項規定，以被告「借貸之目的使用完畢時 」，始負返還系爭土地之責，且無任何事證可證明被告借用 系爭土地已符合「可推定被告即借用人已使用完畢」之情形 ，是原告提起本訴，顯然於法不合。再被告可考量提前返還 無償使用之系爭土地，唯拆除圍牆與高架招牌，須時日處理 ，倘原告同意讓步，被告願提前於105年10月底前拆除完畢 ，但相關拆除費用，應請原告分攤半數。綜上所述，原告之 訴顯無理由。 ㈢並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原 告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、法院之判斷： 一、原告主張其為系爭土地之分別共有人，系爭土地遭被告以系 爭地上物占有如附圖所示之B、C部分，面積分別為0.000120 、0.000043公頃之土地之事實，業據原告提出地籍圖謄本、 系爭土地之土地登記第一類謄本、經濟部商業司公司資料查 詢、系爭土地複丈成果圖、現場照片（補字卷第10至11頁、 15至18頁、本院卷第20至23、35至47頁）為證，復有臺中市 中興地政事務所105年5月27日中興地所二字第1050004994號 函檢送之土地複丈成果圖附卷可稽，復為被告所不爭執，堪 信為真實。 二、原告又主張被告係無權占有，應拆除返還系爭土地占有部分 予原告及其他全體共有人等情，則為被告所否認，並以前詞 置辯，是本件所應審究者，為被告是否無權占有。按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條第1項前段定有明文，經查： ⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋，民法第796條固有明文。惟「牆垣非房屋構成部分 ，如有越界建築，不論鄰地所有人是否知情而不即提出異議 ，要無民法第496條之適用。上訴人之圍牆既確有越界情事 ，縱令占地無幾，被上訴人亦無容忍之義務，即非不得請求 拆除。」最高法院62年度台上字第1112號判例可資參照，是 本件被告越界建築之地上物係水泥圍牆、招牌及基座，為兩 造所不爭執，並有現場照片可佐，既非房屋，自無民法第79 6條第1項之適用，況被告並未提出任何證據證明「系爭土地 之所有人曾知悉原告之地上物已占有系爭土地，仍無異議」 之事，是被告抗辯以：系爭圍牆與廣告招牌修繕之初，原地 主知悉且無異議，原告提起本訴，顯然於法未洽云云，顯非 可採。 ⒉再查，被告雖抗辯：被告因圍牆有傾倒之虞而原址修繕，雙 方相安無事多年，可見被告係在獲系爭土地原地主同意而無 償借用，且被告與原地主間並無借用期限之約定云云，意指 自己並非無權占有云云，惟查，此部分業據原告所否認，自 應由被告就其地上物占有系爭土地部分係有權占用，即其與 原地主間有無償借用契約存在乙節負舉證責任，被告對此節 並未提出任何證據佐證，甚至其對前任原地主係何人，係何 時何地經原地主同意無償借用系爭土地乙節均含混其詞，所 述已非可採，自不能以原告或其前手即系爭土地之原地主因 不知悉系爭地上物有占用到系爭土地，而未提出異議或暫未 提出訴訟，遽即推斷被告曾獲原地主同意而無償借用系爭土 地，被告此部分所辯，亦非可採。 ⒊按所有人對於無權占有或侵奪其共有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。又按各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有 物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 項前段、中段、第821條分別定有明文，從而，被告所有之 地上物既占有系爭土地如附圖所示部分之面積，且被告並無 取得該地上物占有使用系爭土地之合法權源，自屬無權占有 ，原告主張被告係無權占有，而本於所有權之作用即依所有 權人之物上請求權之法律關係，訴請被告應將其無權占有系 爭土地如附圖所示B、C部分，面積分別為0.000120、0.0000 43公頃之地上物予以拆除，並將占用之土地返還原告及其他 共有人，即屬有據。本件原告之訴有理由，應予准許。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及其他主張與 事證，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 四、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免假執行，經核與 民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定並無不合， 爰酌定相當擔保金額，予以准許。 五、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條，由敗訴之被告負擔。 中 華 民 國 105 年 8 月 15 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 黃家慧 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 15 日 書記官 王志伃