裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　105年度原中勞簡字第1號 原　　　告　王明俊 訴訟代理人　黃曉薇律師 被　　　告　開泰建材有限公司 法定代理人　陳翠球 訴訟代理人　張捷安律師 複代理人　　郭瓊茹律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國105年10月4日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬柒仟陸佰參拾貳元，及自民國一 百零五年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔新臺幣伍仟貳佰捌拾 玖元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊自民國90年3月15日至104年10月20日受僱於被 告公司擔任司機，每月薪資新台幣（下同）42,000元，104 年10月20日被告來電要原告離職，將貨車繳回並將原告勞保 退保，原告曾聲請勞資爭議調解請求被告給付資遺費未果， 原告依勞動基準法第17條第1項規定，請求被告給付自90年3 月15日至94年6月30日舊制之資遺費182,000元，及自94年7 月1日至104年10月20日新制之資遺費218,110元，共計400, 110元。又被告自102年1月以來，每月均自應給付原告之薪 資中扣款2,520元提繳至勞工專戶，至104年8月止計32個月 ，被告應返還原告薪資80,640元。倘認被告終止契約不合法 ，兩造勞動關係仍舊存在，則被告違法終止契約不讓原告到 職上班已違反勞動契約，又本應由被告負擔勞工退休金之提 撥部分，被告每月均自原告之薪資中扣薪，有不依勞動契約 給付工作報酬之情形，爰依勞動基準法第14條第1項第5款、 第6款規定，終止兩造間之勞動契約，並以本件起訴狀繕本 之送達作為終止勞動契約意思表示之通知，依第17條第1項 規定被告應給付自90年3月15日至105年3月18日之資遺費 407,050元等語。並聲明：㈠被告應給付原告487,690元，及 自105年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保為假執行之宣告。 二、被告則以： ㈠被告公司係經營建材行，主要是販售水泥，原告在被告公司 擔任司機，負責運送零星水泥訂單。原告工作模式係每日上 午8時至8時30分許，致電被告公司負責訂單業務及分派車趟 之林麗娟詢問是否需要出貨運送，並回報貨車上之水泥數量 ，若貨車上水泥數量足夠應付訂單需求，原告則直接去送貨 ，若貨車上水泥數量不足以應付訂單需求，原告則會至被告 所承租的台中港倉庫內搬貨。若原告與被告公司聯繫後，得 知當天無訂單要運送者，原告則在外面等候公司指示。而被 告公司之員工林麗娟於每日上午8時至8時30分許未接獲原告 電話，亦會致電詢問原告貨車上水泥數量並原告告知當天是 否有訂單。 ㈡104年10月19日上午8時至8時30分間，被告公司員工林麗娟 並未接獲原告回報水泥數量之電話，即撥打原告電話數次但 均無人接聽，同日上午9時許，被告公司客戶麗明營造向被 告公司訂購80包水泥，被告公司員工林麗娟再度聯繫原告送 貨事宜，原告電話亦未接，被告公司員工林麗娟只好向業務 員曾繁祥表示，請伊暫停接訂單。104年10月19日當天，被 告公司員工林麗娟持續撥打原告電話，要原告協助送貨，但 原告電話均無人接聽，林麗娟不得以只好聯繫另名委外司機 童玉山以及倉庫人員詢問原告是否有至倉庫搬貨，以及聯絡 修車廠老闆張基模，詢問原告是否有將貨車開到維修廠去， 經過電話詢問，林麗娟僅能確認原告在17日有進台中港倉庫 搬貨，至於原告行蹤，林麗娟仍無能獲悉。 ㈢104年10月20日上午8時許，原告依然未聯繫、回報被告公司 ，9時許，被告公司業務人員曾繁祥獲悉原告仍未向被告公 司回報時，曾繁祥隨即於上午9時33分許撥打原告電話，詢 問原告發生何事？原告在電話中即表示伊不想做，想要離職 ，伊會把貨車交回修車廠，曾繁祥獲悉後隨即告知林麗娟， 林麗娟即報告被告公司原告欲離職，因被告公司無空間可停 放貨車，故貨車平時係由原告開回家找位置停放，如有需維 修時則虛開到被告配合多年的修車廠，林麗娟知悉原告要離 職後，為確保公司貨車財產安全並顧及停車需求，即聯絡配 合之修車廠，請修車廠協助確認原告交回之貨車車況以及貨 車上裝載之水泥狀況，嗣於上午10時48分許，林麗娟再次撥 打原告電話，原告亦表示確認要離職，並同意被告將其退保 。綜上說明，原告是主動離職，並非遭被告公司違法解雇， 原告自不得請求資遺費。 ㈣查原告於被告公司擔任零星水泥訂單之運送司機，每月薪資 42000元，因零星水泥訂單出貨送貨數量不敷聘請一位全職 司機，故101年底，兩造即合意不變動原告既有薪資情況下 （即不減薪亦不降低投保金額），由原告自行負擔6%勞退金 提撥金額，原告亦同意此項協議。是以，原告係經過考慮後 認為採取不減薪，不降低投保金額，但由伊自己自行負擔6% 勞退金額係對伊有利選擇，否則若如原告所述，被告公司自 102年1月份起即每月短少給付薪資2520元給原告，原告豈會 不爭執，不表示任何意見？顯見兩造已合意勞工退休金提撥 由原告負擔，被告並無溢扣薪資，原告請求被告給付溢扣薪 資80640元，亦屬無據。兩造此項協議自102年1月份起至原 告自行終止勞動契約止，已歷經2年10個月餘，原告均無異 議，原告以此主張被告公司不依勞動契約給付工作報酬，依 勞動基準法第14條第1項第5款，亦屬無據。再原告以被告拒 絕原告上班違反勞動契約主張依勞動基準法第14條第1項第6 款終止勞動契約，暫不論原告此項主張實體上有無理由，原 告於105年2月5日起訴，並以起訴狀為終止勞動契約之意思 表示，顯已逾越勞動基準法第14條第2項規定之30日除斥期 間，原告主張終止勞動契約不合法亦無理由等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張伊自90年3月15日起至104年10月20日止受僱於被告 公司擔任司機工作，每月薪資42,000元，104年10月20日被 告來電違法解僱原告，並要原告將保管貨車繳至修車廠之情 ，業據提出勞工保險被保險人投保資料表影本為證，被告固 不否認原告於上開期間以上開薪資受僱於被告，惟辯稱：原 告是主動離職，並非遭被告公司違法解雇等語。是以兩造所 爭執者為原告究係自願離職或為被告公司解除勞動契約被迫 離職？ ㈡經查，被告公司係經營建材行，主要是販售水泥，原告在被 告公司擔任司機，負責運送零星水泥訂單；原告工作模式係 每日上午8時至8時30分間，致電被告公司負責訂單業務及分 派車趟之林麗娟詢問是否需要出貨運送，並回報貨車上之水 泥數量，若貨車上水泥數量足夠應付訂單需求，原告則直接 去送貨，若貨車上水泥數量不足以應付訂單需求，原告則會 至被告所承租的台中港倉庫內搬貨，若原告與被告公司聯繫 後，得知當天無訂單要運送者，原告也不必回被告公司待命 ，就是在外面等候被告公司指示，而被告公司之林麗娟若在 當天上午8時至8時30分間沒接到原告的電話，林麗娟也會主 動打電話詢問原告貨車上是否有水泥，並告知當天是否有訂 單；104年10月17日星期六原告有進台中港倉庫搬貨上車， 104年10月19日星期一兩造並無電話通聯紀錄，迄至104年10 月20日上午9時33分，被告公司業務人員曾繁祥以電話聯絡 原告，同日上午9時38分，被告之汽車維修廠以電話聯絡原 告，同日上午10時48分被告公司員工林麗娟以電話聯絡原告 ，被告公司隨即於同日辦理原告勞保退保，原告亦隨即於 104年10月聲請台中市梧棲區公所調解，惟未確定原因取消 ，故未排定調解，原告復於104年11月20日聲請台中市政府 勞工局調解，兩造於104年12月9日調解不成立等情，為兩造 所不爭執，並有台中市政府勞工局勞資爭議調紀錄（見卷第 9頁）、被告之中華電信股份有限公司通話明細表（見卷第 30頁）、原告之中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報 表（見卷第71頁）及台中市梧棲區公所函（見卷第58頁）影 本為證，自堪信為真實。 ㈢惟兩造就104年10月19日星期一被告公司員工林麗娟有無撥 電話通知原告送貨，及104年10月20日原告有無於電話中向 被告為辭職之意思表示乙節，互有爭執，被告抗辯:被告公 司員工林麗娟於104年10月19日星期一撥打原告電話，原告 均未接聽電話，被告員工曾繁祥於104年10月20日撥打電話 接通原告，原告向曾繁祥為辭職之意思表示，並經員工林麗 娟向原告確認等語，並以證人曾繁祥、林麗娟之證為據。經 查，被告公司員工林麗娟於104年10月19日星期一有無撥打 電話通知原告送貨，因電話既未接通，即無法自通聯紀錄查 稽，惟原告於104年10月17日星期六仍預先至台中港倉庫貨 至車上，以備下週送貨使用，為兩造所不爭執，則原告應無 辭職之意思；104年10月19日星期一兩造並未有電話聯繫， 104年10月20日上午9時33分被告公司業務人員曾繁祥以電話 主動聯絡原告，曾繁祥並非被告公司負責人，原告如欲辭職 當係自己主動致電向被告公司負責人為之，豈有在備貨齊全 ，準備出貨情況下，無故於被動接聽曾繁祥來電時，向其為 自願辭職之意思表示，證人曾繁祥之證述顯屬可疑；況且證 人曾繁祥於104年10月20日前3個月左右，處理建設公司所長 申訴原告事宜，致原告不滿而一度表示欲離職，業經證人曾 繁祥自承在卷，顯見原告與證人曾繁祥相處不睦，其證詞尚 難逕以採憑。另被告公司員工林麗娟雖證稱：104年10月20 日上午快11點，有以電話跟原告確認是否不做了，原告明確 跟我說，他要離職，他不做了，車子交回修車廠，我跟原告 說，如果確定不做我就要退掉原告的勞健保，原告說可以云 云，惟為原告所否認，陳稱：林麗娟來電僅知告已辦理退保 等語。經查，該次通話時間僅有15秒，有兩造所提通話明細 報表、通信紀錄報表足稽（見本院卷第32頁背面、71頁）， 顯無可能容納證人林麗娟所稱之對話內容，證人林麗娟所述 ，洵無可採。被告所舉證人之證詞既無可採，其抗辯：原告 係自願離職，非遭被告解僱而離職乙節，即不足採信。 ㈣按勞動契約之終止，現行勞動基準法係採「法定事由制」， 由雇主一方終止契約之情形：①依勞動基準法第11條之規定 ，須經預告且須發給資遣費；②依同法第12條之規定，不須 預告且不須發給資遣費；③依同法第13條但書之規定：須經 預告且須發給資遣費，即勞工非有上開規定所定事由，雇主 不得預告終止勞動契約，雇主得不經預告終止勞動契約。倘 雇主非依上述規定所定得終止勞動契約之情形而片面為終止 勞動契約之意思表示，則屬非法終止勞動契約，並不生終止 勞動契約之效力。本件被告並未提出原告具有勞動基準法所 定法定事由，逕予任意終止系爭勞動契約，自不生終止勞動 契約之效力。 ㈤原告主張被告自102年1月以來，每月均自應給付原告之薪資 中扣款2,520元提繳至勞工專戶，至104年8月止計32個月， 共計扣款80,640元等情，業據提出已繳納勞工個人專戶明細 資料為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。被告雖辯稱 ：101年底兩造合意不變動原告既有薪資情況下，由原告自 行負擔6%勞退金提撥金額，原告亦同意此項協議，被告並無 溢扣薪資云云。惟按勞退條例第14條規定雇主每月負擔之勞 工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，此一規 定係要求雇主須於勞雇雙方原議定發給之工資以外，另行為 勞工提繳不低於每月工資百分之6的個人專戶退休金或年金 保險費，應屬強制規定。又勞動基準法第56條第1項勞工退 休準備金之提撥，乃雇主之法定義務，該規定係要求雇主須 於勞雇雙方原議定發給之工資以外，另行為勞工提撥，應屬 強制規定，非屬同法第22條第2項但書可由勞雇雙方另行約 定之工資給付範疇。被告雖稱兩造合意約定由原告之工資給 付勞退金等情，實已違反上開勞動基準法第56條第1項之要 求雇主須於勞雇雙方原議定發給之工資以外，另行為勞工提 撥之強制規定，應屬無效。是以，原告主張被告應返還溢扣 之工資80,640元，應屬有據。 ㈥再按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞 工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約；第17條 規定於本條終止契約準用之，勞動基準法第14條第1項第5款 、第4項定有明文。又「雇主依第11條或第13條但書規定終 止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一 雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均 工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一 年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計」，為勞動 基準法第17條第1項所明文。被告自102年1月起104年8月止 ，自原告之薪資中扣款2,520元提繳至勞工專戶，既非有據 ，已如前述，是以原告主張被告不依勞動契約給付工作報酬 ，依上開規定，原告得終止系爭勞動契約，並請求被告給付 資遣費，即屬有據。查原告以起訴狀繕本之送達為終止系爭 勞動契約之思表示，原告之起訴狀繕本於105年3月17日送達 被告，有郵局送達證書足憑，是以兩造之勞動契約於105年3 月17日業已合法終止。原告適用舊制即勞動基準法之工作年 資為90年3月15日起至94年6月30日止，共計4年3月又15日， 依勞動基準法第17條第1款規定，原告得請求之資遣費為182 ,000元【計算式：42000×(4＋4/12)＝182000元】。原告適 用新制即勞工退休金條例之工作年資為94年7月1日起至105 年3月17日止，共計10年8月17日，依勞工退休金條例第12條 規定，原告得請求資遣費224,992元【計算式：（42000×10 ×1/2）＋42000×（8+17/30）／12×1/2＝224992，元以下 四捨五入】。上開舊制及新制之資遣費共計406,992元。 ㈦綜上所述，原告得請求被告給付溢扣之薪資80,640元及資遣 費406,992元，共計487,632元（計算式:80640+406992=4876 32）。從而，原告依勞動基準法第14條第1項第5款、第4項 、第17條第1項規定及兩造間勞動契約法律關係，請求被告 給付487,632元及自105年9月21日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告一部敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，職權宣告假執行。又原告雖聲請供擔保宣告假執行 ，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行 ，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告 ，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准 駁之裁判，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 10 月 28 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 吳蕙玟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 28 日 書記官 張捷菡