裁判書系統

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度中勞小字第6號 原　　　告　黃國泰 被　　　告　禾承公寓大廈管理維護有限公司 法定代理人　徐逢泉 訴訟代理人　李昶欣律師 　　　　　　楊惠雯律師 上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國106年4月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：「被告應 給付原告新臺幣（下同）36,000元，及自民國104年7月1日 起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。」，迭經變更 ，嗣於106年4月12日本院言詞辯論時以言詞變更訴之聲明為 ：「被告應給付原告37,300元，及自民事追加起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，本院 審酌原告上開變更聲明，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆 諸首揭法條之規定，即無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告部分： （一）原告起訴主張：原告自104年6月1日起至104年7月1日受雇 於被告，並派駐至臺中市○○區○○○街○○○號寶璽綠園 墅社區（下稱系爭社區）擔任管理員，約定每月薪資為新 臺幣（下同）34,800元，以及104年7月1日當天薪資為1, 200元，另刊登人事廣告費1,300元，合計37,300元（計算 式：34,800＋1,200＋1,300＝37,300），詎被告未為給付 ，嗣經調解未成立，被告均置之不理，爰依僱傭契約之法 律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告37,300 元，及自民事追加起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。 （二）對被告抗辯之陳述： 1、原告有收受被告匯款33,970元，但並非支付薪資，而是訴 外人即被告之法定代理人徐逢泉（下稱徐逢泉）於104年6 月18日向原告借款34,000元，當日原告提領現金36,000元 ，並將其中34,000元借予徐逢泉，並約定104年7月15日前 徐逢泉須返還借款，故徐逢泉於104年7月14日匯款予原告 ，且依一般常理，員工薪資轉帳應由公司名義之帳戶轉帳 ，惟104年7月14日係以徐逢泉個人名義匯款。 2、兩造原先約定是上班至104年6月30日，但104年7月1日當 天，因任職同事未到，被告通知原告代班一天；另扣款 800元部分，當初被告承諾以1天1,200元範圍內授權予原 告自行尋找臨時代班人員，負責於104年6月24日至104年6 月27日，共4天，至系爭社區代班，原告與臨時代班人員 約定1天1,000元代班費用，故原告向被告公司申請代班費 用4,800元，原告並無私吞代班人員薪資之情形，惟被告 公司事後以此理由扣除原告800元，並無理由；就扣除匯 款30元部分不爭執。 3、另於104年6月中旬由於系爭社區要求下個月要採用三班制 管理員，故被告請原告刊登人事廣告，應徵三名管理員， 由原告先行墊付刊登費用1,300元，兩造約定連同6月份薪 資一併給付，惟被告事後並未給付。 4、被告提出之薪資證明單係由被告公司會計人員於104年7月 7日於系爭社區當場填寫，惟原本僅填寫：「黃國泰薪資 30,000元，代班費4天每天1,200元，共計4,800元」等語 ，其他均為空白，並交予原告簽名，事後被告始於空白處 自行填寫：「刊登報紙費用由黃國泰自行負責，支付薪資 34,800元，扣800元...」等語，被告曾於庭訊時稱該字據 係被告事後補填寫，又被告提出之支付證明單上亦有記載 ：「代班劉景琦、童彥穆6月24、25、26、27日補差額800 元，簽收日期7月10日」，足證被告提出之薪資證明單於 空白處填寫之文字，係被告於104年7月7日簽名之後才補 寫。 5、原告進入被告公司任職管理員時，被告並未將原告加入勞 健保，係事後原告向勞工局檢舉，被告始於事後補提申報 ，自被告於勞工局參與協調中，經勞工局人員協調被告願 給付1,000元予原告可知，原告進入被告公司任職時，未 加入勞健保，係被告事後補提，故勞工保險退保申報表記 載在職日期並不正確。 二、被告則以： （一）原告受雇於被告公司之期間係自104年6月1日起至104年6 月30日止，兩造約定每月薪資30,000元，原告於104年6月 30日離職，原告於104年7月7日計算被告薪資並經原告親 自簽名確認。被告並未積欠原告104年6月份薪資，另代班 費用以1天1,200元計算，原告曾幫人代班4天，原告代班 費用4,800元，合計34,800元（計算式：30,000＋4,800＝ 34,800），另原告請他人代班2天，原告卻向他人稱1天加 班費1,000元，故意侵占他人代班費用共800元，故原告於 104年7月1日與被告公司之會計人員會帳時，經原告同意 扣除上開800元之代班費用，是經扣除他人代班費用800元 及匯款費30元，被告業於104年7月14日將33,970元（計算 式：34,000－000－00＝33,970）匯入原告帳戶。 （二）104年7月1日當天並未請原告代班，原告應負舉證責任， 且若被告確實有積欠104年7月1日之薪資，則原告應於催 討薪資時一併提出，然原告未曾請求104年7月1日之代班 費，顯不符常情；另代班人員是被告公司之機動人員，並 非原告自己找的，被告並未與原告約定每日1,200元範圍 內由原告自行找人代班。 （三）匯款當天被告委由訴外人蔣蕎蓁前往匯款，然經銀行行員 反應匯款帳號有問題無法匯入，故與原告確認後，由被告 之法定代理人前往匯款，其匯款並無不合理之處，被告否 認被告之法定代理人曾向原告借款34,000元，原告應舉證 以實其說。且自原告提出之存摺存款明細表可知，原告提 領金錢之習慣，原告於其帳戶有金錢匯入時，於1至2天內 即將大部分之金錢提領，故原告104年6月18日提領之金錢 係為自己所使用。 （四）原告應徵時，被告要求原告提供良民證及身份證件，然原 告藉口推託，故仍讓原告先行上班，因原告未提出身份資 料，被告無法替原告投保，原告逕向主管機關檢舉，嗣經 被告發現原告有性侵前科後，原告擅自刊登徵人廣告，更 於系爭社區要求撤換原告時，原告向被告坦承有刊登廣告 之事實，並承諾自行負擔廣告費用。 （五）並聲明：駁回原告之訴。 三、本院之判斷： （一）原告主張其自104年6月1日起至104年6月30日受雇於被告 ，並派駐於系爭社區擔任管理員，約定每月薪資30,000元 ，加上原告代班費4,800元，被告應給予原告104年6月份 薪資共34,800元，兩造約定代班費用1天1,200元計算，原 告曾刊登人事廣告，兩造曾於104年7月7日結算薪資，並 經被告扣除匯款手續費30元後，於104年7月14日匯款33,9 70元予原告之事實，業據其提出臺中市政府勞工局勞資爭 議調解記錄等件為證，且為兩造所不爭執，自堪信原告前 揭主張為真實。原告另主張被告應給付薪資37,300元等語 ，為被告所否認，並以前詞置辯。 （二）按民事訴訟法如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疪累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判例意旨參照）。原告固主張104年7月1日因被告要求幫 他人代班，故應給付當日薪資及被告請求原告幫忙刊登人 事廣告，被告應返還刊登費用，又徐逢泉曾向原告借款， 故104年7月14日之匯款並非薪資，又系爭證明遭被告自行 填寫「刊登報紙費用由黃國泰自行負責，支付薪資34,800 元，扣800元...」等語，被告曾於庭訊時自承云云。惟原 告對於104年7月1日有幫他人代班、經被告請求刊登人事 廣告、徐逢泉曾向其借款及系爭證明經被告自行填寫上開 文字等情，僅為空言泛稱，均無提出證據以實其說，另原 告認被告提出之支出證明單上記載：「代班劉景琦6月25 、24，代班童彥穆6月27、26，補差額共800元」並經訴外 人劉景琦簽名，簽收日期為7月10日，足證被告提出之薪 資證明單於空白處填寫之文字，係被告於10 4年7月7日簽 名之後始補寫云云，惟此支出證明單記載時間為104年7月 6日，係於兩造於104年7月7日結算薪資前，僅訴外人劉景 琦簽名確認日期為104年7月10日，且此支出證明單亦無法 證明系爭證明之上開文字係被告事後填寫，故原告主張被 告應給付104年7月1日之薪資1,200元，及人事廣告刊登費 用1,300元，尚難准許。 （三）次按稱僱傭者，為當事人約定，一方於一定或不定之期限 內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；又報酬應依約定 之期限給付之，民法第482條、第486條定有明文。查本件 兩造約定僱傭期間自104年6月1日起至104年6月30日止， 約定薪資30,000元，加上原告代班費4,800元，被告應給 予原告104年6月份薪資共34,800元，另扣除匯款手續費30 元，被告亦於104年7月14日匯款33,970元予原告。原告固 主張被告不應扣除800元云云，惟兩造於104年7月7日結算 薪資，並簽立字據（下稱系爭證明），內容記載：「黃國 泰薪資30,000，代班費×4天＄1,200＝4,800，刊登報紙 費用由黃國泰自行負責，支付薪資＄34,800扣800＝34,00 0，二天晚班費用內陳正龍＄2,400給黃國泰」等語，經原 告簽名及日期於系爭證明下方，而原告自承系爭證明上之 簽名係由其本人所簽，是兩造確有合意就原告離職後得向 被告請求之薪資金額達成合意，且兩造約定代班費用1天 1,200元，原告僅給予代班人員1,000元，縱原告所述代班 人員為原告所尋找之情事為真，然原告既於結算薪資時同 意扣除800元給予代班人員費用差額，並簽名確認，則不 應因原告事後反悔而認被告應給付上開扣除款項800元， 原告自得請求被告給付薪資為33,970元（計算式：30,000 ＋4,000－000－00＝33,970），逾此範圍之請求，自屬無 據，尚難准許。 （四）原告復主張被告以徐逢泉名義匯款33,970元予原告給付薪 資，不符常理，可證上開匯款是償還徐逢泉前向原告之借 款等語，惟已如前述，原告並無提出證據證明上開匯款係 徐逢泉償還借款，且徐逢泉為被告之法定代理人，由徐逢 泉以個人名義匯款給付薪資，並非顯違常理，難以據此為 原告有利之認定。是被告確實於104年7月14日匯款33,970 元予原告給付薪資，此有玉山銀行匯款申請書一紙附卷可 參，被告既已給付被告薪資完畢，則原告請求被告給付薪 資，則無理由，不應准許。 四、綜上所述，原告主張依據僱傭契約之法律關係，請求被告給 付原告37,300元，及自民事追加起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不 應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19 及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元，並由原告負擔 之。 中 華 民 國 106 年 5 月 3 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 呂明坤 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 5 月 3 日 書記官 洪加芳