裁判書系統

臺灣臺中地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度中勞小字第9號 原　　　告　陳虹壬即陳秋美 被　　　告　廷元清潔有限公司 法定代理人　吳俊燁 上列當事人間請求給付加班工資事件，本院於民國106年6月22日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：「被告 應給付原告新臺幣（下同）21,000元。」嗣原告於民國106 年6月22日言詞辯論期日，當庭以言詞更正聲明為：「被告 應給付原告4,306元。」顯屬減縮應受判決事項之聲明，核 與首揭規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 原告105年5月16日至105年6月30日受雇於被告公司擔任清潔 工，平均薪資原約定23,000元，但後原告不爭執以21,000元 計算，約定一天之工作地為宜欣郵局、坪林郵局、永豐路郵 局。105年5月、6月被告每個月都付原告21,000元的薪資， 但漏未給付原告105年6月之加班費。蓋原告於105年5月16日 至105年6月30日，每天自早上7點至中午12點，下午1點至2 點半到3點，在宜欣郵局清掃環境；之後下午3點半至4點在 坪林郵局，下午4點半到5點到永豐路郵局清掃環境，於早上 7點到8點應屬原告之加班期間。當初被告僅口頭告知原告： 前手怎麼做，原告就怎麼做等語，並未明確告訴原告每天工 作之時間為8個小時，也未告訴原告每天上班時間是早上8點 到下午5點，兩造並未簽立書面契約。因前手就告訴原告早 上7點必須簽到，所以原告就7點簽到，但是前手上午10點多 下班，原告卻不敢10點多就下班，因為前手就是因為做不好 ，才被解職的。宜欣郵局是太平最大的郵局，上午8點開門 時再開始打掃，一定來不及，所以宜欣郵局的經理有要求原 告要七點到達、開始工作。原告剛開始在宜欣郵局自7點工 作到下午2點半，中間沒有吃飯，只有喝水、上廁所，長達 10餘天，後來張專員告訴原告，要休息，所以原告之後1個 月，就中間休息一個小時，即從上午7點打掃到12點，下午 再從1點打掃到2點半。打掃完後，郵局經理實際上都沒有驗 收，是在原告離開下班後，才會看一下，如果原告打掃的不 行，就會在隔天口頭告知原告要改善的地方。驗收單是經理 放在郵局固定的地方，原告下班時就去拿驗收單打勾，然後 原告就下班了，隔天上班時，才會發現經理已在前一天的驗 收欄中蓋他的章。原告早上7點工作到8點，每天加班1個小 時，事實明確，故爰請求105年5月16日至105年6月30日期間 ，每日加班1個小時之加班費等語。並聲明：（一）被告應 給付4,306元。（二）訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： 原告確實受僱於被告公司，也確實在105年5、6月間，負責 宜欣郵局、坪林郵局、永豐路郵局之清潔打掃工作。被告對 於原告早上7點到郵局打掃並不爭執，但認為被告無須給付 原告早上7點到8點的工作加班費，因為當初兩造只是約定清 掃前開三個郵局、每天工作總時數8個小時，若原告上午7點 上班，則可以在下午4點下班，時間自行調配，被告並沒有 要求原告加班1個小時，若原告確實有延長工時情事，亦是 宜欣郵局指派，與被告無關，且宜欣郵局應該也沒有要原告 加班的意思，只是要原告提早到、提早下班。被告當初是透 過仲介或其他員工介紹，而以電話聯繫原告口頭訂立勞動契 約，驗收單是各家郵局設定的，不是被告公司設定的，沒有 約定下班時間，員工提早做完，經驗收合格，即可下班離開 。被告對於原告所述之打掃時間有所懷疑，因原告並未提出 任何證明，且既然原告前手工作到上午10點多即下班，原告 也可以仿效前手，只要提高、維持工作效率即可。另被告實 際係與原告成立月薪21,000元的薪資合意，雖105年5月時， 被告曾一度依原告要求幫原告投保23,000元，但原告對於超 過21,000元的保費不願意負擔，所以105年6月，被告就將保 費調降為21,000元，被告確實於105年5、6月各給付21,000 元的薪資給原告，被告並未短少給付薪資予原告等語，資為 抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原 告負擔。 三、得心證之理由： （一）按所謂加班係指勞工於正常工作時間外，因特殊情形，有 繼續工作之必要，經依勞動基準法（下稱勞基法）第32條 、第33條之規定予以延長工作時間，雇主並應依同法第24 條之規定，加給勞工之給付。即加班費係雇主延長勞工工 作時間時，依其延長之工時給付之工資；又工作時間，係 基於勞動契約之約定，雇主得指揮命令勞工從事工作之時 間。為保障勞工之身心健康，雇主除依勞基法第32條第1 項得工會同意或經勞資會議協議，或取得勞工之同意外， 雇主並無要求勞工延長工作時間之權利，勞工亦無延長工 作時間提供勞務之義務。另一方面，勞工在非經雇主指揮 命令之工作時間外提供勞務，因已逾勞動契約約定之工作 時間範圍，除其提供勞務，係基於雇主明示或可得推知之 意思外，勞工當無本於勞動契約或勞基法規定，向雇主請 求報酬之餘地。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定 。 （二）經查，原告於105年5月16日至105年6月30日受雇於被告公 司擔任清潔工，平均月薪為21,000元，約定一天之工作地 點為宜欣郵局、坪林郵局、永豐路郵局，105年5月、6月 被告每月都給付原告21,000元之薪資，且原告於105年5月 16日至105年6月30日，每天均自早上7點即抵達在宜欣郵 局清掃環境等情，有中華郵政股份有限公司臺中郵局宜欣 郵局105年5、6月局屋日清潔驗收表、坪林郵局105年5、6 月局屋日清潔驗收表、永豐郵局105年5、6月局屋日清潔 驗收表、勞工保險加保申報表在卷可稽（見本院卷第14-1 8、37、38頁）；且為兩造所不爭執（見本院卷第33、47 、48頁），堪認屬實。惟原告主張105年5月16日至105年6 月30日每天上午7點至8點之1個小時工作期間屬於加班， 被告具有給付加班費之義務等語，則為被告否認在卷，並 以前詞置辯，依舉證責任分配之原則，原告即應就其前揭 主張負舉證之責任。 （三）原告自承：當初被告只是口頭告知其前手怎麼做，其就怎 麼做，並沒有明確告知其每天工作的總時數，也沒有告知 其每天上下班之時間是幾點到幾點，前手告知其上午7點 簽到，其就7點簽到等語（見本院卷第33頁）；核與證人 即原告之前手林美麗於本院審理時證述：「（問：你清掃 郵局時，有無固定的上下班時間？）...公司不會要求我 們幾點下班，我們是責任制，工作做完就好...做好就可 以回家」、「（問：有無跟你們約定要8點上班、5點下班 ？）都沒有」、「（問：當初原告任職被告公司時，被告 是否就有告知原告，必須7點到宜欣郵局上班的事？）.. .當時我有告知原告，宜欣郵局必須早上7點到...」、「 （問：登記欄為何沒有離開時間的欄位？）...被告公司 當初就是設計這樣的表格讓我們填寫，應該是因為就是責 任制，所以沒有離開的時間」等語（見本院卷第52、53頁 ）大致相符；參以被告亦辯稱：「....員工何時離開，我 們並不會拘束...沒有約定下班的時間」等語（見本院卷 第47頁）；並有僅臚列「（上班）到達時間」欄位、未載 明「下班時間」欄位之中華郵政股份有限公司臺中郵局局 屋日清潔驗收表在卷可憑（見本院卷第13-18頁），足見 兩造當初所訂立之口頭勞動契約約定內容，確實不包括原 告每日上午8點上班、下午5點下班之時間約定，原告依照 被告指示，依循前手模式，於早上7點到班進行清掃之工 作，係原告訂約前即已知悉、接受之勞動條件，其於105 年5月16日至105年6月30日期間，上午7點即到宜欣郵局進 行清掃一節，並未逾越當初兩造勞動契約約定之範圍甚明 。 （四）原告雖稱：其受雇被告公司期間，1天在3個郵局之清掃時 間，絕對超過8個小時，每天自早上7點至中午12點，下午 1點至2點半到3點，在宜欣郵局清掃環境，之後下午3點半 至4點在坪林郵局，下午4點半到5點到永豐路郵局清掃環 境等語；但經被告否認在卷（見本院卷第33頁）；原告自 始亦未提出任何證據以實其說；酌以證人林美麗於本院審 理中復結證：「（問：依你當時在上開3個郵局工作的總 時數，一天有無超過8個小時？）沒有」、「（問：你清 掃郵局時，有無固定的上下班時間？）...我都7點就去大 郵局宜欣郵局上班，如果工作做完了就10點多離開，... 下午的話就是2點到坪林郵局，然後再4點到永豐郵局... ，掃到快5點就下班離開...」等語（見本院卷第52、53頁 ），故堪認原告上揭所述欠缺依憑，難以採認。原告主張 其於105年5月16日至105年6月30日期間，每天工作時數已 逾8小時，每天固定加班1小時等語，依民事訴訟法第277 條第1項前段之舉證責任分配原則，因原告未盡舉證之責 任，本院乃無從認定。 四、綜上所述，原告於105年5月16日至105年6月30日上午7點前 往宜欣郵局工作等節，係基於兩造間勞動契約原本之約定， 原告聽從被告之指示，依前手早上7點到班工作之模式，進 行宜欣郵局之清掃，屬於原本原告即知悉、接受之契約內容 之一部，原告並未在原約定工作時間外提供勞務，並無延長 工時之可言，應堪認定。今原告依勞基法之規定，請求被告 給付105年5月16日至105年6月30日上午7點到8點之加班費， 並無理由。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。 六、依民事訴訟法第436條之19及第78條，本件訴訟費用額確定 為新臺幣1,000元（即裁判費），由原告負擔。 中 華 民 國 106 年 7 月 13 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林秉暉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所 違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 7 月 13 日 書記官 劉晴芬