裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 106年度中勞簡字第10號 原　　　告　張薰仁 訴訟代理人　賴俊宏 　　　　　　黃仕勳律師 被　　　告　杏宜國際有限公司 法定代理人　曾紫徽 訴訟代理人　陳盈光律師 複　代理人　李春輝律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國106年6月22日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟捌佰伍拾捌元，及自民國一百 零六年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應提繳新臺幣貳萬壹仟陸佰零貳元至行政院勞動部勞工保險 局設立之原告勞工退休金個人帳戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬壹仟 肆佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部份： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又補 充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加， 民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款及第256條分別定有 明文。 二、經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣 （下同）194,193元。」；嗣於民國106年3月9日言詞辯論期 日以言詞變更及追加聲明為：「㈠、被告應給付原告203,37 4元，及自106年3月10日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。２、被告應將27,134元存入原告之勞工退休金專戶中。 」，又於同年4月6日以民事準備狀變更及追加聲明為：「㈠ 、被告應給付原告191,574元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、被告應提繳27, 134元至勞工局原告之個人退休金專戶。㈢、被告應開立非 自願離職證明書予原告。」，復於同年4月11日言詞辯論期 日以言詞變更聲明為：「㈠、被告應給付原告191,574元， 及自106年3月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈡、被告應提繳27,134元至勞工局原告之個人退休金專戶。 」，再於同年5月11日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：「 ㈠、被告應給付原告191,574元，及自106年3月10日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。㈡、被告應提繳21,602元 至勞工局原告之個人退休金專戶。」，原告前揭所為，核屬 擴張或減縮應受判決事項之聲明，並為更正事實上及法律上 之陳述，而被告分別於同年4月11日、同年5月11日言詞辯論 時到場，對於原告上開訴之變更均表示同意，均經記明筆錄 在卷，依首揭規定，均無不合，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告自102年4月9日起至105年11月30日止受 雇於被告擔任業務秘書，102年4月起至103年5月止每月薪資 為28,000元，後調為29,000元，然被告因公司業務需求而於 105年11月30日資遣原告，被告之負責人並簽發非自願離職 證明書與原告。詎被告事後卻不依非自願離職證明書內容依 約支付資遣費及未付之薪資，經原告向被告請求並申請勞資 爭議調解，被告仍無意給付，並聲稱原告係遭被告懲戒開除 等語。為此，爰依法起訴向被告請求下列款項： ㈠、資遣費及預告工資共81,804元 原告工作期間為3年又234日，基數為1.82，是原告可請求之 資遣費為52,804元，及預告工資29,000元（預告期間為30日 即1個月薪資），共計81,804元。 ㈡、失業補助差額37,050元 勞保失業給付共6個月，每月給付月投保薪資之60％。原告 薪資為29,000元，依勞工保險投保薪資分級表月投保薪資應 應為30,300元，惟被告只為原告投保月薪20,008元，每月失 業給付差6,175元【計算式：(30,3000.6)－(20,0080.6 ＝6,175)】，6個月失業給付短少37,050元【計算式：6,175 6＝37,050】 ㈢、失業輔助損失72,720元 因被告不發正式非自願離職證明書，使原告無法向勞保局申 請失業輔助，自105年12月至106年3月，計4個月，每月得申 請之失業輔助為18,180元【計算式：30,3000.6＝18,180】 ，4個月計72,720【計算式：18,1804＝72,720】 ㈣、勞工退撫金差額21,602元 原告於102年4月9日任職時，月薪為28,000元，月投保薪資 應為28,800元，被告應繳勞退6％退輔提撥金為1,728元，因 原告於該月9日起任職加入勞保之工作天數為22日，故應提 撥金額為1,267元【計算式：1,7283022＝1,267】，被告 該月實際提撥金額為845元，短少422元；自102年5月至103 年6月期間，月投保薪資應為28,800元，被告應繳勞退6％， 退輔提撥金為1,728元，被告該月實際投保金額為19,200元 ，實際提撥金額為1,152元，短少573元；自103年7月至104 年6月薪資為29,000元，月投保薪資應為30,300元，應提退 輔提撥金為1,818元，惟實際提撥金額為1,156元，短少662 元；自104年7月至105年2月薪資為29,000元，月投薪資應為 30,300元，應提退輔提撥金為1,818元，惟實際提撥金額為1 ,200元，短少618元；自105年3月至105年8月期間無短少； 自105年9月至11月期間，薪資為29,000元，月投薪資應為30 ,300元，應提退輔提撥金為1,818元，惟實際提撥金額為1,7 28元，短少90元。總計短少金額為21,602元。 ㈤、上開被告應給付原告之金額為191,574元，【計算式：81,80 4+37,050+72,720＝191,574】，及提撥勞工退休金21,602元 至原告之個人退休金帳戶內。並聲明：１、被告應給付原告 191,574元，及自106年3月10日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。２、被告應提繳21,602元至勞工局原告之個人退 休金專戶。３、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告於任職期間，本應以善良管理人注意義務， 處理被告所交辦之業務，惟原告大小錯誤，疏失不斷，嚴重 影響被告經營之信用及商譽，更在未經被告許可下，陸續刪 除被告之業務資料，顯已違反員工之忠誠義務，破壞勞雇雙 方之信賴關係，無法期待繼續維持勞動關係，故被告於105 年11月30日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款 與原告終止勞動契約，並不需給付資遣費、預告工資及賠償 失業給付差額。又原告主張因被告不給付正式非自願離職證 明書書，使原告無法立即申請失業輔助，故請求失業輔助於 法律上並無理由。另原告主張之勞工退撫金差額部份，並未 舉證其法律依據等語，資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。 三、法院之判斷： ㈠、原告主張其自102年4月9日起至105年11月30日止受雇於被告 ，103年5月前約定工資為28,000元，之後為29,000元，嗣遭 被告解雇，經調解不成立。又原告於兩造勞動契約終止前6 個月之實際取得薪資分別為29,000元、27,067元、29,000元 、27,248元、28,396元、28,414元，平均工資則為27,725元 。而被告於上開僱佣期間，並未依規定以原告足額之薪資為 原告投保等情，業據其提出非自願離職證明書、勞動部勞工 保險局106年1月17日保納行二字第10660009130號函、臺中 市政府勞工局105年12月26日中市勞資字第1050079167號函 、社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄及兆豐國 際商業銀行存摺各乙份為證（見本院卷㈠第4頁至第7頁，第 37頁至第38頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。 ㈡、原告另主張因遭被告資遣而終止兩造間勞動契約，請求被告 給付資遣費、預告工資、失業輔助損失等節，則為被告所否 認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌者厥為：１、兩造間 勞動契約終止之事由為何？２、原告請求被告給付資遣費、 預告工資、失業輔助損失共計191,574元，及自106年3月10 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，是否有理？３、 原告請求勞工退撫金差額21,260元，是否有理？茲析述如下 ： １、兩造間勞動契約終止之事由為何？ ⑴、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約： ⑤、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。勞工有左列情形 之一者，雇主得不經預告終止契約：④、違反勞動契約或工 作規則，情節重大者，勞動基準法（下稱勞基法）第11條第 5款及第12條第1項第4款分別定有明文。 ⑵、被告以原告在職期間有①、於104年10月13日中國醫藥大學 附設醫院，訂單數量為100ea，原告卻誤載發票數量為200ea 、②、於105年2月26日，因原告檢附錯誤發票，導致被告參 與豐原醫院採購案第1次招標流標、③、於105年4月27日， 誤寫衛生福利部桃園醫院訂單編號、④、於105年5月20日， 因過失致開立給嘉義長庚醫院之發票未蓋發票章、⑤、於10 5年7月，將臺中榮民總醫院埔里分院之借貸數量誤寫為24支 、⑥於105年8月18日，開立金額錯誤之發票、⑦、於105年8 月30日，將衛生福利部桃園醫院訂購之手術用品錯寄給日盛 公司、⑧、原告未事先確認導致被告派員參加無須參加之說 明會，浪費公司人力資源，⑨、原告錯植開立給秀傳醫院發 票之統一編號，⑩、因原告過失導致被告開立給高雄長庚醫 院之發票短少一聯，⑪、被告參與衛生福利部桃園醫院標案 之文件遭原告錯植稅籍資料，⑫、於105年11月16日，衛生 福利部桃園醫院向原告訂貨30組，原告卻因過失僅出貨20組 、⑬、原告提出加班申請過程中情緒失控，為安撫其情緒導 致公司運作停擺，而錯失投、開標機會，⑭、原告未經授權 故意刪除被告重要雲端資料等重大過失等情，已嚴重影響被 告經營之信用及商譽，違反勞動契約情節重大，自得依勞基 法第12條第1項第4款之規定終止勞動契約，固提出Line對話 截圖11份，衛生福利部豐原醫院通知被告領標電子郵件、衛 生福利部桃園醫院資格審查表、加班申請單、被告之領標憑 據、衛生福利部台南醫院公開取得報價單或企劃書公告及臺 灣臺中地方法院檢察署刑事傳票各乙份、發票3張為證（見 本院卷㈠第114頁至第135頁），並核與證人即被告實際負責 人朱桂賢於本院106年6月22日言詞辯論之具結證述之證詞相 符（見本院卷㈡第18頁），且原告亦未爭執確有發生前開疏 失行為，足見被告所稱原告有上開疏失行為等情，應可採信 。然被告於本院審理過程中，卻未能提出兩造間之勞動契約 或被告之工作規則，並明確敘明原告上開行為係違反勞動契 約或工作規則中之何項規定，更未能提出相關證據以實其說 ，自難僅憑被告單方之陳述，逕認原告上開行為有違反勞動 契約或工作規則之規定。此外，證人朱桂賢於本院前開言詞 辯論期日亦具結證稱：被告為1人公司，其為負責人兼業務 工作，原告擔任業務秘書，負責業務除出貨、接電話、對單 、開發票等出貨事務外，亦須負責將公司進貨單加總等會計 工作，惟原告大學非主修會計，公司亦未施以任何會計上訓 練等語明確，（見本院卷㈡第20頁），顯見原告所應負責之 事項繁多，又因未受專業之會計訓練，縱工作上偶有疏失， 亦難謂已當然違反應遵守之勞動契約內容或一般工作規則之 要求，遑論已達情節重大之程度；更何況，被告亦未能提出 任何證據證明因原告上開疏失行為，確已導致公司因此無法 投標或受有損害之情事，難認被告前開抗辯屬實。 ⑶、再觀諸原告所提出之非自願離職證明書內容已明確記載：「 本公司職員張蕙仁，於102年4月10日到職至今105年11月30 日，任職於本公司，因公司業務需求，需將該員予以資遣。 關於該員之遣散費及未付之薪資，將於10日內連同正式文件 付予該員。．．．。」等語（見本院卷㈠第4頁），且證人 朱桂賢亦具結證稱：「（為何杏宜公司會在同日出具原告起 訴狀附件1的非自願離職證明書給原告？）原告本就是我們 請她離開，當然屬於非自願離職，原告也希望我們可以開立 給她，我認為沒有不合理之處，才開立給原告，但嗣後發現 對於這種有狀況的員工不需要出具非自願離職證明書給她， 但一開始不曉得不是這樣」等語明確（見本院卷㈡第18頁背 面至19頁），已與被告前揭答辯內容相悖，另對照被告所稱 原告前揭疏失行為以觀，益徵被告係認原告不能勝任工作， 才以公司業務需求為由，於105年11月30日終止兩造之勞動 契約，並因此承諾給與原告資遣費。是原告主張被告係以勞 基法第11條第5款之規定終止兩造之勞動契約，應可採信。 ⑷、綜上所述，本件被告係依勞基法第11條第5款之規定終止兩 造間之勞動契約，堪予認定。 ２、原告請求被告給付資遣費、預告工資、失業輔助差額及損失 共計191,574元，及自106年3月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，是否有理？ ⑴、資遣費部分： ①、勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資 ，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及 第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時， 其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之 平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均 工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12 條第1項亦有明文。次按工資：謂勞工因工作而獲得之報酬 ，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實 物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬 之。平均工資：謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資 總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者， 謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額 ，亦分別為勞基法第2條第3款、第4款所明定。 ②、查原告張薰仁離職前6個月之平均薪資為27,725元，其自102 年4月9日任職於被告至105年11月30日離職日止，自94年7月 1日勞退新制施行日起之資遣年資為3年7個月又21日，新制 資遣基數為（1+197/240≒1.82）【新制資遺基數計算公式 ：【(年+(月+日÷當月份天數)12)2】等情，均為兩造 所不爭執，承前揭說明，以原告之月平均薪資為基準，被告 應發給原告資遣費為50,483元【計算式：27,725（1+197/ 240），元以下四捨五入，下同），是原告就資遣費於50,48 3元範圍內之請求為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為 無理由，應予駁回。 ⑵、預告工資部分： ①、雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者 ，其預告期間，如勞工繼續工作3年以上者，於30日前預告 之。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預 告期間工資。勞動基準法第16條第1項第3款、第3項分別定 有明文。 ②、原告自102年4月9日起任職至105年11月30日離職止，年資為 3年7個月又21日，被告於105年11月30日依勞基法第11條第5 款規定終止兩造勞動契約，業據本院認定如前。被告並未依 前揭規定，於30日前預告終止勞動契約，因此應給付30日之 預告工資，則以原告遭終止勞動契約前6個月平均工資27,72 5元為基準，是被告應發給原告預告工資27,725元（計算式 ：27,725元30日30日＝27,725），則原告請求預告工資 於27,725元之範圍內，為有理由，逾上開範圍者，即屬無據 。 ⑶、失業輔助差額部分： ①、按本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被 保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計 滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服 務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介 就業或安排職業訓練。本法所稱非自願離職，指被保險人因 投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞 動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情 事之一離職。失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月 起前6個月平均月投保薪資60％按月發給，最長發給6個月。 投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報 多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額， 處以4倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還 ，屆期未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付 金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。就業保險 法第11條第1項第1款、第3項、第16條第1項前段、第38條第 2項分別定有明文。 ②、本件被告依勞基法第11條第5款規定終止兩造間勞動契約， 依就業保險法第11條第3項之規定，屬非自願離職，則依同 法第11條第1項第1款之規定，原告自得按離職辦理勞工保險 退保之當月起前6個月平均月投保薪資60％請領失業給付。 又原告離職前6個月平均薪資為27,750元，已如前述，依勞 工保險投保薪資分級表月投保薪資應為28,800元（見本院卷 ㈠第86頁），然被告卻只為原告投保20,008元，有勞工保險 被保險人投保資料表（明細）乙份在卷可參（見本院卷㈠第 97頁背面），致原告受有失業給付差額5,275元之損失【計 算式：（28,800元－20,008元）0.6＝5,275元】，6個月 失業給付共短少31,650元（計算式：5,275元6＝31,650元 ），是原告請求被告賠償失業給付差額損失於31,650元之範 圍內，為有理由，逾上開範圍，則無理由。 ③、原告請求4個月之失業輔助部份為無理由 查原告已依勞基 法第11條第5款規定終止勞動契約，詳如前述，雖屬非自願 離職，然依前開就業保險法第11條第1項第1款規定，原告並 未提出任何曾向公立就業服務機構辦理求職登記等資料，自 無求職登記之日起14日內仍無法接受推介就業或安排職業訓 練之情事，是原告既未曾辦理求職登記，其主張因被告拒不 提供非自願離職證明書致其無法請領失業給付而受有損失云 云，自無理由，應予駁回。 ⑷、綜上，原告請求被告給付109,858元（計算式：50,483＋27, 725＋31,650＝109,858），及自106年3月10日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，逾上開範圍之請求， 依法未合，不應准許。 ３、原告請求勞工退撫金差額21,260元，是否有理？ ⑴、雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲 存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔 之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞工退 休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳 勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠 償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同 條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是 雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者 ，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受 有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於 勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未 足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法 院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。 ⑵、查原告自102年4月9日起至103年5月止，每月約定薪資為28, 000元；自103年6月起至105年11月31日止，每月約定薪資為 29,000元，為兩造所不爭執，自堪採信。又依前開勞工保險 投保薪資分級表之規定，薪資28,000元及29,000元之每月應 投保薪資各為28,800元及30,300元，而被告每月實際提撥金 額，業據原告提出勞工退休金個人專戶資料及勞工保險被保 險人投保資料表各乙份為證（見本院卷㈠第27頁及第97頁至 第99頁）。且原告所提出之修正後應補足勞退6％金額整理 表之計算方式（見本院卷㈠第96頁），亦為被告所不爭執（ 見本院卷㈡第21頁），故本件被告依法提應繳之退休金短少 之金額為： ①、102年4月部分，原告於102年4月9日起任職加入勞保之工作 天數為22日，固應提撥金額為1,267元（計算式：172830 22＝1,267），被告該月實際提撥金額為845元，短少422 元。 ②、102年5月起至103年5月止，此期間原告每月薪資為28,000元 ，故月投保薪資應為28,800元，被告每月應繳勞退6％退輔 提撥金為1,728元（計算式：28,8000.06＝1,728），然被 告每月為原告投保金額為19,200元，實際提撥金額則為1,15 2 元（計算式：19,20 00.06＝1,152），每月短少573元 ，13個月共計短少7,449元（計算式：57313＝7,449）。 ③、103年6月，原告薪資為29,000元，月投保薪資應為30,300元 ，被告應提退輔提撥金為1,818元（計算式：30,3000.06 ＝1,818），惟被告實際提撥金額為1,152，短少666元。 ④、103年7月起至104年6月止，上開期間原告每月薪資為29,000 元，月投保薪資應為30,300元，則被告每月應提退輔提撥金 為1,818元，惟被告每月實際提撥金額為1,156元，每月短少 662元，12個月共計短少7,944元（計算式：662×12＝7,944 ）。 ⑤、104年7月起至105年2月止，原告每月薪資為29,000元，月投 保薪資應為30,300元，被告每月應提退輔提撥金為1,818元 ，惟被告每月實際提撥金額為1,200元，每月短少618元，8 個月共計短少4,944元（計算式：6188＝4,944）。 ⑥、105年3月起至105年8月止之期間並無短少。 ⑦、105年9月起至11月止，間原告每月薪資為29,000元，月投保 薪資應為30,300元，被告每月應提退輔提撥金為1,818元， 惟被告每月實際提撥金額為1,728元，每月短少90元，3個月 共計短少270元（計算式：903＝270）。 ⑧、承上，原告共受有勞工退休金之差額21,695元（計算式：42 2+7,449+666+7,944+4,944+270＝21,695），準此，原告請 求被告應提撥之21,602元至原告勞工退休準備金之專戶內， ，仍未逾上開範，應認為有理由。 四、綜上所述，原告依勞基法規定請求被告給付109,858元，及 自106年3月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨 被告應提繳21,602元至勞工局原告之個人退休金專戶，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌後，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述， 附此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，原告雖聲明願 供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行 之宣告，法院毋庸另為准駁之判決；此外，另依民事訴訟法 第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額而宣 告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分 ，原告該部分之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗 ，應併與駁回，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，並按兩造 勝負比例，命被告負擔其中之62％，餘由原告負擔。 中 華 民 國 106 年 7 月 27 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林士傑 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內， 向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 27 日 書記官 陳彥蓉