裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 106年度中勞簡字第67號 原　　　告　張雯婷 訴訟代理人　石秋玲律師 被　　　告　紅綻資本股份有限公司 法定代理人　王煜晴 訴訟代理人　楊雋佑 被　　　告　貝洛加股份有限公司 法定代理人　九鼎投資有限公司 訴訟代理人　楊雋佑 上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國107年4月10日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告紅綻資本股份有限公司應給付原告新臺幣柒萬陸仟柒佰柒拾 玖元，及自民國一百零七年二月三日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 被告貝洛加股份有限公司應給付原告新臺幣壹萬壹仟零捌元，及 自民國一百零七年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 被告紅綻資本股份有限公司應提繳新臺幣肆仟肆佰陸拾肆元至行 政院勞動部保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告紅綻資本股份有限公司負 擔壹仟壹佰貳拾貳元，被告貝洛加股份有限公司負擔壹佰陸拾捌 元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠原告自民國（下同）105年7月16日起至106年1月31日止在 BELUGA法式餐廳（址台中市○○區○○○街○○號）擔任內場 人員，每日工作時間為早上10點至晚上11點，最初由被告宜 興開發創意生活股份有限公司（下稱宜興公司，業經原告撤 回起訴）自105年7月16日起僱用至105年9月30日，嗣該餐廳 轉由被告紅綻資本股份有限公司（下稱紅綻公司）經營，原 告自105年10月1日起繼續留用工作至105年12月31日，後該 餐廳又轉由被告貝洛加股份有限公司（下稱貝洛加公司）經 營，原告自106年1月1日起仍繼續留用工作，詎料被告貝洛 加公司於106年1月25日突然口頭通知原告「五日後離職」， 以此解僱原告，原告最後上班到106年1月31日，爾後貝洛加 公司並發給106年1月份工資32,480元，原告因而於106年3月 30日寄發存證信函予被告紅綻公司，並於106年3月24日進行 勞資爭議調解不成立。 ㈡原告於BELUGA法式餐廳任職期間月平均工資為新台幣（下同 ）25,156元【計算式：（105 年8 月份22190 元＋105 年9 月份22380 元+ ＋105 年10月份22315 元＋105 年11月 25195 元＋105 年12月份26375 元＋106 年1 月份32480 元 ）÷6 個月＝25156 元（ 元以下四捨五入，下同）】。 ㈢原告對被告紅綻公司及貝洛加公司請求項目及金額如下： ⑴資遣費：本件原告所工作之BELUGA法式餐廳，先由宜興公 司經營，嗣轉由紅綻公司經營，後再轉由貝洛加公司經營 ，期間營業地點相同、所使用電話、傳真號碼、所營業項 目、所僱用員工均相同，是被告宜興公司顯然將其資產、 設備、營業讓與予被告紅綻公司，嗣被告紅綻公司又讓與 予被告貝洛加公司，是被告宜興公司、紅綻公司、貝洛加 公司問應有勞基法第20條所稱「事業單位轉讓」之關係， 而原告係被告紅綻公司、貝洛加公司先後留用之原員工， 依勞基法第20條規定，原告於被告宜興公司、紅綻公司之 工作年資應輾轉併入被告貝洛加公司之工作年資而計算資 遣費。本件被告貝洛加於106年1月25日通知原告「五日後 離職」之行為，屬勞基法第11條所定預告資遣，依勞工退 休金條例第12條第1、2項規定，被告貝洛加公司應給付原 告資遣費，而被告平均月薪25156元、工作年資6.5個月， 故被告貝洛加公司應給付原告7/12個月薪資之資遣費 7,337元（計算式：25156xl/2x7/12＝7337)。 ⑵預告期間工資:本件原告遭被告貝洛加公司資遣時月平均 工資為25,156元、工作年資為6.5個月，故依上開規定預 告期間應為10天，然被告貝洛加公司僅提前5日預告，故 應給付原告5日預告期間工資5,031元（計算式：25156÷ 30×5＝5031)。 ⑶失業給付：本件原告遭資遣前6個月平均工資為25,156元 ，依據105年11月3日勞保投保薪資分級表，應為第5級之 25,200元，故原告原來得請求勞工局給付之失業給付總額 為90,720元（計算式：25200元x0.6x6個月=90720元）， 惟因被告宜興公司、紅綻公司未為原告辦理任何投保，致 原告退保前投保年資僅有貝洛加公司所加保1個月，因投 保年資未達6個月而不符請領資格，導致原告無法領取任 何失業給付，而勞保局原本可據以計算原告失業給付之離 職前6個月（105年8月～106年1月），有2個月在被告宜興 公司任職、有3個月在被告紅綻公司任職，故原告就無法 領取之失業給付90,720元，請求被告宜興公司、紅綻公司 按任職期間比例負責，亦即被告宜興公司依2/5比例賠償 給付36,288元（計算式：90720元×2/5＝36288元），請 求被告紅綻公司依3/5比例賠償給付54,432元（計算式： 90720元×3/5＝54432元）。 ⑷溢扣之勞健保費用:本件被告紅綻公司於僱用原告之105年 10月1日起至105年12月31日期間，並未幫原告投保勞健保 ，卻於105年10月薪資扣款勞保費283元、健保費367元， 於105年11月薪資扣款勞保費282元、健保費400元，於105 年12月薪資扣款勞保費282元、健保費400元，有105年10 、11、12月薪資明細表可稽，則被告紅綻公司顯然溢扣2, 014元（計算式：283＋367＋282＋400＋282＋400＝2014) ，上開金額屬原告應領之薪資，被告紅綻公司應依勞基法 第22條規定返還2,014元予原告。 ⑸國民年金保險費：按「違反保護他人之法律，致生損害於 他人者，負賠償責任」，民法第184條第2項前段定有明文 。本件被告紅綻公司未依法為原告投保勞保，致原告額外 支出105年10月份、11月份、12月份之國民年金保險費每 月878元，有國民年金保險費繳費明細可證，故被告紅綻 公司應賠償原告2,634元（878元x3＝2634）。 ⑹健保費用：按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者 ，負賠償責任」，民法第184條第2項前段定有明文。本件 被告紅綻公司未依法為原告投保健保，致原告額外支出105 年10月份、11月份、12月份之健保費每月749元，有健保費 繳費單可證，故被告紅綻公司應賠償原告2,247元（749x3 ＝2247）。 ⑺加班費：本件原告任職於被告紅綻公司期間，11月份共加 班47.37小時（即2個小時以內加班共32.58小時、逾2個小 時加班共14.79小時，合計加班47.37小時）、12月份共加 班80.04小時（即2個小時以內加班共40.5小時、逾2個小時 加班共39.99小時，合計加班80.04小時），而參酌紅綻公 司105年11月份薪資明細可知原告11月份薪資總計25,195 （底薪24000元＋津貼1000元＋餐費195元＝25195），而一 個月平均有30天，一天正常工時8小時，故加班費計算基 準為每小時105元（計算式：25195元÷30天÷8小時＝105 元）；另參酌紅綻公司105年12月份薪資明細可知原告12 月份應領薪資金額為26,375（即底薪24000元＋津貼2375 元＝26375），而一個月平均有30天，一天正常工時8小時 ，故加班費計算基準為每小時110元（計算式：26375元÷ 30天÷8小時＝110元）；時數詳如出勤打卡紙、修正後加 班時數及金額統計表）可稽，故被告紅綻公司應給付原告 11月份加班費7,149元（計算式：105元×1又1/3×32.58 小時＋105元×1又2/3×14.79小時＝4561元＋2588元＝71 49元）、12月份加班費13,272元，共20,421元（計算式： 7149＋13272＝20421）。 ⑻被告紅綻公司應提繳勞工退休金至行政院勞動部勞工保險 局設立之原告勞工退休金個人專戶：本件原告自105年10 月份起至105年12月份間任職於被告紅綻公司，依104年7 月1日勞工退休金月提繳工資分級表，被告紅綻公司應於 105年10月份以22,800元為原告提繳6%勞工退休金、於105 年11月以25,200元為原告提繳6%勞工退休金、於105年12 月以26,400元為原告提繳6%勞工退休金，共應提繳4,464 元【計算式：（22800＋25200＋26400）x6％＝4464】， 惟被告紅綻公司並未提繳，故被告紅綻公司補提4,464元 至原告勞工退休金專戶。 ⑼綜上所述，被告紅綻公司應給付原告失業給付54,432元、 溢扣之勞健保費用2,014元、國民年金保險費2,634元、健 保費用2 ,247元、加班費20,421元，共計81,748元（計算 式：544 32＋2014＋2634＋2247＋20421＝81748)，並應 提繳4, 464元至行政院勞動部勞工保險局設立之原告勞工 退休金個人專戶。被告貝洛加公司應給付原告資遣費7,33 7元、預告期間工資5,031元，共計12,368元（計算式：73 37＋5031＝12368)等語。並聲明：⑴被告紅綻資本股份有 限公司應給付原告新台幣81,748元，及自民事陳報暨擴張 聲明聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。⑵被告貝洛加股份有限公司應給付原告新台幣 12,368元，及自民事陳報暨擴張聲明聲請狀繕本翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。⑶被告紅綻資本股份 有限公司應提繳4,464元至行政院勞動部勞工保險局設立 之原告勞工退休金個人專戶。 二、被告未於最後言詷辯論期日到庭，惟據其以前到庭所為聲明 、陳述如下：對原告離職情形要再跟主廚確認等語。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： ㈠原告主張其自105年7月16日起至106年1月31日止在BELUGA法 式餐廳擔任內場人員，最初由被告宜興公司自105年7月16日 起僱用至105年9月30日，嗣該餐廳轉由被告紅綻公司經營， 原告自105年10月1日起繼續留用工作至105年12月31日，後 該餐廳又轉由被告貝洛加公司經營，原告自106年1月1日起 仍繼續留用工作，詎料被告貝洛加公司於106年1月25日口頭 通知原告「五日後離職」，以此解僱原告，原告最後上班到 106年1月31日，爾後貝洛加公司並發給106年1月份工資32,4 80元等情，業據原告提出員工薪資明細表、勞工保險被保險 人投保資料表、勞工保險局函文影本為證，且為被告所不爭 執，堪認原告之主張為真實。 ㈡茲就原告各項之請求及金額是否有理由？茲分別說明如后。 ⑴資遣費： ①按「事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工 外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依 第17條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應 由新雇主繼續予以承認。」，勞動基準法（下稱勞基法） 第20條定有明文。本件原告所工作之BELUGA法式餐廳，先 由宜興公司經營，嗣轉由紅綻公司經營，後再轉由貝洛加 公司經營，期間營業地點相同、所使用電話、所營業項目 、所僱用員工均相同，是被告宜興公司顯然將其資產、設 備、營業讓與予被告紅綻公司，嗣被告紅綻公司又讓與予 被告貝洛加公司，是被告宜興公司、紅綻公司、貝洛加公 司問應有勞基法第20條所稱「事業單位轉讓」之關係，而 原告係被告紅綻公司、貝洛加公司先後留用之原員工，依 勞基法第20條規定，原告於被告宜興公司、紅綻公司之工 作年資應輾轉併入被告貝洛加公司之工作年資而計算資遣 費。又按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止 勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。 三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變 更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、 勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」。被告貝洛加公司 於106年1月25日通知原告「五日後離職」，應屬勞基法第 11條所定須經預告而終止勞動契約之事由。 ②又按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工 作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、 第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規 定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給 2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高 以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之 規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。次按工資 ：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時 、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之。平均工資：謂計算 事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工 資總額除以工作期間之總日數所得之金額，亦分別為勞基 法第2條第3款、第4款所明定。 ③原告離職前6個月之平均薪資為25,156元【計算式：（105 年8月份22190元＋105年9月份22380元＋105年10月份2231 5元＋105年11月份25195元＋105年12月份26375元＋106年 1月份32480元）÷6＝25156）】，且原告任職期間係自 105年7月16日起至至106年1月31日止，工作年資為6個月 又15天，故原告得請求被告貝洛加公司給付資遣費6, 813 元【計算式：25156（6＋15/30）÷12×0.5=6813元（ 元以下四捨五入，下同）】，逾此範圍之請求，則屬無據 。 ⑵預告工資： 按「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預 告期間依左列各款之規定:一、繼續工作三個月以上一年未 滿者，於十日前預告之。」、「雇主未依第一項規定期間預 告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」，勞基法第16 條第1項第1款及第3項定有明文。本件原告遭被告貝洛加公 司於106年1月25日依勞基法第11條規定終止兩造勞動契約時 ，並未依前揭規定於10日前向原告預告終止勞動契約，僅於 5日前預告，故被告貝洛加公司應給付原告5日預告期間工資 4,195元（計算式：25156÷30＝839，839×5＝4195)。 ⑶失業給付： ①按「投保單位不依就業保險法之規定辦理加保手續者，按 自應為加保之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金 額，處以十倍罰鍰；勞工因此所受之損失，並應由投保單 位依就業保險法規定之給付標準賠償之。」、「投保單位 違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者， 自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四 倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆 期未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金 額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。」，就業 保險法第38條第1項、第3項分別定有明文。次按「本法所 稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業 、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條 但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」，就業 保險法第11條第3項定有明文。又「失業給付按申請人離 職辦理本保險退保之當月起前六個月平均月投保薪資百分 之六十按月發給，最長發給六個月。」就業保險法第16條 第1項定有明文。 ②本件原告遭資遣前6個月平均工資為25,156元，依據105年 11月3日勞保投保薪資分級表，應為第5級之25,200元，故 原告原來得請求勞工局給付之失業給付總額為90,720元（ 計算式：25200元×0.6×6個月=90720元），惟因被告宜 興公司、紅綻公司未為原告辦理任何投保，致原告退保前 投保年資僅有貝洛加公司所加保1個月，有勞工保險被投 保人投保資料表在卷可稽，因原告投保年資未達6個月而 不符請領資格，導致原告無法領取任何失業給付，原可據 以計算原告失業給付之離職前6個月（105年8月～106年1 月），有2個月在被告宜興公司任職，另外有3個月在被告 紅綻公司任職，故原告主張其無法領取之失業給付90,720 元，按任職於被告紅綻公司期間之3/5比例請求賠償，即 被告紅綻公司賠償54,432元（計算式：90720×3/5＝5443 2），尚無不合。 ⑷溢扣之勞健保費用: 按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另 有約定者，不在此限。勞動基準法第22條第2項定有明文。 本件被告紅綻公司於僱用原告之105年10月1日起至105年12 月31日期間，並未幫原告投保勞健保，卻於105年10月薪資 扣款勞保費283元、健保費367元，於105年11月薪資扣款勞 保費282元、健保費400元，於105年12月薪資扣款勞保費282 元、健保費400元，有105年10、11、12月薪資明細表可稽， 則被告紅綻公司顯然溢扣2,014元（計算式：283＋367＋282 ＋400＋282＋400＝2014)。是以原告主張被告紅綻公司應返 還2,014元予原告，亦屬有據。 ⑸國民年金保險費： 原告主被告紅綻公司未依法為原告投保勞保，造成原告額外 支付105年10月、11月、12月份之國民年金保險費每月878元 ，被告紅綻公司應賠償原告2,634元云云。惟查，原告投保 國民年金保險，日後得依規定請領國民年金，故原告目前所 繳納之保費，均係日後領取國民年金之對價，顯難認屬原告 之損害，故原告主張伊另行繳納國民年金所支出之保險費用 屬於一種損害，並請求被告紅綻公司賠償國民年金保險費， 尚無可採。 ⑹健保費用： 原告主張被告紅綻公司未依法為原告投保健保，致原告額外 支出105年10月份、11月份、12月份之健保費每月749元，依 民法第184條第2項前段規定，被告紅綻公司應賠償原告2,24 7元云云。惟按民法第184條第2項前段之規定，違反保護他 人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。惟仍須以行為 人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行 為與損害之發生間有相當因果關係為必要。被告紅綻公司固 未依法為原告投保健保，惟原告已自行投保健保，究係原告 係於何時自行投保健保，與被告紅綻公司未依法投保，是否 具有相當因果關係，均未經原告舉證以明之，原告上開主張 ，即無足採。 ⑺加班費： 按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列 標準加給之：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每 小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在二小時 以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。勞動基準法 第24條第1款、第2款定有明文。原告主張其任職於被告紅綻 公司期間，11月份共加班47.37小時（2個小時以內加班共 32.58小時、逾2個小時加班共14.79小時，合計加班47.37小 時）、12月份共加班80.04小時（即2個小時以內加班共40. 5小時、逾2個小時加班共39.99小時，合計加班80.04小時） 乙節，業據提出勤打卡紙、修正後加班時數及金額統計表 在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。參酌原告 105年11月份薪資明細，可知原告11月份薪資金額為25,195 元（底薪24000元＋津貼1000元＋餐費195元＝25195），以 一個月30天，一天正常工時8小時計算，每小時工資為105元 （計算式：25195元÷30天÷8小時＝105元）；另參酌原告 105年12月份薪資明細，可知原告12月份薪資金額為26,375 元（即底薪24000元＋津貼2375元＝26375），每小時工資為 110元（計算式：26375元÷30天÷8小時＝110元），據此計 算，被告紅綻公司應給付原告11月份加班費為7,062元（計 算式：105元×1又1/3×32.58小時＋105元×1又2/3×14.79 小時＝4561元＋2501元＝7062元）、12月份加班費為13,271 元（計算式：110元×1又1/3×40.5小時＋110元×1又2/3× 39.99小時＝5940元＋7331元＝13271元），共計20,333元（ 計算式：7062＋13271＝20333）。 ⑻綜上所述，原告得請求被告貝洛加公司給付資遣費6,813元 、預告工資4,195元，共計11,008元；及請求被告紅綻公司 給付失業給付賠償54,432元、溢扣之勞健保費用2,014元、 加班費20,333元，共計76,779元。 ㈢提撥勞工退休金部分： ⑴按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休 金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6；前項規定月提 繳工資分級表，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之； 雇主未依限存入或存入金額不足時，勞保局應限期通知其繳 納；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 ，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退 休金條例第6條第1項、第14條第1、2項、第19條第3項、第 31條第1項分別定有明文。再按雇主未依該條例之規定按月 提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向 雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有 ，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前 ，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提 繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益 ，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請 求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇 主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回 復原狀（最高法院101年度臺上字第1602號判決意旨參照） 。 ⑵原告主張其自105年10月份起至105年12月份間任職於被告紅 綻公司，依104年7月1日勞工退休金月提繳工資分級表，被 告紅綻公司應於105年10月份應以22,800元為原告提繳6%勞 工退休金，於105年11月應以25,200元為原告提繳6%勞工退 休金，於105年12月應以26,400元為原告提繳6%勞工退休金 ，共應提繳4,464元【計算式：（22800＋25200＋26400）x6 ％＝4464】惟被告紅綻公司並未提繳，業據提出勞工退休金 月提繳工資分級表為憑，且為被告紅綻公司所不爭執，故原 告請求被告紅綻公司補提4,464元至原告勞工退休金專戶， 依法自無不合，應予准許。 ㈣從而，原告依勞動契約、勞動基準法及勞工退休金條例之規 定，請求被告貝洛加公司給付11,008元，被告紅綻公司給付 76,779元及均自民事陳報暨擴張聲明聲請狀繕本翌日即107 年2月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨被告應 將4,464元提繳至行政院勞動部勞工保險局設立之原告勞工 退休金個人帳戶內，均有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後核與判決之結果均不生影響，爰不一一論述，併此敘 明。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 5 月 4 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 吳蕙玟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 4 日 書記官 廖春玉